РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Марковой Я.А., при секретаре судебного заседания Мезенцеве Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>», в котором просил взыскать расторгнуть соглашение об урегулировании претензий от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 234 486 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 9 000 руб. В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 164 514 руб., моральный вред 2 000 руб., судебные расходы 69 307,64 руб., штраф 20 000 руб. Поскольку истец с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то истцу подлежит выплата неустойки в размере 234 486 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об урегулировании претензий, согласно условиям которого ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 165 514 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> выплатило неустойку в размере 165 514 руб., однако условия оплаты налога на доходы физических лиц в размере 21 387 руб. не отразил, в связи с чем указанные расходы были возложены на истца. Полагает, что ответчиком выплата неустойки осуществлена в меньшем размере. Чем предусмотрено соглашением, что является основанием для признания указанного соглашения недействительным. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая поддержала требования иска, дала соответствующие объяснения в его обоснование.
Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку страховой компанией выполнены условия заключенного соглашения в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО9
Установлено, что столкновение автомобилей произошло вследствие виновных действий водителя ФИО9, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО9
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО2, автогражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в САО «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована в АО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в САО «<данные изъяты>» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением установленных Правилами ОСАГО документов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» организован осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвела выплату ФИО2 денежных средства в размере 127 286 рублей в счет выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» письмом сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, расходов. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства, а именно: заднего бампера, накладки заднего бампера, светоотражающей накладки крышки багажника, фонаря заднего левого, левой пластиковой накладки на панели задка, накладки панели задка, усилителя заднего бампера, панели задка, пола багажника, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные заявленные повреждения ТС могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 107,40 рублей, с учетом износа – 86 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 326 177 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило.
Установив надлежащее исполнение САО «<данные изъяты>» обязательств по договору ОСАГО, руководствуясь заключением ООО «<данные изъяты>», финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказал.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в экспертное учреждение для организации независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа – 230 900 рублей, без учета износа - 430 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 339 500 рублей, стоимость годных остатков 84 200 рублей.
На основании ходатайства представителя истца для определения размера ущерба автомобилю, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 421 374 рублей, с учетом износа – 241 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 337 600 рублей, стоимость годных остатков – 45 800 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд определил размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, в сумме 291 800 рублей (337 600 рублей – 45 800 рублей) составляющий разницу между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО <данные изъяты>» доплаты страхового возмещения в сумме 164 514 рублей (ущерб 291 800 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения 127 286 рублей).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО» ВСК» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «<данные изъяты>» и представителем ФИО2 – ФИО6 заключено соглашение об урегулировании претензий убыток (страховое дело) №, по условиям которого страховщик производит заявителю выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 164 514 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвело выплату неустойки в размере 164 514 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исчислен налог на доходы физических лиц, неудержанных налоговым агентом САО «<данные изъяты>» с суммы 164 514 в размере 21 387 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении в ИФНС скорректированных сведений относительно суммы, подлежащей налогообложению.
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» в ответ на заявление сообщило об отсутствии оснований для корректировки сведений, поскольку сумма неустойки в размере 164 514 руб., выплаченная по соглашению, подлежит налогообложению, в связи с чем САО «ВСК» должно удержать НДФЛ либо сообщить в налоговый орган о такой выплате, что было выполнено САО «<данные изъяты>» как налоговым агентом.
В силу п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
Кроме того, суд учитывает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 164 514 руб. была выплачена ФИО2 во исполнение соглашения об урегулировании претензий.
Что касается заявленного истцом искового требования о признании недействительным соглашения об урегулировании претензий убыток (страховое дело) № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, изучив данное требование, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
ФИО2 были выдвинуты требования о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. САО «<данные изъяты>» основываясь на данных документах, признал указанный случай страховым, следствием чего явилось соглашение об урегулировании претензий убыток (страховое дело) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем ФИО2 – ФИО6 с САО «<данные изъяты>» о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 164 514 руб.
При таких обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в том числе производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Я.А. Маркова
Дата изготовления решения в окончательной форме 22.07.2026 года.
Председательствующий Я.А. Маркова
Копия верна: