копия
Дело № 2-9954/2026
24RS0048-01-2026-007300-47
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., при участии помощника прокурора Куликовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных А. С. к ООО «Мира Мед» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черных А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мира Мед» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг. ДД.ММ.ГГГГ было выполнение удаления зуба мудрости. После данного удаления у истца сохраняется онемение левой половины языка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к неврологу в клинику ООО «ВОКА СЕРВИС», где ей был поставлен диагноз: Невропатия III ветви, V нерва и назначено лечение. После прохождения лечения онемение языка не прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к неврологу в клинику ООО «Доктор Вера», где ей поставили диагноз: невралгия тройничного нерва, назначили лечение. Медицинская услуга предоставлена ненадлежащего качества, некачественное лечение медицинской организацией зубов причиняло острую боль, до настоящего времени сохраняется дискомфорт. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец Черных А.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенном в исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее оказание стоматологических услуг ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Мира Мед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения относительно заявленных требований.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав сторону истца, заключения помощника прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу ч. 5 ст. 14 Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
По смыслу приведенных норм права обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом и наличия оснований для освобождения от ответственности возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.
Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291, стоматология хирургическая отнесена к услугам, составляющим медицинскую деятельность.
Исходя из ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязуется оказать истцу медицинские услуги по его поручению, согласно плану лечения, согласованному с потребителем, а потребитель принимает на себя обязательства своевременно оплачивать их стоимости на условиях, предусмотренных договором.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Черных А.С. было выполнено удаление ретенированного, дистопированного зуба мудрости (сложное), наложение швов, анестезия.
После проведенных манипуляций, Черных А.С. обратилась в ООО «ВОКА-Сервис» с жалобами на онемение левой половины языка.
Согласно выписке из медицинской карты Черных А.С. ООО «ВОКА-Сервис», Черных А.С. выставлен диагноз – невропатия III ветви, V нерва. Указано, что жалобы Черных А.С. испытывает в течение месяца после удаления зуба.
Согласно выписке ООО «Доктор Вера» от ДД.ММ.ГГГГ, Черных А.С. обратилась к врачу неврологу с жалобами на онемение левой половины языка, эпизодическое ощущение мурашек на данной половине языка. В анамнезе указано, что со слов пациентки в мае 2025 года удаляла зуб мудрости, после удаления отметила онемение десны и языка слева. Затем чувствительность на десне восстановилась, онемение языка осталось. Обращалась к неврологу, назначенную терапию получала – Нейромидин, Мильгамма – без эффекта. В настоящий момент обратилась к неврологу спустя год от момента удаления зуба с сохраняющимся онемением языка. Черных А.С. выставлен диагноз – невралгия троичного нерва.
ДД.ММ.ГГГГ Черных А.С. обратилась в ООО «Мира Мед» с претензией с требованиями о возмещении компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мира Мед» в письме отказало в удовлетворении требований Черных А.С.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания: на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, на ответчике, в том числе как на лице, оказавшему услугу, - доказательства, что вред был причинен не по его вине.
Таким образом, в данной ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт оказания стоматологических услуг надлежащего качества либо наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу стоматологических услуг надлежащего качества, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, равно как и доказательств наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиям в отношении здоровья истицы стороной ответчика не заявлялось.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что истец постоянно ощущает онемение левой половины языка на протяжении длительного времени, что безусловно доставляет постоянный дискомфорт и страдания, а также указание невролога на то, что данное состояние вероятнее всего останется навсегда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 125 000 руб. (из расчета (250 000)/2). Со стороны ответчика ООО «Мира Мед» ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не поступало.
Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черных А. С. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мира Мед» (ОГРН 1202400018480) в пользу черных А. С. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., всего 375 000 руб.
Взыскать с ООО «Мира Мед» (ОГРН 1202400018480) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 03.11.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина