РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> края в интересах Рудницкого В. Н. к Думикяну Г. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> края в интересах Рудницкого В.Н. обратился в суд с требованием к Думикяну Г.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированны тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществляло звонки и отправку сообщений на сотовый телефон Рудницкого В.Н. под предлогом заработка путем инвестирования в брокерскую компанию Газпром и получения дохода убедило Рудницкого В.Н. о необходимости перевода денежных средств. Так, Рудницкий В.Н. оформил на себя кредит в ПАО «Сбербанк» и осуществил перевод через приложение Банка ВТБ неустановленному лицу в банк АО Райффайзенбанк на счет № на сумму 998 000 руб. Указанный счет открыт на имя ответчика Думикяна Г.В. По заявлению Рудницкого В.Н. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело №, истец Рудницкий В.Н. является потерпевшим. Со ссылкой на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неосновательное обогащение в размере 998 000 руб.
Помощник прокурор <адрес> – Качуровская М.Д., действующая на основании поручения Прокурора <адрес> края от, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Думикяна Г.В. – Макеев А.В. (полномочия подтверждены) поддержал доводы отзыва на исковое заявление.
Материальный истец Рудницкий В.Н., ответчик Думикян Г.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, возражений по существу иска, ходатайств об отложении дела слушанием ответчиком не представлено. Ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления старшего следователя следственного отдела МО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России по <адрес> Рудницкий В.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Органами предварительного следствия установлено, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществляло звонки и отправку сообщений на сотовый телефон Рудницкого В.Н. под предлогом заработка путем инвестирования в брокерскую компанию Газпром и получения дохода убедило Рудницкого В.Н. о необходимости перевода денежных средств. Так, Рудницкий В.Н. оформил на себя кредит в ПАО «Сбербанк» и осуществил перевод через приложение Банка ВТБ неустановленному лицу в банк АО Райффайзенбанк на счет № на сумму 998 000 руб.
Из протокола допроса потерпевшего Рудницкого В.Н. следует, что в мае 2024 году он в Интернете нашел объявление о возможности инвестирования на бирже «Газпром», где Рудницкий В.Н. оставил свой номер телефона. Через некоторое время с ним связались посредством мессенджера WhatsApp брокеры, которые предложили вложить деньги в торги. ДД.ММ.ГГГГ Рудницкий В.Н. оформил на свое имя кредит в Сбербанке на сумму 300 000 руб., далее эти денежные средства перевел на свой счет в Банке ВТБ и оттуда уже перевел по указанию в банк АО «Райффайзенбанк» на номер неизвестной карты. После этого брокеры стали убеждать истца, что тот заработал 1 800 000 руб. и для вывода денежных средств нужен человек с хорошей кредитной историей. Истец для этих целей обратился к своему знакомому Мелокумову В.С., который перевел истцу денежные средства в размере 4 936 000 руб., которые были переведены истцом различным людям через АО «Райффайзенбанк».
Как следует из справки АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Думикяна Г.В., ДД.ММ.ГГГГ на его счет были осуществлены переводы от Рудницкого В.Н. на общую сумму 998 000 руб. Данная транзакция подтверждается также справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против заявленных требований, Думикян Г.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлён обмен 5263, 7131 USDT (2 платежа) на рубли через платформу «ByBit», что подтверждается ордерами № и №. Покупатель на сайте был зарегистрирован как «MACRON 777», имя покупателя «Лилия М. П.». За приобретение у Думикяна Г.В. криптовалюты ему на вышеуказанный счет были перечислены денежные средства на общую суму 998 000 руб. (двумя платежами по 499 000 руб.).
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Думикяна Г.В. имеет место неосновательное обогащение размере 998 000 руб. за счет истца Рудницкого В.Н., поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается предоставленными документами, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 998 000 руб.
Суд учитывает, что несмотря на представленные в материалы дела Думикяном Г.В. скриншоты с площадки по продаже криптовалюты «ByBit», из которых следует, что покупателем криптовалюты являлся «MACRON 777», имя покупателя «Лилия М. П.», доказательств того, что Рудницкий В.Н. давал согласие на перечисление своих денежных средств в счет обязательств указанного пользователя платформы материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что данный аккаунт принадлежит Рудницкому В.Н.
Напротив, из пояснений Рудницкого В.Н. следует, что денежные средства он переводил в инвестиционную программу (для последующего вывода обратно), находясь в заблуждении, и путем совершения действий, которые ему были сообщены иным неустановленным лицом после обнаружения списания денежных средств незамедлительно обратился с заявлением в полицию, где было заведено уголовное дело, в рамках которого Рудницкий В.Н. был признан потерпевшим. В рамках дополнительного допроса сообщил, что криптокошельков никогда не имел, не имеет представления о том, как работает криптобиржа. Переводил денежные средства по банковским реквизитам, которые ему сообщили неустановленные лица.
На основе указанных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что Рудницкий В.Н. заключал договор купли-продажи криптовалюты с ответчиком, получив встречное предоставление, либо исполнял обязательство покупателя по оплате покупки как третье лицо, доказательств перечисления денежных средств Думикяну Г.В. лично и по своему волеизъявлению, при этом Думикян Г.В. не проявил должную осмотрительность при продаже криптовалюты пользователю «MACRON 777», имя покупателя «Лилия М. П.», получая оплату на имя иного контрагента.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что прокурор <адрес> не имеет процессуальной необходимости в предъявлении искового заявления в защиту прав Рудницкого В.Н.
Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Пунктами 3 и 4 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 4 ст. 27 этого же Федерального закона прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, в интересах пострадавших.
Как усматривается из содержания искового заявления, а также из заявления Рудницкого В.Н., поданного прокурору <адрес>, в качестве наличия правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах Рудницкого В.Н. прокурор указывал на то, что Рудницкий В.Н. является потерпевшим по уголовному делу, в силу юридической неграмотности, и территориальной удаленности самостоятельно обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам и в суд с заявлением о защите его нарушенных прав не имеет возможности.
В обосновании того, что Рудницкой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к числу лиц, в отношении которых прокурор вправе обратиться в суд, истцом представлена выписка из истории болезни, согласно которой Рудницкий В.Н. имеет ряд хронических заболеваний, в том числе перенес операцию по удалению одной почки, нуждается в постоянных медицинских процедурах и приеме медикаментов. Кроме того, в связи с произведёнными в отношении него мошенническими действиями, Рудницкий В.Н. на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-18804/2024 был признан банкротом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные в исковом заявлении сведения свидетельствуют о том, что Рудницкиц В.Н. относится к незащищенной категории граждан, лишенной возможности самостоятельного обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что в данном случае прокурор имеет полномочия на предъявление иска в суд в защиту интересов Рудницкого В.Н.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 24 960 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> края в интересах Рудницкого В. Н. удовлетворить.
Взыскать с Думикяна Г. В. (паспорт серии № №) в пользу Рудницкого В. Н. (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 998 000 руб.
Взыскать с Думикяна Г. В. (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 960 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 06.10.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина