ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Марковой Я.А., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного с САО «<данные изъяты>» транспортного средства Honda Civic. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в САО «<данные изъяты>» по полису №, во исполнения условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 400 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика взыскать в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.
Представитель истца САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, в действиях которой установлено нарушение ПДД РФ.
Как следует из административного материала, водитель ФИО1 при повороте налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент указанного ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент указанного ДТП не застрахована.
Владелец автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением его автомобилю <данные изъяты> г/н №, ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; САО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Учитывая, что материалы о ДТП являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, потому суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из чего, принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлена виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то именно она, в силу Закона, обязана возместить причиненный имущественный вред истцу, выплатившему страховое возмещение в пользу ФИО4, поскольку к истцу перешло в пределах суммы оплаченного материального ущерба право требования к ФИО1, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу САО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу САО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 400 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 12 500 рублей, а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Я.А. Маркова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.
Председательствующий Я.А. Маркова
Копия верна: