ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Марковой Я.А., при секретаре ФИО9 с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ООО «<данные изъяты>» с иском, в котором просит: обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство «<данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, приобретенного ею у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с номером двигателя №, цвет серый. На момент покупки автомобиль находился в нерабочем состоянии, был не на ходу, с разобранным двигателем в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Двигатель автомобиля ремонту не подлежал, в связи с чем возникла необходимость его замены. В связи с этим, сторонами согласно п. 2.1 Договора оценена неисправность автомобиля в 50 000 рублей. В соответствии с условиями договора (п.3.2) передача транспортного средства осуществляется только при условии полной оплаты покупателем и оформляется сторонами актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи, что подтверждает факт полной оплаты и перехода владения имуществом к истцу. С этого момента ФИО3 стала законным собственником спорного автомобиля. Гражданским супругом ФИО3 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств приобретен новый двигатель №, год выпуска 2019 стоимостью 850 000 рублей, который был установлен в спорный автомобиль в автосервисе «<данные изъяты>», куда транспортное средство посредством эвакуатора было доставлено. После ремонта автомобиля ФИО3 заключила договор страхования ОСАГО №№, после чего приехала в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, где в постановке на учет отказано по причине обременения в виде запрета совершения регистрационных действий, о котором истцу ранее известно не было. На неоднократные обращения к ответчику с требованием снять запрет на регистрационные действия, последний не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 был изъят судебными приставами. Впоследствии ФИО3 стало известно, что судебные приставы передали автомобиль собственнику ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2, который находится у последнего, ответчик удерживает транспортное средство намеренно, отказываясь передать автомобиль законному собственнику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району о предоставлении сведений на каком основании изъятый автомобиль был возвращен ответчику, который в настоящее время не является собственником. В ответ на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщили, что ей не может быть предоставлена информация, поскольку она не является стороной исполнительного производства, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
При этом представитель истца ФИО3 – ФИО6, по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.
Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В силу ч. 1 чт. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя транспортного средства <данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 руб.
Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан от продавца к покупателю.
В обоснование доказательств пользования транспортным средством как своим собственным истцом представлен договор купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ двигателя 2019 года выпуска на транспортное средство Mitsubishi L200», 2017 года выпуска, VIN: №, покупателем является ФИО8, гражданский супруг истца.
Кроме того, спорный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в АО «<данные изъяты>» № №, страхователем является ФИО3 период договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению, указана истец, а также гражданский супруг ФИО8
Согласно копии СТП (9934 138174), ПТС (<адрес>) транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, имеет VIN: №.
Из представленной карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>, 2017 года выпуска, имеет VIN: № является ответчик ООО «<данные изъяты>».
По запросу суда, из материалов исполнительного производства следует, что в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району в отношении должника ООО «<данные изъяты>» на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности по исполнительскому сбору 412 500 рублей. По поступившему ответу из ГИБДД автотранспортное средство «Mitsubishi L200», 2017 года выпуска, имеет VIN: № зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>». В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста вышеуказанного автомобиля с целью дальнейшей реализации. Местом хранения определено ИУ-31, на основании контракта заключенного ГЙФССП России по красноярскому краю по адресу: <адрес>. В связи с тем, что имущество не было реализовано, направлено предложение взыскателю оставить за собой арестованное имущество, поступил отказ. ДД.ММ.ГГГГ арест снят в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации. Автотранспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, имеет VIN: № возвращено должнику ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (статьи 217, 218 ГК РФ), так и по моменту его возникновения (статьи 219, 223 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что именно ФИО3 является собственником вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, имеет VIN: №.
Факт удержания ООО «<данные изъяты>» данного автомобиля без законных на то оснований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
Исходя из представленных истцом ФИО3 письменных доказательств о приобретении автомобиля, отсутствия доказательств со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что ответчик удерживает спорное имущество у себя без законных оснований, нарушая права собственника.
Факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Учитывая, что истец в силу принципа диспозитивности гражданского процесса и положений статей 3, 4 ГПК РФ самостоятельно определяет предмет и основания заявленных требований, и при разрешении дела ответчик не оспаривал, что удерживает автомобиль, суд приходит к выводу, что требования к ООО «<данные изъяты>» предъявлены обоснованно.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «<данные изъяты>» имущество истца: транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, имеет VIN: №, - подлежат удовлетворению в полном объеме; вышеуказанный автомобиль подлежит возврату в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 3000 руб., а также за обеспечительные меры 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Обязать ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 <данные изъяты> возвратить ФИО3, <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, имеет VIN: №, гос.номер №, - в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 <данные изъяты> возвратить ФИО3, <данные изъяты> судебные расходы в сумме 13 000 рублей /тринадцать тысяч рублей 00 копеек/.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Я.А. Маркова
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года
Председательствующий Я.А. Маркова
Копия верна: