РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Марковой Я.А.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк», в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28830,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3800 руб., почтовые расходы в общем размере 319,64 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «УКС» действующего от имени Муниципального образования <адрес> заключен муниципальный контракт. Согласно п. 1.1. ООО УСК «Сибиряк» приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству объекта капитального строительства: жилой комплекс микрорайон «Юбилейный». ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> и истцами было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 36,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ квартира зарегистрирована в установленном законом порядке. После передачи квартиры, истцом выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 321 208,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил 240 252,54 рублей по 80 084,18 рублей каждому.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ООО УСК «Сибиряк» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МО <адрес>, ООО «ПСК Витра», ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО7 (по доверенности) до судебного разбирательства направил в адрес суда уточненные исковые требования, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО6 (по доверенности) до судебного разбирательства направил в адрес суда отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований, применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов по экспертизе, в случае удовлетворения снизить до средних по <адрес>, снизить размер судебных расходов на представительство в суде до разумных пределов.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании, по условиям муниципального контракта № К0122 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ <адрес> «УКС», действующим от имени муниципального образования <адрес> (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в установленный срок в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: 24:52:0010348:905, 24:52:0010348:904, 24:52:0010348:900 (л.д. 67-79).
В силу пункта 4.1.7 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ФИО8 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.
Согласно п. 3 соглашения, администрация <адрес> передает в собственность ФИО8 однокомнатную квартиру, общей площадью 36,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Право общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 321 208,88 рублей.
На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО7 обратился к застройщику с претензией, в которой потребовали возместить расходы на устранение выявленных недостатков, которая получена последними ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.
Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных работ застройщиком.
Стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Следовательно, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта, подготовленное ООО «<адрес>» может быть взято за основу для определения суммы стоимости устранения недостатков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.
Согласно разъяснениям, данным пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Из материалов настоящего дела следует, что приобретение истцами жилого помещения не носит характер предоставления государственной социальной помощи, а носило возмездный характер, поскольку осуществлено возмездное изъятие ранее принадлежавшего истцу жилого помещения путем предоставления взамен иного.
Действующее гражданское законодательство не ограничивает переход гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, и по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.
Таким образом, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрела как потребитель и вытекающие из п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" права требования соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также производные права на применение мер ответственности за невыполнение требований потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, которое суд признает достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО8 подлежат взысканию убытки, которые в добровольном порядке были возмещены ответчиком, что не оспаривается сторонами по делу.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, с учетом нарушенного срока исполнения претензии на четыре дня, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.), размер которой, с учетом ограничения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 28 830,30 рублей (240 252 руб. х 3% х 4 дн.).
В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 18 000 рублей, по 6000 рублей каждому.
С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцов в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере в размере 6000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истцов в сумме 12 000 руб., из расчета (18000 + 6 000)/ 2.
Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 9 000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого.
Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходов на оценку стоимости устранения недостатков (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 42 000 руб. в равных долях по 14 000 рублей каждому.
При этом суд исходит из того, что досудебная экспертиза была необходима истцу для обоснования своего требования и его размера в рамках досудебного урегулирования, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд. На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков являлись для истцов необходимыми.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы по делу, количество судебных заседаний, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. в пользу истцов в равных долях, по 10 000 рублей каждому.
Кроме того с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3800 руб. (доверенность <адрес>0), почтовые расходы в размере 319, 64 руб., по 1373,21 рублей каждому.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребители, в сумме 7000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: 1042402971544, ИНН: 2466123241) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № №, выдан Лесосибирским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере 1373,21 рублей, а всего, 36 373,21 рублей /тридцать шесть тысяч триста семьдесят три рубля 21 копейка/.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: 1042402971544, ИНН: 2466123241) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере 1373,21 рублей, а всего, 36 373,21 рублей /тридцать шесть тысяч триста семьдесят три рубля 21 копейка/.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: 1042402971544, ИНН: 2466123241) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере 1373,21 рублей, а всего, 36 373,21 рублей /тридцать шесть тысяч триста семьдесят три рубля 21 копейка/.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: 1042402971544, ИНН: 2466123241) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей /семь тысяч рублей 00 копеек/.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Я.А. Маркова
Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2026 года.
Председательствующий Я.А. Маркова
Копия верна: