РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Терских Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением к Терских Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO, г/н №, с полуприцепом LORH C2H999, г/н №, под управлением водителя Терских Ю.А., и автомобиля SITRAK, г/н №, с полуприцепом СТТМ CARGALINE, г/н №, под управлением Засулевича А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Терских Ю.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Транспортное средство СТТМ CARGALINE г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО №. На основании заявления ООО «АльфаМобиль» АО «СОГАЗ» организовало восстановительный ремонт полуприцепа, стоимость которого составила 658 005 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 258 005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей.
В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князев С.С., ООО «Сёминс», ООО «АльфаМобиль», СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчик Терских Ю.А. был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ознакомлен с материалами дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил письменное ходатайство об отложении слушания дела, указывая на то, что необходимо подготовить позицию по делу. В связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, однако после перерыва ответчик Терских Ю.А. в судебное заседание мне явился, письменные возражения не представил, никаких ходатайств не заявлено.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица Князев С.С., ООО «Сёминс», ООО «АльфаМобиль», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. До перерыва в судебном заседании ответчик Терских Ю.А. возражал против заявленных требований, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы, об отложении для предоставлении дополнительных доказательств по делу не представил, в зал суда не явился.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1667 км автомобильной дороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO г/н № с полуприцепом LORH C2H999, г/н №, под управлением водителя Терских Ю.А., и автомобиля SITRAK г/н № с полуприцепом СТТМ CARGALINE г/н № под управлением Засулевича А.С.
Из объяснений Засулевича А.С., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем SITRAK г/н № с полуприцепом СТТМ CARGALINE г/н №, двигался по автомобильной дороге Москва – Челябинск из <адрес>. Двигался на подъем со скоростью около 40 км/ч., на встречную полосу выехала скорая помощь с включёнными специальными звуковыми и световыми сигналами. Он притормозил, свернул немного на обочину и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Из объяснений водителя Терских Ю.А., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем VOLVO г/н № с полуприцепом LORH C2H999, г/н № двигался по автомобильной дороге Москва-Челябинск из <адрес> в <адрес>, двигался на подъем, впередиидущий автомобиль начал тормозить, он нажал педаль тормоза, но его транспортное средство пошло юзом, после чего он столкнулся с автомобилем SITRAK г/н № с полуприцепом СТТМ CARGALINE г/н №.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Терских Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля VOLVO, - Терских Ю.А., который, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при этом вел транспортное средство, не учитывая интенсивность движения и дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SITRAK г/н № под управлением Засулевича А.С. Ддействия Терских Ю.А. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Терских Ю.А. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Транспортное средство СТТМ CARGALINE г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО №.
Собственник транспортного средства СТТМ CARGALINE г/н №, ООО «Сёминск» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
АО «СОГАЗ» случай признан страховым, организован восстановительный ремонт транспортного средства СТТМ CARGALINE г/н №, в ООО «Сотранс Красный бор», стоимость которого согласно заказу-наряду № № составила 658 005 руб.
СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по суброгационному требованию в размере 400 000 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Терских Ю.А., учитывая, что страховой компанией АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования путем организации восстановительного ремонта, стоимость которого составила 658 005 руб., учитывая возмещение ущерба по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление АО «СОГАЗ» требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Таким образом, с ответчика Терских Ю.А. в пользу страховщика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 258 005 руб., исходя из расчета 658 005 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО)= 258 005 руб.
Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» судом удовлетворены, с ответчика Смирнова А.О. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 740 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Терских Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) ущерб в порядке суброгации в размере 258 005 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей, всего 266 745 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 02.10.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина