РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Марковой Я.А.
при секретаре ФИО6, с участием представителя истцов – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2 к ООО «СЗ Нанжуль 14» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «СЗ Нанжуль 14», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу соразмерно доли в праве собственности на квартиру, в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков 74 809,77 руб., неустойку 4 555,91 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., на проведение экспертизы 45 000 руб., по оформлению доверенности 4000 руб.; в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 расходы по устранению недостатков 10 687,11 руб., неустойку 650,84 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.; в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 расходы по устранению недостатков 10 687,11 руб., неустойку 650,84 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком являлся ответчик. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Эксперт-СМ» был выполнен осмотр помещения, дано заключение №, которым зафиксированы дефекты строительных работ. В адрес ответчика дважды направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении суммы строительных недостатков и расходов по проведению экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.
Истцы ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2, ответчик ООО «СЗ Нанжуль 14», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истцов ФИО12 (по доверенности) до судебного разбирательства ознакомился с материалами гражданского дела в частности с отзывом ответчика на иск, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление, исковые требования с учетом уточнений по иску поддержал в полном объеме, полагал отзыв ответчика не основанным на нормах действующего законодательства.
Представитель ответчика ООО «СЗ Нанжуль 14» ФИО10 (по доверенности) до судебного разбирательства направил в адрес суда отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований, применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов по экспертизе, в случае удовлетворения снизить до средних по <адрес>, снизить размер судебных расходов на представительство в суде до разумных пределов.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии ч.2. ст. 10 указанного Закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 10).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 4.1. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
П. 4.2. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок на Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года с момента его передачи Участнику долевого строительства.
Квартира передана истцу по Акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент направления ответчику претензии и подачи искового заявления гарантийный срок не истек.
Как указывает истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Эксперт-СМ» был выполнен осмотр спорного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-СМ» дано заключение №, которым зафиксированы дефекты строительных работ.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением, о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации.
Стороной ответчика объем строительных недостатков не оспорен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и локально-сметным расчетам, так как они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истцов, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры. Кроме того, осмотр экспертом проведен в присутствии представителя ответчика, который никаких замечаний к экспертному заключению не выразил.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
Доказательств отсутствия строительных недостатков или иного размера стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах истцы имеют право на возмещение расходов на выполнение работ, необходимых для устранения качества переданного товара.
Соответственно требования истцов о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 96 184 руб. подлежит удовлетворению соразмерно доли в праве собственности, исходи из расчета: 96184*7/9 доли=74809,77 рублей в пользу ФИО3; 96184*1/9 доли=10687,11 рублей в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3; 96184*1/9 доли=10687,11 рублей в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3,
В соответствии ч.2. ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого истца. При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Мораторий на взыскание неустоек и штрафа с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Информации Банка России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,5%.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика дважды направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении суммы строительных недостатков и расходов по проведению экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.
Исходя из приведенных выше норм права неустойка подлежит расчету исходя из ставки Центрального банка РФ 7,5% годовых, вопреки приведенной ставке 14,5% в расчете истца.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2356,00 рублей, исходя из следующего расчета: 96 184х7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 300х2х63 = 2356,00 рублей, соответственно с ответчика в пользу истцов: ФИО3 подлежит взысканию 1832,44 рубля соответственно занимаемой доли в размере 7/9 в праве собственности, ФИО4 подлежит взысканию 261,78 рублей соответственно занимаемой доли в размере 1/9 в праве собственности, ФИО2 подлежит взысканию 261,78 рублей соответственно занимаемой доли в размере 1/9 в праве собственности.
Вместе с тем на основании указанного постановления ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.
Истцами за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, претензии, уточненного искового заявления и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично, в размере 25 000 рублей.
Сумма 25 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.
Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 4 000 рублей, суд учитывает следующее.
Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам, соответственно имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 4000,00 рублей.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ Нанжуль 14» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ Нанжуль 14» (ОГРН: 1192468038608, ИНН: 2465328253) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 809,77 рублей, неустойку в размере 1832,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги 25 000,00 рублей, а всего 157 642 рубля 21 копейка /сто пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок два рубля 21 копейка/.
Взыскать с ООО «СЗ Нанжуль 14» (ОГРН: 1192468038608, ИНН: 2465328253) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (свидетельство о рождении серии № №) в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 10 687,11 рублей, неустойку в размере 261,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 12 948 рублей 89 копеек /двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь рублей 89 копеек/.
Взыскать с ООО «СЗ Нанжуль 14» (ОГРН: 1192468038608, ИНН: 2465328253) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (свидетельство о рождении серии № №) в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 10 687,11 рублей, неустойку в размере 261,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 12 948 рублей 89 копеек /двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь рублей 89 копеек/.
Взыскать с ООО «СЗ Нанжуль 14» (ОГРН: 1192468038608, ИНН: 2465328253) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей /семь тысяч рублей 00 копеек/.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Я.А. Маркова
Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2026 года.
Председательствующий Я.А. Маркова
Копия верна: