РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Машуковой Г.А., с участим:
представителя истца Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 9 г. Канска в лице директора Чулкова И.П., представителя ответчика Барташевич Е.А. – Груздевой О.С., действующей на основании ордера № 327 от 20.07.2026, представителя третьего лица МКУ «ЦБ по ведению учета в сфере образования» - Комендантовой А.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2026, представителя третьего лица УО администрации Канского муниципального округа – Кошевой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.03.2026, при секретаре Султановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 9 г. Канска к Барташевич Екатерине Александровне о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № <адрес> (далее - МБОУ ООШ № <адрес>) обратилось с иском в суд к Барташевич Е.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 170 262,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 108 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л Барташевич (Фомина) Е.А. состояла в трудовых отношениях с МБОУ ООШ № <адрес> в должности учителя технологии, в соответствие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Барташевич Е.А. произведен окончательный расчет по заработной плате, однако, по причине ошибки в арифметических действиях (счетной ошибки) при сторнировании ранее начисленных отпускных была излишне начислена и выплачена заработная плата на сумму 170 262,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Барташевич Е.А направлена претензия с требованием возвратить излишне выплаченную сумму, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании представитель истца Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № <адрес> в лице директора Чулков И.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при увольнении Барташевич Е.А. была излишне начислена и выплачена заработная плата в связи со счетной ошибкой, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика Барташевич Е.А. – Груздева О.С. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «ЦБ по ведению учета в сфере образования» - Комендантова А.А., поддержала позицию представителя истца, дополнительно пояснила, что счетная ошибка произошла из-за не совершенствования программного обеспечения, при этом у нее, как у бухгалтера имелась возможность своевременно увидеть неверное начисление заработной платы Барташевич Е.А., однако времени для проверки правильности расчетов у нее было недостаточно.
В судебном заседании представитель третьего лица УО администрации Канского муниципального округа – Кошевая Е.А. также поддержала позицию истца, указав на счетную ошибку, не идеальность работы программы, ошибку бухгалтера.
Выслушав пояснения участвующих в деле сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 3 части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац 4 части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ Барташевич (Фоминой) Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБОУ ООШ № <адрес> на должность учителя технологии.
ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Барташевич Е.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, из приказа также следует, что ответчику подлежала выплата компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 32 календарных дней за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из расчетного листка за май 2025 года, при увольнении ответчику было выплачено 347 710,57 руб., что сторонами не оспаривается.
На основании выявленного факта излишне начисленной заработной платы работнику МБОУ ООШ № <адрес> приказом директора МКУ «ЦБ по ведению учета в сфере образования» Фукс В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-о создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении бухгалтера МКУ «ЦБ по ведению учета в сфере образования» Комендантовой А.А., срок проведения которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барташевич Е.А., учителю МБОУ ООШ № <адрес> был начислен ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с увольнением сотрудника ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер сторнировал отпуск от ДД.ММ.ГГГГ. Сторнирование начисления прошло июнем, на что бухгалтер не обратил внимания, и в последствие начисление ежегодного отпуска попало в ведомость выплат. ДД.ММ.ГГГГ Барташевич Е.А. получила окончательный расчет при увольнении и ежегодный оплачиваемый отпуск за 64 календарных дней, что повлекло излишне выплаченный окончательный расчет.
Из объяснений Комендантовой А.А. данных в ходе служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был начислен очередной отпуск сотруднику Барташевич Е.А. учителю технологии МБОУ ООШ № <адрес>, по приказу, предоставленному учреждением №-л от ДД.ММ.ГГГГ, выплата отпускных должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ вместе с заработной платой за первую половину мая. В день выплаты аванса ей стало известно, что сотрудник подал заявление на увольнение, проект приказа был прислан по электронной почте. Платежи на аванс в тот же день были переделаны, сотруднику была выплачена ДД.ММ.ГГГГ только заработная плата за первую половину мая. На основании приказа об отмене отпуска, она сторнировала отпуск Барташевич Е.А., но сторнирование документа произошло июнем месяцем, в итоге в ведомость на увольнение подтянулась компенсация за неиспользованный отпуск и очередной отпуск, данная сумма была выплачена в день увольнения, сумма переплаты составила 170 262,22 руб. Данную переплату она обнаружила при закрытии заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителя истца, представителей третьих лиц и представленного расчета задолженности, при выплате заработной платы за май 2025 года, была допущена счетная ошибка, заключающаяся в том, что Барташевич Е.А. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ начислен очередной отпуск за период после мая 2025 года в сумме 170 262,22 руб., при этой в самой сумме какой либо арифметической/счетной ошибки нет.
ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ООШ № <адрес> в адрес Барташевич Е.А. направило претензию с требованием возвратить излишне выплаченных денежных средств в размере 170 262,22 руб. в связи с ошибкой в арифметических действиях, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Понятия «счетной ошибки» в трудовом законодательстве не приводится. Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной ошибкой, упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
В рассматриваемом случае отсутствует счетная ошибка, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов. После формирования записки-расчета, а также расчетного листа, уполномоченное лицо должно было проверить правильность формирования данных документов. Довод истца о том, что при сторнировании ранее начисленных отпускных Барташевич Е.А. излишне выплаченная заработная плата является счетной ошибкой, судом отклоняется, поскольку учет сведений о начислении отпускных при расчете суммы, подлежащей выплате при увольнении является не счетной ошибкой, а действиями лица, производившего начисление заработной платы.
Кроме того, в судебном заседании, представитель третьего лица МКУ «ЦБ по ведению учета в сфере образования» - Комендантова А.А. не отрицала, что у нее, как у бухгалтера имелась возможность своевременно увидеть неверное начисление заработной платы Барташевич Е.А.
Суд также не может согласиться с тем, что счетная ошибка возникла в связи с не совершенствованию программы, ее не идеальной работе при формировании начислений по заработной плате, поскольку технические ошибки (сбой компьютерной программы, использование в расчетах неверных данных, повторная выплата заработной платы), совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходя из того, что спорные денежные выплаты производились работнику при расчете в связи с его увольнением и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с отсутствием недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого работника и счетной (арифметической) ошибки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Барташевич Е.А. излишне выплаченной заработной платы в размере 170 262,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № <адрес> к Барташевич Екатерине Александровне о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Машукова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.