ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Михаила Игоревича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, установил:
Шевелев М.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов Поздняков Д.А., управляя автомобилем Ниссан, г/н №, двигаясь в <адрес>, в районе <адрес>, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Хонда Фит, г/н №, под управлением Бедаева А.С. с последующим столкновением с транспортным средством Ниссан Блюберд, г/н №. Гражданская ответственность Позднякова Д.А. на момент ДТП была застрахована в Евроинст по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Бедаева А.С. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Трошина А.Д. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Бедаев А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Cтраховая компания организовала осмотр транспортного средства (далее также ТС). Cтраховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 258800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Бедаевым А.С. и Шевелевым М.И. заключен договор уступки права требования, согласно которого все права требования по данному страховому случаю перешли к истцу. Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. Из экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 400 000 рублей, с учетом износа – 258800 рублей. Согласно калькуляции истца, рыночная стоимость транспортного средства составляет 619217,76 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141200 рублей, убытки в размере 219 217,76 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в сумме 50000 рублей, расходы на экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 3, абзаца шестого ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.
Отказывая в принятии обращения к рассмотрению, финансовый уполномоченный исходил из того, что к обращению не приложен документ, подтверждающий внесение денежных средств за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений, предусмотренный п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Формальное направление обращения финансовому уполномоченному не может являться подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, досудебный порядок истцом не соблюден, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Шевелева Михаила Игоревича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в через Советский районный суд в срок пятнадцать дней со дня вынесения.
Копия верна
Председательствующий Злобина М.В.