ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Марковой Я.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 290 500 рублей, неустойку в размере 355 800 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 7 833 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции 333,88 рублей, расходы по оплате рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Mercedes Benz E200 г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, ВАЗ г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности последнему. Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего ООО СК «Согласие» была организована независимая экспертиза, по результатам которой произведена выплата страхового возмещения в сумме 99 500 руб. Впоследствии ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб., а также оплатило расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 167 руб. Истец организовал независимую экспертизу, обратился в страховую компанию с претензий, ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Между ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования страхового возмещения в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному, решением которого также отказано в удовлетворении требований потребителя. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.
Представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку страховщиком выполнены все предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства перед истцом. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Третьи лица, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Mersedes Benz г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 и ВАЗ (Lada 219140 Granta) г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности последнему.
Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ (Lada 219140 Granta) г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу Mersedes Benz г/н №, пользующимся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mersedes Benz.
Вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 13.9 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказанию в виде штрафа, указанное постановление вступило в законную силу.
При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО8 не усматривается.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 и ФИО9 не застрахована, ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.
По инициативе ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ подготовлена экспертиза ООО «РАНЭ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 156 600 руб., с учетом износа 99 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО9 страховое возмещение 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования страхового возмещения, неустойки в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 100 руб., с учетом износа 109 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования страхового возмещения, неустойки в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 7 167 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвела в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 44 200 руб.
ООО СК «Согласие» иные требования претензии оставило без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано.
Судом установлено, что потерпевший ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче ему направления на ремонт, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке самостоятельно изменило страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату и произвело страховую выплату в общем размере в сумме 109 500 руб.
Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО, ООО СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца, вследствие чего одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную является необоснованным.
Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 500 (400000 - 109500) руб.
Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно не оспорено сторонами, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.
Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи размер неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям истца) в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. (400000 руб. х 1 % х 540 дн. = 2160000 руб.).
При этом истцом в адрес ответчика произведена выплата неустойки в размере 44200 руб., соответственно требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 355 800 руб., исходя из расчета 400000-44200=355 800 руб.
Также истец ФИО1 указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., в доказательство фактического несения указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика, из расчета возмещения ответчиком в добровольном порядке 7 167 руб., соответственно сумма подлежащая взысканию составляет 7833 руб. (15000-7167).
Кроме того истцом понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 333,88 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов, подтвержденных документально, по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным 15 000 рублей, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз.1.4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 926 руб., определенная по правилам п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. п. 2. ч. 1 ст. 333.19, п. п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №) страховое возмещение в размере 290 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 355 800 рублей 00 копеек, судебные расходы за производство экспертизы 7833 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 333 рубля 88 копеек, расходы по оплате рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 669 466,88 рублей/шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 88 копеек/.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 926,00 рублей /семнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек/.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Я.А. Маркова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Я.А. Маркова
Копия верна: