РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Штруба М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гелингер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6ФИО3. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7оглы, принадлежащего ФИО6ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО11, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб как собственнику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, по результатам экспертного заключения ООО «ФИО2» было установлено несоответствие заявленных повреждений. Ответчик в установленный срок мотивированный ответ не направил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического получения) в размере 219 200 рублей (400 000 руб. * 0,05% * 1 096 дней). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования о взыскании финансовой санкции, моральный вред, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения. По изложенным основаниям, просит взыскать с ответчика в свою пользу 219 200 руб. – финансовая санкция, 6 000 руб. – расходы в досудебном порядке, судебные расходы в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 372,14 руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд был прерван в связи с обращением истца в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебное заседание истец ФИО6ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, просил применить последствия пропуска данного срока. Заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6ФИО3 в страховую компанию о страховой выплате, было рассмотрено страховой компанией по существу в установленные законом сроки, и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявителю направлен ответ по указанному в заявлении адресу об отказе в выплате страхового возмещения с указанием причины отказа. Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО6ФИО3 данное уведомление страховой компании получила ДД.ММ.ГГГГ Поскольку последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа приходится на ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты и до обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией прошло более трех лет, в связи с чем, заявление подано за пределами срока давности.
Третье лицо - представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7оглы, принадлежащего ФИО6ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО10
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО11 была застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфа Страхование»; водителей ФИО8 и истца ФИО6ФИО3 - не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «Альфа Страхование» о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, в денежной форме., однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на техническое заключение ООО «ФИО2», согласно выводам которого все зафиксированные на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП и не относятся к заявленному страховому случаю.
В ответе на претензию о выплате страхового возмещения, направленную истцом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика, АО «Альфа Страхование» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения и иных расходов.
Не согласившись с указанным ответом, ФИО6ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО6ФИО3 о выплате страхового возмещения отказано.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6ФИО3 к АО «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате финансовой санкции, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования ФИО6ФИО3 о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении рассматривается страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения заявления истца истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ выпадало на воскресенье, последний день срока переносится на ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором №. Согласно данным АО «Почта России», указанное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховая компания исполнила обязанность, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направив мотивированный отказ в установленный двадцатидневный срок.
Поскольку о предполагаемом нарушении своего права (ненаправлении отказа либо несогласии с его содержанием) истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (а в случае довода о ненаправлении - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока рассмотрения заявления), срок исковой давности начал течение с указанной даты.
Довод представителя истца о неполучении указанного отказа опровергается сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,
Как разъяснено в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Однако, как следует из п. 21 указанного постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Принимая во внимание, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу в пределах установленного законом двадцатидневного срока – ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права (в случае, если таковое имело место) истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Довод представителя истца о прерывании срока исковой давности в связи с рассмотрением другого гражданского дела суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчик требования претензии истца не признавал, отказ в выплате не отменял.
В рамках ранее рассмотренного судом дела (решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6ФИО3 оспаривала решение финансового уполномоченного, при этом требование о взыскании финансовой санкции не заявлялось, соответственно, судебная защита нарушенного права в части взыскания финансовой санкции не осуществлялась. Следовательно, правило ст. 204 ГК РФ к заявленным в настоящем деле требованиям применено быть не может.
Доводы истца о том, что она не получала уведомление об отказе в страховой выплате от страховой компании, опровергаются материалами дела (отчетом об отслеживании почтового отправления), и не имеют правового значения для исчисления срока давности, поскольку о предполагаемом бездействии страховой компании (невыплате) истец не могла не узнать по истечении установленного законом двадцатидневного срока рассмотрения заявления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, обращение истца к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ также имело место за пределами срока исковой давности и не может повлиять на его исчисление.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании финансовой санкции, в удовлетворении которого отказано в связи с пропуском срока исковой давности, правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.В. Штруба
Текст мотивированного решения изготовлен 17.08.2026 г.