ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Штруба МВ при секретаре Шейфер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управляющая компания Первая» о признании недействительными и расторжении договоров доверительного управления, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Первая» о признании недействительными и расторжении договоров доверительного управления, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор доверительного управления с открытием и ведением индивидуального инвестиционного счета № в рамках стратегии «Больше чем ИИС» путем присоединения к Условиям доверительного управления активами, опубликованным на официальном сайте Компании в сети Интернет. Срок действия договора – 3 года с автоматическим продлением каждый раз еще на один год, срок полного или частичного вывода активов из управления – до 180 календарных дней. Истец при заключении оспариваемого договора не понимала того, что она заключила договор доверительного управления, который допускает возможность утраты части ее денежных средств, так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк» для открытия вклада и размещения на депозитном счете денежных средств в совокупном размере 710 000 руб., на которые начисляются доходы, выраженные в годовых процентах. За весь период действия договора в доверительное управление истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 710 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 240 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 руб.). До ДД.ММ.ГГГГ истец полагала, что заключила договор банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, переданных в доверительное управление с уплатой соответствующих процентов. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано с указанием, что риски невозвратности переданных денежных средств по договору доверительного управления лежат на истце, в настоящее время активы заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило уведомление о полном выводе активов. В целях исполнения уведомления, ликвидные активы, а именно инвестиционные паи БПИФ, были проданы, при этом, паи ЗПИФ в количестве 698 086 шт. ДД.ММ.ГГГГ переведены на заключенный с истцом договор доверительного управления в рамках стратегии «Особый профиль» «№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации инвестиционных паев БПИФ «Взвешенный смарт» в размере 255 238,47 руб. были перечислены истцу. Инвестиционные паи в количестве 68 086 шт. будут находиться в составе активов нового договора до появления возможности реализации заблокированных счетов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлено заявление о полном выводе денежных средств, до настоящего времени денежные средства из доверительного управления в полном объеме и проценты не возвращены.
Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168, 179 Гражданского кодекса РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительными договоры доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия признания сделки недействительной; расторгнуть договоры доверительного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 892 624,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей сумме 456 312,125 руб.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении настоящего дела по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты>, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору доверительного управления (с открытием и ведением индивидуального инвестиционного счета), которые регулируются положениями гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», а не Законом о защите прав потребителя.
Представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4 (полномочия проверены), возражали против направления дела по подсудности, указав, что заявленный спор относится к категории защиты прав потребителей.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО5 не возражала против направления дела по подсудности.
Представитель ответчика АО «Управляющая компания Первая» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Исковое заявление подано в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения истца.
При этом, согласно материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору доверительного управления (с открытием и ведением индивидуального инвестиционного счета), которые регулируются положениями гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О рынке ценных бумаг».
Согласно п. 3.1 Условий доверительного управления активами АО «Управляющая компания «Первая» в соответствии с договором клиент передает компании в доверительное управление активы, а компания обязуется за вознаграждение осуществить доверительное управление активами исключительно в интересах клиента. В настоящих условиях под интересами клиента понимается намерение клиента получить в результате доверительного управления на инвестиционном горизонте доход, соответствующий ожидаемой доходности, при готовности клиента нести фактический риск.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, на правоотношения по договору доверительного управления активами положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяется.
Доводы представителей истца о том, что суд преждевременно высказал мнение относительно неприменимости Закона о защите прав потребителей в данном споре, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку решая вопрос о направлении дела по подсудности, суд не оценивает существо спора, а определение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Первая» о признании недействительными и расторжении договоров доверительного управления, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда направить по подсудности в <данные изъяты>.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Председательствующий М.В. Штруба