РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Марковой Я.А.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк», в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 112 524,04 руб., которые в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств, неустойку в размере 57 387,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3800 руб., почтовые расходы в общем размере 325,74 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «УКС» действующего от имени Муниципального образования <адрес> заключен муниципальный контракт. Согласно п. 1.1. ООО УСК «Сибиряк» приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству объекта капитального строительства: жилой комплекс микрорайон «Юбилейный». ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> и истцами было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ квартира зарегистрирована в установленном законом порядке. После передачи квартиры, истцами выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 403 997,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена частично ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 225 048,08 рублей в счет устранения строительных недостатков.
Истцы ФИО9, ответчик ООО УСК «Сибиряк» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МО <адрес>, ООО «ПСК Витра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО8 (по доверенности) до судебного разбирательства направил в адрес суда уточненные исковые требования, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО6 (по доверенности) до судебного разбирательства направила в адрес суда отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований, применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов по экспертизе, в случае удовлетворения снизить до средних по <адрес>, снизить размер судебных расходов на представительство в суде до разумных пределов. Дополнительно указала, что оплата в счет устранения строительных недостатков в пользу ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 524,04 рублей по причине отсутствия реквизитов. При этом по мнению ответчика, расчет неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя подлежит взысканию исходя из 1%.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо по требовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2).
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, по условиям муниципального контракта № К0122 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ <адрес> «УКС», действующим от имени муниципального образования <адрес> (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в установленный срок в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №.
В силу пункта 4.1.7 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ФИО10 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.
Согласно п. 3 соглашения, администрация <адрес> передает в собственность ФИО9 трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 403 997,45 рублей (л.д. 15-32).
На основании указанного заключения, истец в лице представителя ФИО8 обратился к застройщику с претензией, в которой потребовали возместить расходы на устранение выявленных недостатков, которая получена последними ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.
Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных работ застройщиком.
Стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Следовательно, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта, подготовленное ООО «<адрес>» может быть взято за основу для определения суммы стоимости устранения недостатков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.
Согласно разъяснениям, данным пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Из материалов настоящего дела следует, что приобретение истцом жилого помещения не носит характер предоставления государственной социальной помощи, а носило возмездный характер, поскольку осуществлено возмездное изъятие ранее принадлежавшего истцу жилого помещения путем предоставления взамен иного.Действующее гражданское законодательство не ограничивает переход гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, и по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.
Таким образом, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрела как потребитель и вытекающие из п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" права требования соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также производные права на применение мер ответственности за невыполнение требований потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, которое суд признает достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в заявленном истцом размере – 112 524,04 рубля. При этом, указанная сумма, как следует из представленных в материалы дела документов, перечислена на счет последнего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считается исполненной.
Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.), размер которой, с учетом ограничения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 57387,26 рублей (112 524,04 руб. х 3% х 17 дн.).
Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться со ссылкой на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей ошибочен, поскольку, в рассматриваемом правоотношении неустойку следует взыскивать не по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст. 28, 31 данного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1
С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 5 000 руб., в пользу ФИО1
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований до обращения с иском в суд потребителя в добровольном порядке в пользу истца ФИО1 в сумме 73762,02 руб., из расчета (112524,04 + 30 000 + 5 000)/ 2.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу истцов ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 следует отказать, поскольку требований ответчиком исполнены в досудебном порядке.
Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.
Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данный акт регулирует особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а ответчик не является застройщиком применительно к определению понятия в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом ФИО2 расходов на оценку стоимости устранения недостатков (квитанция к приходному кассовому ордеру), с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 42 000 руб.
При этом суд исходит из того, что досудебная экспертиза была необходима истцу для обоснования своего требования и его размера в рамках досудебного урегулирования, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд. На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков являлись для истцов необходимыми.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы по делу, количество судебных заседаний, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. в пользу истцов в равных долях.
Кроме того с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3800 руб. (доверенность <адрес>3), а также почтовые расходы в размере 325, 74 руб.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребители, в сумме 8366,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: 1042402971544, ИНН: 2466123241) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края) стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 524 рубля 04 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 192 524,04 рублей /сто девяносто две тысячи пятьсот двадцать четыре рубля 04 копейки/, из которых 112 524,04 рублей /сто двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре тысячи 04 копейки/, в исполнение не приводить.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: 1042402971544, ИНН: 2466123241) в равных долях судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3800 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 74 копейки, а всего 76 125,74 рублей, определив в пользу:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края) 25 375,24 рублей /двадцать пять тысяч триста семьдесят пять рублей 24 копейки/;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) 25 375,24 рублей /двадцать пять тысяч триста семьдесят пять рублей 24 копейки/.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (свидетельство о рождении № № выданное Лесосибирской ТОА ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) 25 375,24 рублей /двадцать пять тысяч триста семьдесят пять рублей 24 копейки/.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: 1042402971544, ИНН: 2466123241) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 366 рублей /восемь тысяч триста шестьдесят шесть рублей 00 копеек/.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Я.А. Маркова
Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2026 года.
Председательствующий Я.А. Маркова