ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Машуковой Г.А., с участием истца Кузнецова К.В., при секретаре Макаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Константина Валерьевича к Кузьмину Сергею Романовичу о защите трудовых прав, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов К.В. обратился в суд с иском к ИП Кузьмину С.Р., в котором просил, взыскать компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы присужденной решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 184,86 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат компенсации присужденной заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 588,28 руб., индексацию невыплаченной заработной платы за июнь-ноябрь 2022 года в сумме 347 369,94 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи документов в сумме 523 749,24 руб., судебную неустойку за неисполнение заочного решения суда Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи документов в сумме 224 463,96 руб., ущерб за пользование денежными средствами взысканными определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 183,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возложить на ответчика обязанность выдать справки о доходах и суммах налога физического лица (форма: КНД1175018) за выплаченные на основании данного иска суммы компенсации, также просит вынести частное определение о наличии в действиях Кузьмина С.Р. состава правонарушений преступлений, предусмотренных ст. 2.4, 5.39, 13.11, 15.33.2, 19.7 КоАП РФ, ст. 140, 145.1, 198, 293 и 315 УК РФ.
Требования мотивировал тем, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Кузьмина С.Р. возложена обязанность внести в трудовую книжку Кузнецова К.В. запись о приеме последнего на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК РФ; выдать справку о начисленной и выплаченной заработной плате, справки СЗВ-М, СЗВ-Стаж, справки разд. 3 РСВ и разд. 1 ЕФС-1, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию трудовой книжки; также с Кузьмина С.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 197 093,69 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 101921,77 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об индексации взысканных денежных средств решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 583,27 руб. После отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, Советским районным судом <адрес> вынесено новое решение ДД.ММ.ГГГГ, которым с Кузьмина С.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 219 975,21 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 728 200,21 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., всего 1 968 175,42 руб. Кроме того, на Кузьмина С.Р. возложена обязанность оплатить страховые взносы в ОСФР по красноярскому краю за период работы Кузнецова К.В. с 13.06.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать Кузнецову К.В. справку о доходах и сумах налога физического лица, справку об уплате страховых взносов, сведения о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор, заключенный между Кузнецовым К.В. и ИП Кузьминым С.Р., ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с неисполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмина С.Р. взыскана компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 380,14 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., также на Кузьмина С.Р. возложена обязанность выдать справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении взысканной компенсации за задержку выплат в размере 875 380,14 руб. Однако, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец просит в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать с Кузьмина С.Р. компенсацию за нарушение выплаты заработной платы и компенсацию за нарушение выплаты компенсации, кроме того, в соответствие с требованиями ст.134 ТК РФ заработная плата Кузнецова К.В. взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня по ноябрь 2022 подлежит индексации. Также Кузнецов К.В. полагает, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Кузьмина С.Р. обязанности выдать документы до настоящего времени не исполнены, то он (Кузнецов К.В.) имеет право на судебную неустойку за неисполнение решений суда с момента вступления их в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 093 руб. за каждый месяц просрочки. Кроме того, в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову К.В. причинен ущерб в соответствие со ст. 235 ТК РФ. Также незаконные действия Кузьмина С.Р. безусловно привели к моральным и нравственным страданиям истца.
В судебном заседании истец Кузнецов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что судебную неустойку он просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик - Кузьмин С.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма посредством АО «Почта России», размещения сведений на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в сети «Интернет», в суд не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ст.167 ГПК РФ и главы 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П данное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, оно не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (вступил в силу также с ДД.ММ.ГГГГ), которым ч. 1 ст. 236 ТК РФ была изложена в новой редакции.
В ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.
Отсюда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.
Тем самым, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и являлось иное законоположение, а именно п. 1 ст. 395 ГК РФ, проверка его конституционности осуществлялась по существу в нормативной связи со ст. 236 ТК РФ. При этом, признавая п. 1 ст. 395 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, ст. 236 ТК РФ как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Из этого следует, что в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность применения ст. 236 ТК РФ к присужденным незаконно уволенному работнику выплатам в случае задержки исполнения работодателем судебного решения о взыскании этих выплат. Такой подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указано, что вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.
Соответственно, в силу приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ проценты, установленные ст. 236 ТК РФ, подлежат начислению на взысканные суммы среднего заработка при задержке исполнения постановленного судом решения об их взыскании и не могут быть начислены помесячно, поскольку выплата среднего заработка осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не начисляется в соответствии со сроками и периодами, установленными трудовым законодательством, трудовым договором.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В ч. 1 ст. 235 ТК РФ указано, что работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Кузнецова К.В. к Кузьмину С.Р. о защите трудовых прав; на Кузьмина С.Р. возложена обязанность внести в трудовую книжку Кузнецова К.В. запись о приеме последнего на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК РФ; с Кузьмина С.Р. в пользу Кузнецова К.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 197 093,69 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 101921,77 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.. На Кузьмина С.Р. возложена обязанность выдать Кузнецову К.В. справку о начисленной и выплаченной заработной плате, справки СЗВ-М, СЗВ-Стаж, справки разд. 3 РСВ и разд. 1 ЕФС-1, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию трудовой книжки. Также с Кузьмина С.Р. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14485,47 руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмина С.Р. в пользу Кузнецова К.В. взыскана индексация в размере 54 583,27 руб., взысканной заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, требования Кузнецова К.В. удовлетворены частично, с Кузьмина С.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 219 975,21 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 728 200,21 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 1 968 175,42 руб. На Кузьмина С.Р. возложена обязанность оплатить страховые взносы в ОСФР по <адрес> за период работы Кузнецова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2022г., а также выдать Кузнецову К.В. справку о доходах и сумах налога физического лица, справку об уплате страховых взносов, сведения о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор, заключенный между Кузнецовым К.В. и ИП Кузьминым С.Р. ДД.ММ.ГГГГ, признан расторгнутым 30.11.2022г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмина С.Р. в пользу Кузнецова К.В. взыскана компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 380,14 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., также на Кузьмина С.Р. возложена обязанность выдать справку Кузнецову К.В. о доходах и суммах налога физического лица в отношении взысканной компенсации за задержку выплат в размере 875 380,14 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными выше решениями установлено, что Кузьмин С.Р. зарегистрирован в качестве ИП УФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №, сведения об основном виде деятельности 56.10 (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания). ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП прекращена в связи с принятием им соответствующего решения.
По условиям трудового договора (с дистанционным работником), подписанного между ИП Кузьминым С.Р. (работодатель) и Кузнецовым К.В. (работник) ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работник обязуется выполнять трудовые функции в должности «юриста» дистанционно - вне места нахождения работодателя, его филиала, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.
Согласно п.1.2 договора, для выполнения данной трудовой функции, осуществления взаимодействия между работодателем и работником, обмена документацией, стороны используют реквизиты сторон, указанные в разделе № договора (где имеются указания на номера телефонов, e-mail, «Telegram», skype работника).Договор заключен на срок три календарных месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента подписания договора.
Пунктом 2.2. трудового договора установлены следующие должностные обязанности работника: работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные настоящим Договором и должностной инструкцией; использовать при исполнении трудовых обязанностей оборудование, программно-технические средства, средства защиты, копирования, редактирования информации и иные средства, предоставленные Работодателем.
В силу п. 2.4 трудового договора работодатель обязан: предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором и должностной инструкцией, путем направления в письменном виде заверенного подписью и печатью работодателя распоряжения о выполнении той или иной работы, обусловленной настоящим договором и в соответствии с должностной инструкцией, на реквизиты сторон, указанные в разделе № настоящего договора; обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения работы и своевременно знакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику оплату труда в сроки в соответствии с разделом № настоящего договора и иные отчисления в соответствии ТК РФ.
В соответствии с п. 3.1 договора, режим рабочего времени Работника устанавливается с 8 до 14 по МСК, в будние дни (исключая выходные и иные праздничные дни, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации).
Работнику устанавливается оклад в размере 135 000 руб. за один календарный месяц (п. 4.1). Оплата труда Работника происходит не менее двух раз в один месяц на реквизиты Работника, указанные в разделе № настоящего Договора (п. 4.2).
Согласно п. 6.5 трудового договора, в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на срок (бессрочно).
Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного Советским районным судом исполнительного листа № ФС № по делу № в отношении должника Кузьмина С.Р. в пользу взыскателя Кузнецова К.В., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 1 968 175,42 руб.
Согласно представленной справке по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с Кузьмина С.Р. ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 850 руб., которые перечислены на расчетный счет Кузнецова К.В. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанное выше исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, остаток задолженности составил 1 967 325,42 руб. (основной долг) и 137 772,27 руб. (исполнительский сбор).
Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного Советским районным судом исполнительного листа № ФС 049522953 по делу № в отношении должника Кузьмина С.Р. в пользу взыскателя Кузнецова К.В., предмет исполнения: возложение обязанности на Кузьмина С.Р. оплатить страховые взносы в ОСФР по <адрес> за период работы Кузнецова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать Кузнецову К.В. справку о доходах и суммах налога физического лица, справку об уплате страховых взносов, сведения о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного Советским районным судом исполнительного листа № ФС № по делу № в отношении должника Кузьмина С.Р. в пользу взыскателя Кузнецова К.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 54 583,24 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного Советским районным судом исполнительного листа № ФС 049561520 по делу № в отношении должника Кузьмина С.Р. в пользу взыскателя Кузнецова К.В., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 878 380,14 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного Советским районным судом исполнительного листа № ФС 049561622 по делу № в отношении должника Кузьмина С.Р. в пользу взыскателя Кузнецова К.В., предмет исполнения: возложение обязанности на Кузьмина С.Р. выдать Кузнецову К.В. справку о доходах и суммах налога физического лица в отношении взысканной компенсации за задержку выплат в размере 875 380,14 руб.
Истец неоднократно обращался в надзорные и контролирующие органы по факту неисполнения судебных актов, что положительных результатов не дало.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, в связи с чем, у него возникло право на взыскание процентов по ст. 236 ТК РФ, также не исполняется и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации, тем самым ответчиком ему причинен ущерб в силу ст. 235 ТК РФ.
Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (ст. 234, 396 ТК РФ) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, установленную трудовым договором.
С учетом положений ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы.
Истцом заявлено о взыскании процентов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Кузнецову К.В. денежных средств в размере 1 968 175,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 184,86 руб.
В связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Кузнецову К.В. денежных средств в размере 1 968 175,42 руб., ответчиком исполнено не в полном объеме, с учетом взысканных ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП денежных средств в размере 850 руб., остаток задолженности составляет 1 967 325,42 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Кузнецова К.В. о взыскании с Кузьмина С.Р. процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 511 963,66 руб. в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
долг период просрочки ставка проценты
1 967 325,42 с по дней
15.10.2025
26.10.2025
12
17%
26 755,63
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5%
121 187,25
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
117 514,91
16.02.2026
22.03.2026
35
15,5%
71 151,60
23.03.2026
26.04.2026
35
15,5%
68 856,39
27.04.2026
21.06.2026
56
14,5%
106 497,88 итого: 511 963,66 руб.
Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму взысканной заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсации по ст. 236 ТК РФ.
Как следует из ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, в ст. 236 ТК РФ не предусмотрено начисление процентов на сумму процентов, поскольку принятым заочным решением подлежащие выплате денежные суммы в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются денежными средствами, которые работодатель обязан выплачивать на основании трудового договора.
Также в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ, суд полагает необходимым обязать Кузьмина С.Р. выдать Кузнецову К.В. справку о доходах и сумах налога физического лица в отношении взысканной компенсации за задержку выплат в размере 511 963,66 руб.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании ущерба предусмотренного ст. 235 ТК РФ за неисполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ст. 235 ТК РФ регулирует материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника (например, личным вещам на рабочем месте), а не за невыплату причитающихся денежных средств.
Рассматривая требования истца о взыскании индексации заработной платы за июнь-ноябрь 2022 года в порядке ст. 134 ТК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 134 ТК РФ регулирует текущую индексацию заработной платы у работодателя в связи с ростом цен и не применяется к уже взысканным по суду долгам. Для компенсации задержки исполнения судебного решения по выплате заработной платы используется специальный процессуальный механизм — индексация присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Кузнецова К.В., суд с учетом положений приведенной нормы права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика Кузьмина С.Р. пользу истца Кузнецова К.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойка за неисполнение решения суда Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения суда Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи документов, с момента вступления решений в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 093 руб. за каждый месяц просрочки суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличия таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок.
В абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, являясь в системе действующего правового регулирования специальной нормой, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и имеет цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). При этом в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ распространение гражданского законодательства на имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, допускается только в тех случаях, когда это предусмотрено законом.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (разъяснения п. 32).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Проанализировав действующее законодательство, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений о судебной неустойке (ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, относительно невозможности применения судебной неустойки в делах, вытекающих их трудовых правоотношений, никаких оговорок в процессуальном законодательстве не содержится. ТК РФ также не содержит каких-либо специальных положений о судебной неустойке на случай неисполнения судебного акта по трудовому спору.
Таким образом, отсутствуют основания для исключения применения положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, обязывающего работодателя совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника при возможности присуждения таковой в гражданско-правовых спорах. В равной степени не препятствует применению судебной неустойки наличие в ТК РФ положений о материальной ответственности работодателя перед работником.
Таким образом в целях побуждения Кузьмина С.Р. к исполнению обязательств в натуре в части выдачи документов, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения суда Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решений суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи документов. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 руб. за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда, и лица, участвующие в деле, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Поскольку предусмотренная ст. 226 ГПК РФ возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес ЦМТ Государственной инспекции труда <адрес>, прокуратуры <адрес> и следственного комитета, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, в том числе истца, так как он не лишен возможности самостоятельной реализации права на обращение в компетентные органы, не состоящей в зависимости от разрешения судом вопроса о вынесении частного определения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 239 рублей, по правилам ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова Константина Валерьевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина Сергея Романовича (СНИЛС: №) в пользу Кузнецова Константина Валерьевича (ИНН: 246002849641) компенсации за задержку выплат в размере 511 963,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с Кузьмина Сергея Романовича (СНИЛС: №) в пользу Кузнецова Константина Валерьевича (ИНН: 246002849641) судебную неустойку в размере 100 руб., за каждый день неисполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части возложения на Кузьмина Сергея Романовича обязанности выдать справки Кузнецову Константину Валерьевичу о доходах и суммах налога физического лица, об уплате страховых взносов, сведений о трудовой деятельности за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Кузьмина Сергея Романовича (СНИЛС: 165-574-396 04) в пользу Кузнецова Константина Валерьевича (ИНН: 246002849641) судебную неустойку в размере 100 руб., за каждый день неисполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части возложения на Кузьмина Сергея Романовича обязанности выдать справку Кузнецову Константину Валерьевичу о доходах и суммах налога физического лица в отношении взысканной компенсации за задержку выплат в размере 875 380,14 руб., со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на Кузьмина Сергея Романовича обязанность выдать справку Кузнецову Константину Валерьевичу о доходах и суммах налога физического лица в отношении взысканной компенсации за задержку выплат в размере 511 963,66 руб.
Взыскать с Кузьмина Сергея Романовича (СНИЛС: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 239 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Константина Валерьевича – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.А. Машукова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.