РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу Агапченко В.Е. на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от 11.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Агапченко В.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от 11.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Агапченко В.Е. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Агапченко В.Е. обратился с жалобой, просил его отменить, мотивируя тем, что второй участник движения, въехал на кольцо в полосу, не уступив ему дорогу, чем создал помеху в движении. По мнению Агапченко В.Е., он имел преимущество в движении, второй водитель предпринял попытку принудительного встраивания в полосу движения последнего, выкрутив рулевое колесо влево. Поскольку Агапченко В.Е. начал движение первым, не изменял траектории, не совершал никаких маневров, а второй участник въехал в заднюю часть его автомобиля, со стороны Агапченко В.Е. отсутствует вина в несоблюдении бокового интервала. Второй водитель при въезде на кольцо включил не правый, а левый сигнал поворота, чем ввел в заблуждение заявителя относительно направления движения. Агапченко В.Е. просил отменить постановление № от 11.08.2026 года, производство по делу прекратить.
Защитник Агапченко В.Е. по доверенностям Фомина А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить. Дополнительно суду пояснила, что, Агапченко В.Е. двигался по кольцу для выезда на <адрес>. Данные обстоятельства он пояснил ей в телефоном режиме. ФИО3 выкрутил рулевое колесо, в связи с чем произошло столкновение, оснований для привлечения Агапченко В.Е. к ответственности за несоблюдение бокового интервала не имеется.
Второй участник ДТП ФИО3, его представитель по устному ходатайству Шевелев М.И. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить без изменения постановление инспектора полка ДПС, поскольку Агапченко В.Е. двигался по кольцу с выездом на <адрес>, как он сам пояснял первоначально сотрудникам ГИБДД. Исходя из пояснений его представителя, имеются противоречия в объяснениях. Кроме того, как пояснил представитель Шевелев М.И., ширина дорожного полотна на кольце позволяет двигаться водителям в трех полосах, при условии, что Агапченко В.Е. желал выехать на <адрес>, ему не имелось смысла двигаться по средней полосе, с которой все съезжали на <адрес>. Он должен был двигаться по крайней левой полосе. Также Шевелев М.И. пояснил, что не может одновременно вменяться обоим участникам ДТП нарушение п. 9.10 ПДД РФ – несоблюдение бокового интервала.
Агапченко В.Е., должностное лицо в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Приняв решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, 06.07.2026 г. в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> Агапченко В.Е., управляя транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасный боковой интервал при движении прямо.
Указанные обстоятельства повлекли привлечение Агапченко В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 11.08.2026г.;
- справкой ДТП от 06.07.2026г., согласно которой у транспортных средств имеются повреждения;
- письменными объяснениями Агапченко В.Е. от 10.07.2026г., согласно которым 06.07.2026г. он, управляя автомобилем Nissan Qashqai, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел, как автомобиль Honda Accord, г/н № въезжает на кольцо с <адрес> и сразу начинает перестраиваться в левую полосу, не предоставив ему преимущества, на звуковой сигнал не реагирует, поджимает его автомобиль, в связи с чем пришлось изменить траекторию движения к центру кольца. В районе съезда с кольца на <адрес> Агапченко В.Е. остановился, Honda Accord, г/н № был слева, близко прижавшись к его автомобилю. Далее он поехал в обратном направлении в сторону <адрес> и почувствовал посторонний звук и остановился. Виновным в ДТП считает второго водителя;
- письменными объяснениями ФИО3 от 10.07.2026г., согласно которым он, управляя транспортным средством Honda Accord, г/н №, двигался по кольцу в районе дома № <адрес> г. Красноярска, осуществлял движение в третий ряд (считая от внутреннего края кольца). Разметка отсутствовала. Он двигался параллельно автомобилю марки Nissan Qashqai, г/н №, который следовал во втором ряду. Движение происходило в штатном режиме, помех оппоненту он не создавал. В процессе движения водитель второго автомобиля выразил недовольство дистанцией между их автомобилями, остановился, открыл окно и выразил недовольство. После чего резко закрыл окно и совершил резкий маневр вправо (подрезал его), допустив контакт передней части своего автомобиля с его транспортным средством. В результате удара его автомобиль получил механические повреждения и был смещен с занимаемой траектории. Считает действия второго водителя умышленными, грубо нарушающими ПДД РФ. Вину отрицает, так как двигался прямолинейно без изменения траектории;
- схемой места ДТП от 06.07.2026г., с которой согласились оба участника ДТП, о чем поставили свои подписи. Данная схема согласуется с представленной в материалы дела видеозаписью, на которой видна дорожная обстановка в момент ДТП;
- видеозаписью ДТП, на которой видно, как автомобиль Nissan Qashqai, г/н №, под управлением Агапченко В.Е. осуществляет круговое движение со стороны <адрес> Honda Accord, г/н № въезжает на круговое движение с <адрес> и продолжает движение по кольцу в третьем ряду справа. При этом Nissan Qashqai, движется в среднем ряду. Оба автомобиля движутся параллельно друг другу, разметка на кольце отсутствует, затем оба автомобиля останавливаются, поравнявшись друг с другом. Nissan Qashqai, г/н №, начинает движение первым, делает уклон в сторону съезда с кольца. Находясь, примерно на уровне задней правой двери автомобиля Nissan Qashqai, автомобиль Honda Accord продолжает движение по кольцу, происходит столкновение.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что автомобиль Honda Accord, г/н № при въезде на кольцо должен был пропустить Агапченко В.Е., двигающегося в круговом направлении, в данном случае не имеют правового значения, поскольку, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, разметка на кольце отсутствовала, ширина дорожной части в круговом направлении позволяла двигаться автомобилям в трех рядах, ДТП произошло не при въезде на кольцо, а при движении по нему, поэтому въезд Honda Accord на кольцо не влияет на квалификацию действий Агапченко В.Е.
Кроме того ссылки жалобы на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неверных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
В данном случае оба автомобиля уже двигались по кольцу параллельно друг другу, действия Агапченко В.Е. в целях установления факта нарушения им п. 9.10 ПДД РФ следует квалифицировать после остановки обоих транспортных средств в круговом движении. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что он имел право первоочередного проезда по отношению к водителю ФИО3, основаны на неверном толковании норм материального права.
Из объяснений Агапченко В.Е. следует, что он двигался по кольцу в сторону <адрес>, затем из-за того, что съехать с кольца ему мешает автомобиль Honda Accord под управлением ФИО3, Агапченко В.Е. решил проследовать в круговом движении в сторону <адрес>. После остановки на кольце, он начал движение. При этом в объяснениях Агапченко В.Е. ошибочно указывает, что автомобиль Honda Accord находился слева.
Учитывая данные объяснения Агапченко В.Е., суд приходит к выводу, что оба автомобиля после остановки движутся в попутном направлении.
Из видеозаписи видно, что, действительно оба автомобиля двигались на близком расстоянии параллельно друг другу. При этом для движения дальше в сторону <адрес> был свободен крайний левый ряд, и имелось достаточно расстояния с левой стороны для проезда. Однако Агапченко В.Е., остановившись на кольце, наблюдая с правой стороны автомобиль на близком расстоянии от него, не убедившись в безопасности своего маневра, начинает движение под небольшим углом в сторону <адрес>. ФИО3 на автомобиле Honda Accord после остановки продолжил движение в круговом направлении прямо, также усматривается поворот колес автомобиля Honda Accord в левую сторону. В результате произошло ДТП.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, расположение автомобиля Агапченко В.Е. на небезопасном расстоянии от автомобиля Honda Accord, находящегося справа, привело к совершению ДТП.
Размышления заявителя о том, что если бы автомобиль Honda Accord остался с прямыми колесами, и не вывернул рулевое колесо влево, то автомобиль Nissan Qashqai беспрепятственно проехал бы мимо, не принимаются судом во внимание, поскольку как указано выше, законность действий второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данной жалобы.
На схеме места совершения административного правонарушения, составленной 06.07.2026 года, зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, она отражает описанное в нем событие, данные на схеме места совершения административного правонарушения согласуются с иными имеющимися доказательствами, в том числе с содержанием видеозаписи.
Таким образом, доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Агапченко В.Е. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Тем самым обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Агапченко В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Агапченко В.Е. к административной ответственности является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от 11.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Агапченко В.Е. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от 11.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Агапченко В.Е. оставить без изменения, а жалобу Агапченко В.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Копейкина Т.В.