РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу Антипова В.С. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 17 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Антипова В.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 17 августа 2026 года Антипова В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Антипов В.С. обратился с жалобой, в которой просил признать недопустимыми доказательства в виде схемы ДТП от 29.07.2026, протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 29.07.2026, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывал на то, что ему неправомерно вменили два взаимоисключающих пункта ПДД РФ, а именно п. 8.9 (помеха справа) и п. 24.6.1. Как указывает заявитель, внутри дворовых территорий и жилых зон нет проезжей части и перекрестков в классическом понимании ПДД РФ. Внутри жилой зоны действуют правила главы 17 ПДД РФ. Пункт 8.9 ПДД РФ определяет приоритет на проезжей части и применяется исключительно в случаях, когда очередность проезда не оговорена Правилами. В данном случае ДТП произошло внутри жилой зоны, а не на перекрестке. Транспортное средство мощностью до 250 Вт признается обычным велосипедом, поэтому может двигаться по пешеходной дорожке внутри жилой зоны. Антипов В.С. указывает, что он двигался по пешеходному тротуару вдоль дома №» по <адрес>. Тротуар прерывается технологическим выездом из дворовой территории. Водитель ФИО2 выезжала из дворовой территории, в связи с чем, по мнению заявителя, должна была его пропустить, поскольку пересекала его путь движения. Кроме того, инспектором умышленно смещен на схеме места совершения административного правонарушения знак 5.22 «Конец жилой зоны». Знак указан перед местом столкновения. В проколе осмотра места совершения административного правонарушения идет ссылка на схему места ДТП, а также указание на нерегулируемый перекресток. Схема в день ДТП ему не предъявлялась.
Антипов В.С., его защитник по устному ходатайству Медяник Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 составлен инспектором ФИО9 29.07.2026 года в 14 часов 21 минуту, а само освидетельствование (измерение прибором) произведено в 14 часов 23 минуты, что свидетельствует о формальном подходе инспектора к составлению материала. Также Антипов В.С. указал на то, что в жилой зоне проезжая часть отсутствует, поэтому водители автомобилей должны уступать дорогу пешеходам и велосипедистам.
Медяник Е.С. заявила ходатайство о признании доказательств (схемы места совершения административного правонарушения от 29.07.2026, протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 29.07.2026, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении обоих водителей) недопустимыми в связи с признаками фальсификации (подлога) со стороны должностного лица. Также Медяник Е.С. просила допросить в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5
ФИО2, должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ установлена санкция за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), которая влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ:
Велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
Отличительным признаком велосипеда является отнесение его к категории "транспортное средство". Из этого следует, что положения Правил дорожного движения РФ, применяющиеся в отношении транспортных средств, в полной мере относятся и к велосипеду.
Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Дорожный знак 5.21 адрес Приложения 1 к ПДД РФ обозначает территорию, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.
Дорожный знак 5.22 означает конец жилой зоны.
В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Пунктом п. 24.6(1) ПДД РФ установлено, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
Должностным лицом правильно установлено, что 29 июля 2026 года в 11 часов 40 минут в <адрес>, Антипов В.С., управляя электровелосипедом Wenbox U6 (240Вт), нарушил требования п.п. 24.6.1, 8.9 ПДД РФ, осуществлял движение по дворовому проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес> при пересечении проезжей части вне перекрестка «не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа», а именно автомобилю KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по дворовому проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес> справа по ходу движения электровелосипеда.
В подтверждение, что Антиповым В.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, принимаются во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 11.08.2026 года; фотографии, видеоматериал, письменные объяснения Антипова В.С., ФИО2 от 29.07.2026 года об обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.07.2026 года; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Антипова В.С., ФИО2, которыми состояние алкогольного опьянения не установлено, справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2026 года; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 29.07.2026 года; схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими участниками ДТП, схема организации дорожного движения - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Антипова В.С. в совершении административного правонарушения.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Медяник Е.С. о признании недопустимыми доказательствами актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении обоих водителей в связи с признаками фальсификации (подлога) со стороны должностного лица. Как следует из данных актов, начало их составления 29.07.2026 года в отношении ФИО2 в 14 часов 21 минуту, само освидетельствование проведено в 14 часов 23 минуты от начала составления, в отношении Антипова В.С. - в 14 часов 48 минут, освидетельствование проведено в 14 часов 50 минут от начала составления. Каких-либо нарушений при составлении актов не имеется, участники ДТП выразили согласие с результатами освидетельствования, о чем проставили свои подписи. Доводы о подложности актов в связи с их составлением раньше проведения освидетельствования не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
Из видеозаписи, снятой Антиповым В.С. после ДТП по обстоятельствам произошедшего, схемы места совершения ДТП, схемы организации дорожного движения следует, что он двигался по проезжей части жилой зоны вдоль домов № <адрес>, дорожные знаки 4.5.1 «Пешеходная дорожка», 5.33 и 5.34 «Пешеходная зона», 4.4.1 «Велосипедная дорожка» в данной части отсутствуют. Как указывал Антипов В.С. в судебном заседании, он планировал пересечь выезд с дворовой территории, заехать на тротуар, который начинался за выездом, и продолжить движение вдоль дома № <адрес> по тротуару. Подъезжая к выезду с прилегающей территории, Антипов В.С. не убедился в безопасности его пересечения и допустил столкновение с автомобилем KIA SLS (Sportage, SL, SLS), г/н №, приближающимся справа и осуществлявшим выезд на дорогу. Место ДТП находится в пределах действия знака 5.21 «Жилая зона».
Доводы, изложенные Антиповым В.С. в жалобе, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, и водитель автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), г/н № обязан был уступить ему дорогу в соответствии с п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что велосипед является немеханическим транспортным средством, соответственно положения Правил дорожного движения РФ, применяющиеся в отношении транспортных средств, в полной мере относятся и к велосипедисту.
Жилая зона в силу п. 17.1 ПДД РФ также имеет проезжую часть и преимущество в движении в жилой зоне, в том числе, по проезжей части, имеют только пешеходы, если они не создают помех в движении транспортным средствам. Не принимаются во внимание доводы заявителя, что он двигался по пешеходному тротуару, который прерывается технологическим выездом с дворовой территории. Из фотографий, видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков следует, что вдоль домов № <адрес>, где двигался Антипов В.С., имеется проезжая часть, тротуар отсутствует. Тротуар начинается за выездом с прилегающей территории.
Из совокупности представленных доказательств, в том числе, обозревавшейся видеозаписи следует, что столкновение электровелосипеда под управлением Антипова В.С. и автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), г/н № под управлением ФИО2 произошло на проезжей части в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», где отсутствуют какие-либо иные дорожные знаки, соответственно проезд является нерегулируемым и следует руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающим предоставление преимущества в движении транспортным средствам, приближающимся справа. В данном случае преимущественное право проезда пересечения равнозначных дорог имелось у водителя автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), г/н № ФИО2, которая приближалась к водителю-велосипедисту Антипову В.С. справа, в связи с чем Антипов В.С. обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в жилой зоне, не освобождает Антипова В.С., управлявшего транспортным средством - электровелосипедом, от обязанности соблюдать положения п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Поэтому указание в схеме места совершения административного правонарушения от 29.07.2026 знака окончания жилой зоны (5.22) до места столкновения не влияет на выводы, изложенные инспектором в оспариваемом постановлении. Инспектор ДПС не исключает движение Антипова В.С. и ФИО2, их столкновение в жилой зоне, напротив указывает, что об водителя двигались по дворовому проезду. Кроме того, данная схема была подписана обоими участниками ДТП, Антипов В.С., ознакамливаясь с нею в день вынесения постановления 17.08.2026, не указал, что не согласен с данным документом.
При таких обстоятельствах также не принимаются во внимание доводы защитника Медяник Е.С. о недействительности такого доказательства как протокола осмотра места совершения административного правонарушения, по приведенным в жалобе доводам.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о признании доказательств (схемы места совершения административного правонарушения от 29.07.2026, протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 29.07.2026) недопустимыми в связи с признаками фальсификации (подлога) со стороны должностного лица.
Вопреки доводам жалобы действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы, что инспектор ДПС неправомерно вменил Антипову В.С. нарушение п. 24.6.1 ПДД РФ, также основаны на неверном толковании положений ПДД РФ.
Как установлено судом, ДТП произошло в пределах территории, обозначенной как жилая зона, в месте пересечения проезжих частей. Воль домов № <адрес> правда до выезда с прилегающей территории, где двигался Антипов В.С., не имеется дорожных знаков 4.5.1 «Пешеходная дорожка», 5.33 и 5.34 «Пешеходная зона», 4.4.1 «Велосипедная дорожка». При этом наличие режима жилой зоны само по себе не исключает существования на ее территории внутридомовых проездов, съездов и прилегающих территорий.
Между тем схема организации движения, границы дороги и прилегающей территории, расположение знака 5.22, а также характер участка, где произошло ДТП, указывают на то, что Антипов В.С., двигаясь на электровелосипеде вне перекрестка по проезжей части, обязан был уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, в данном случае велосипедист не приравнивается к пешеходу при движении в жилой зоне по проезжей части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле имеется достаточно доказательств, оснований для допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства Медяник Е.С. отказано.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Антипова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей назначено Антипову В.С. в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 17 августа 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Антипова В.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 17 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Антипова В.С., оставить без изменения, а жалобу Антипова В.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Т.В. Копейкина