РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска, от 06 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никитина О.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска, от 6 августа 2026 года Никитин О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С указанным постановлением Никитин О.Л. не согласился, обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие умысла) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья не установил наличие умысла, поскольку он не имел причин скрываться, так как был прав в столкновении, поскольку именно второй участник ДТП нарушил п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП. Указывает, что если бы он осознавал факт столкновения, то остановился бы и зафиксировал нарушение со стороны второго водителя, поскольку это было в его интересах. Повреждения на его автомобиле носят поверхностный характер (царапины), в связи с чем он объективно не мог заметить эти царапины и тем более осознать, что они образовались в результате контакта с другим автомобилем.
Указывает, что он убедился о том, что контакт имел место только после просмотра видеозаписи с регистратора автомобиля «Тойота Voxy», где с ракурса другого участника стали видны все обстоятельства. До этого момента он был убежден, что проехал без контакта, поскольку в момент движения не ощутил никакого столкновения. Также считает, что суд не дал оценки видеозаписи в части, опровергающей его вину в самом ДТП и отсутствие умысла на оставление места.
Никитин О.Л., его защитник по ордеру адвокат Воробьев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что никаких маневров не совершал, ямки не объезжал. В левую сторону почувствовал удар.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судья, приняв решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном заседании установлено, что 02.08.2026г. в 10 часов 20 минут по <адрес> в <адрес> Никитин О.Л. управлял транспортным средством Лада FS 035L Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Voxy, государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, то есть нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 06.08.2026 года,
- объяснениями ФИО4 от 02.08.2026г., согласно которым, 02.08.2026 года двигаясь со стороны <адрес> на повороте на <адрес>, почувствовал удар в левое крыло своего автомобиля Тойота Voxy, государственный регистрационный знак №, автомобилем предположительно Лада Ларгус с рекламными наклейками бело-желтого цвета. Автомобиль на большой скорости скрылся с места происшествия в сторону Предмостной площади;
- объяснениями Никитина О.Л. от 06.08.2026г., согласно которым 02.08.2026 года двигался по <адрес>. Выехал на круговое движение по левой полосе и продолжил движение по <адрес>. Момент происшествия не видел и не слышал, поэтому продолжил движение в направлении Предмостной площади. Двигался на автомобиле Ларгус, г/н №. В отделении ГИБДД ознакомился с видеозаписью происшествия, факт происшествия не отрицал;
- справкой о ДТП от 02.08.2026г.;
- схемой ДТП от 02.08.2026г.;
- видеозаписью;
- справкой заместителя командира взвода роты полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 06.08.2026г., согласно которой установлено, что транспортное средство Лада Ларгус, г/н № имеет повреждение пластиковых накладок правых дверей, ручки задней правой двери, арки заднего правого крыла в виде царапин ЛКП, которые по уровню и характеру образования соответствуют повреждениям, оставленным на автомобиле Тойота Вокси, г/н №, а именно на переднем бампере слева, переднем левом крыле.
Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участия в нем Никитина О.Л., который, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.
Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Никитин О.Л. стал участником дорожно-транспортного происшествия, это обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Никитин О.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что действия Никитина О.Л. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выводы о доказанности наличия в действиях Никитина О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Никитина О.Л., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Никитина О.Л. опровергаются не только его письменными объяснениями, данными 06.08.2026г., в которых он указал, что факт происшествия не отрицает, но также видеозаписью, на которой виден факт ДТП и оставление места ДТП водителем Никитиным О.Л.
Ссылка заявителя на нарушение вторым участником ДТП положений п.8.4 ПДД РФ, что он должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Никитина О.Л., судом не принимается, поскольку в данном случае вина второго участника ДТП не устанавливается.
В рамках производства по делу об административном правонарушении действия Никитина О.Л. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом постановления.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.
Административное наказание назначено Никитину О.Л. в пределах санкции ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска, от 6 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никитина О.Л. оставить без изменения, жалобу Никитина О.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Судья Копейкина Т.В.