РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Митиной Г.В. – Сергиенко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 7 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Митиной Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 7 августа 2026 года Митина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
С указанным постановлением защитник Митиной Г.В. – Сергиенко И.А. не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Митиной Г.В. в совершении административного правонарушения, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Так, Митина Г.В. с 11.04.2024г. зарегистрирована в качестве самозанятой, что является формой осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица в рамках установленных законом ограничений. Для самозанятых действует специальный налоговый режим (налог на профессиональный доход). Митина в ходе рассмотрения дела поясняла суду первой инстанции, что продала щенка от своей собаки, перепродажей животных не занимается, объявление не размещала.
Митина Г.В. в зал суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление интересов защитнику по доверенности.
В судебном заседании защитник Митиной Г.В. по доверенности Сергиенко И.А. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела Митина и свидетель ФИО11 пояснили, что Митина продала щенка от своей собаки, что не запрещено законом, и не является осуществлением предпринимательской деятельности. Митина могла реализовывать свой товар. Митина зарегистрирована в качестве самозанятой по уходу за животными, принимает животных на передержку. Дополнительно пояснила, что органы РОВД не вправе возбуждать дела по этой категории дел, просила прекратить производство по делу по данному основанию, в том числе.
Потерпевшая Технюк Д.А. в зал суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности.
Представитель Технюк Д.А. по доверенности Платонова К.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить в силе постановление мирового судьи. Дополнительно сообщила, что правоохранительные органы провели проверку, установили, что на территории однокомнатной квартиры организована продажа животных: собак разных пород, хомяков, кроликов и др.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судья, приняв решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Данная норма закона определяет животных в качестве объектов гражданских прав.
Согласно ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, животные могут быть объектом коммерческой деятельности — товаром.
В частности, для регистрации самозанятый выбирает вид своей деятельности, в отношении животных: вакцинация, груминг, дрессировка, кинология, передержка, уход и прочее. К «прочему» относится содержание питомника кошек и собак.
В свою очередь, для самозанятых имеются ограничения по формату деятельности, в частности по товару. Самозанятый вправе продавать только товар своего производства, т.е. животных, которых самозанятый сам разводит в своём питомнике, занимается вязкой и выращивает питомцев.
Постановлением Правительства РФ от 25.07.2019 № 961 в целях реализации нормы Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утвержден перечень допустимых случаев использования домашних животных в предпринимательской деятельности, в частности, разрешено использование домашних животных для разведения и торговли ими в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что 12.05.2026г. в 22 часа 00 минут Митина Г.В., находясь по адресу: <адрес>, будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность посредством реализации Технюк Д.А. щенка породы той-пудель стоимостью 145 000 руб. На сайте «Авито» размещены объявления о реализации щенков, хомяков, кроликов, что свидетельствует о систематическом получении Митиной Г.В. дохода от данной деятельности.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 24.06.2026 года;
- заявлением Технюк Д.А., согласно которому 12.05.2026 года она купила через «Авито» (объявление № от 20.05.2026г.) за 145 000 руб. собаку породы китайский той-пудель у ФИО12, оплату совершила посредством перевода денежных средств по ее номеру телефона №, адрес женщины: <адрес>, там же забрала собаку. Вместе с собакой ФИО1 передала только международный ветеринарный паспорт с указанием проставленной вакцины 15.03.2026 года;
- чеком по операции от 12.05.2026 года;
- медицинскими выписками из ветеринарной клиники, чеками об оплате услуг ветеринарной клиники;
- скриншотами переписки;
- объявлениями о реализации животных на сайте «Авито»;
- объяснениями Митиной Г.В. от 24.06.2026, в которых она подтверждает факт того, что 12.05.2026 года в 22 часа 00 мин. к ней по адресу: <адрес>, приехали Технюк Д.А. и ФИО6, с целью посмотреть щенка и его маму (щенка). Понравился щенок той-пудель, спустя 40 минут купили щенка за 145 000 руб. На следующий день 13.05.2026 года ей позвонил ФИО6 с просьбой вернуть деньги, так как хотят вернуть щенка, ответила отказом. Через 2 дня сообщили, что щенку плохо. Также через несколько дней сообщили, что щенку плохо. В объяснениях указала, что также продает других животных: кроликов, хомяков, собак. От этого получает доход, в качестве индивидуального предпринимателя не оформлена;
- объяснениями ФИО6 от 17.06.2026;
- объяснениями Технюк Д.А. от 17.06.2026.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Митина Г.В. не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность посредством реализации Технюк Д.А. щенка породы той-пудель стоимостью 145 000 руб., в связи, с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Митиной Г.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Митина Г.В. продала щенка от своей собаки, суд находит необоснованными, регистрация Митиной Г.В. в качестве самозанятой с видами деятельности «уход за животными и продукция собственного производства» не является основанием для освобождения ее от ответственности и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку доказательств о наличии у Митиной Г.В. питомника, а также того обстоятельства, что Митина Г.В. занимается вязкой и выращивает питомцев не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что Митина Г.В. осуществляет деятельность в качестве самозанятого по вышеуказанному виду деятельности.
Напротив, скриншотами с сайта «Авито» установлено, что Митина Г.В. реализует щенков, хомяков, кроликов. Сведений, каких-либо объявлений о том, что привлекаемое лицо занимается уходом за животными, принимает их на передержку, материалы дела не содержат. Доводы защитника о том, что зарегистрированный на сайте «Авито» аккаунт принадлежит ФИО7, не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Вопреки заявленной защитником позиции, оснований считать, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом, не имеется, поскольку в пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14. 1 данного Кодекса.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 7 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Митиной Г.В. оставить без изменения, жалобу защитника Митиной Г.В. – Сергиенко И.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Судья Копейкина Т.В.