ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С., при секретаре Кузнецовой Л.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кабанцова М.А., подсудимого Шамшиева Н.Ш., защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Слепова Н.В., представившего удостоверение №635 и ордер №АА 158700 от 08.07.2026 г., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Шамшиева Нурбека Шеркуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шамшиев Н.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
09 апреля 2026 года, примерно в 13 часов 13 минут, в <адрес> у Шамшиева Нурбека Шеркуловича, находившегося в пустующем здании, расположенном на расстоянии 300 метров в западном направлении от здания коровника, находящегося на территории фермы по адресу: <адрес> возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно находившегося на привязи в одном с ним здании коня, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшей продажи коня на мясо, для получения денежных средств с корыстной целью наживы.
Реализуя свой преступный умысел, для обеспечения возможности реализации похищенного коня, Шамшиев Н.Ш. 09 апреля 2026 года в 13 часов 13 минут позвонил ФИО4 и, не ставя последнего в известность о своем преступном намерении совершить хищение чужого коня, договорился с последним о продаже коня на мясо. После чего, продолжая свои преступные действия, в период времени с 13 часов 13 минут до 17 часов 13 минут 09 апреля 2026 года, более точное время предварительным расследованием не установлено, Шамшиев Н.Ш., находясь в пустующем здании, расположенном на расстоянии 300 метров в западном направлении от здания коровника, находящегося на территории фермы по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества Потерпевший №1 и, желая его наступления, то есть действуя умышленно, тайно, с корыстной целью наживы, подошел к привязанному буксировочным тросом к доскам в стене здания коню, принадлежащему Потерпевший №1, отвязал от досок край буксировочного троса и, удерживая свободный край троса, с целью хищения, вывел коня за пределы здания и отвел на заранее оговоренный с ФИО4 участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в восточном направлении от знака километрового указателя <адрес>, где передал ФИО4 для дальнейшей реализации.
Похищенным конем Шамшиев Н.Ш. распорядился по своему усмотрению, причинив его хищением Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 200 000 рублей.
Подсудимый Шамшиев Н.Ш. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания, а последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему ясны.
Защитник подсудимого – адвокат Слепов Н.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Суд находит, что процессуальных нарушений законодательства при получении согласия подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая мнение участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения – по правилам Главы 40 УПК РФ.
Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие Шамшиева Н.Ш., а также логичные и адекватные объяснения подсудимого в судебном заседании, правильное восприятие им происходящих событий и ориентирование в обстановке, суд считает подсудимого Шамшиева Н.Ш. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.
Суд считает событие преступления установленным, а вину Шамшиева Н.Ш. доказанной и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КГБУЗ «ККНД №1», КГБУЗ «ККПНД №1» не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шамшиеву Н.Ш., суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый написал явку с повинной уже после того, как сотрудникам полиции стали известны обстоятельства совершения преступления, а также в ходе проведения проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в зале судебного заседания; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шамшиеву Н.Ш. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При решении вопроса о виде и мере наказания для подсудимого Шамшиева Н.Ш., суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, может быть достигнута путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, который трудоспособен, инвалидности не имеет, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому Шамшиеву Н.Ш. наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая что, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Шамшиеву Н.Ш. наказания применены быть не могут.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Шамшиева Нурбека Шеркуловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шамшиева Н.Ш., после вступления приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: буксировочный трос, находящийся в комнате вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский», - уничтожить; автомобиль «27609А», государственный регистрационный номер №, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО4; детализацию абонентского номера № за 09.04.2026 г. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Копия приговора верна
Председательствующий А.С. Андреев