РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года р.п. Мошково Новосибирская область
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Цуканова К.В., рассмотрев жалобу ООО «Автодорремонт Техно» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодорремонт Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, защитник ООО «Автодорремонт Техно» по доверенности – Ковынева М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку фактически транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». В ООО «РТИТС» транспортное средство было перерегистрировано на ООО «<данные изъяты>». Далее между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». Транспортное средство застраховано арендатором по ОСАГО. На момент события административного правонарушения транспортным средством управлял водитель, с которым у ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по управлению ТС, то подтверждается письменными пояснениями указанного водителя.
Представитель ООО «Автодорремонт Техно» извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил возражения, в которых просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Как следует из материалов дела и представленного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17:25:22 по адресу: 72 км 100 м а/д Р-254 «Иртыш», Новосибирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2.11% (0.190 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.190 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 44.43% (3.480 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.310 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Автодорремонт Техно».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автодорремонт Техно» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – модель АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о проверке: №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных габаритов автопоезда, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме.
Результаты взвешивания оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных средств транспортного средства в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, и иными собранными по делу доказательствами.
При этом, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, заявителем не представлены.
Судье не представлено доказательств того, что система в рассматриваемом случае сработала не корректно и данные, отраженные в акте взвешивания, не соответствуют действительности.
Согласно ответу ФКУ «Сибуправтодор» №, ДД.ММ.ГГГГ комплекс находился в исправном состоянии, с соблюдением требований завода-изготовителя, дорожное полотно в надлежащем состоянии, приостановление эксплуатации, отключение электроэнергии, проведение технических работ, воздействие РЭБ, а также сбои в работе АПВГК отсутствовали. Корректность работы комплекса подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». В целях поддержания соответствия метрологического обеспечения АПВГК требований федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была успешно произведена поверка оборудования АПВГК органами Государственной метрологической службы. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела не содержат информации о возможных нарушениях при проведении поверки средства измерения, а потому не доверять результатам поверенного в установленном порядке средству измерения у суда оснований не имеется.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.
Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на осуществление движения по маршруту, проходящему через АД Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Новосибирская область в период, включающий ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом, специальные разрешения не выдавались.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт принадлежности ООО «Автодорремонт Техно» на праве собственности транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № не оспаривался.
В жалобе заявитель указывает на то, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении другого лица. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автодорремонт Техно» и ООО «<данные изъяты>»; уведомление, направленное директором ООО «<данные изъяты>» в ООО «Автодорремонт Техно» о передаче транспортного средства в субаренду; договор субаренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; счета на оплату; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения <данные изъяты>., согласно которым в момент фиксации правонарушения он находился за рулем ТС, осуществлял перевозку груза от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>»; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о закреплении <данные изъяты> за ТС SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ и общедоступных сведений следует, что директором и учредителем ООО «Автодорремонт Техно» является Никитин И. Г., дополнительный вид деятельности ООО «Автодорремонт Техно» - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Директором ООО «<данные изъяты>» является <данные изъяты>, а учредителем организации – Никитин И. Г. и ООО «Автодорремонт Техно». Дополнительный видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
Таким образом, судья приходит к выводу, что транспортное средство SITRAK C7H, ГРЗ №, переданное ООО «Автодорремонт Техно» в аренду ООО «<данные изъяты>» не выбывало из владения и пользования собственника ООО «Автодорремонт Техно», поскольку учредителем ООО «Автодорремонт Техно» и ООО «<данные изъяты>» является одно и то же лицо – Никитин И. Г..
Изучив представленные документы и довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «<данные изъяты>» судьей отклоняется, поскольку представленные заявителем документы достоверно не подтверждают, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Автодорремонт Техно», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, реальное исполнение договора аренды на момент административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено.
Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «Автодорремонт Техно» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, согласно которым установлено, что ООО «Автодорремонт Техно», допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2.11% (0.190 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.190 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 44.43% (3.480 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.310 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.
Таким образом, действия ООО «Автодорремонт Техно» должностным лицом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с нормами ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» были внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, с 18 июля 2025 года части 2 и 3 утратили силу.
Этим же Федеральным законом ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложена в следующей редакции: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) не декриминализована, включена в состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, что существенно улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «Автодорремонт Техно» на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Переквалификация действий ООО «Автодорремонт Техно» не противоречит правовой позиции, сформулированной в абз. 2 и 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания учитываются конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Автодорремонт Техно» изменить, переквалифицировать действия ООО «Автодорремонт Техно» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья К.В. Цуканова