РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года р.п. Мошково
Новосибирская область
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Ключникова Е.С., рассмотрев материалы дела по жалобе директора ООО «Компания Санол» Хабарова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Санол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В жалобе директор ООО «Компания Санол» Хабаров А.А. просит обжалуемое постановление и решение заместителя начальника ЦАФАП Пасека С.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица по договору аренды транспортного средства.
Представитель ООО «Компания Санол» в судебное заседание не явился, надлежащим способом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области также не явился, извещен надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя и представителя ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление №, которым ООО «Компания Санол» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанное постановление, согласно сайту «Почта-Россия», получено ООО «Компания Санол» ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного материала ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Санол» обратилось с жалобой на указанное выше постановление в адрес ЦАФАП ГАИ МВД России по Новосибирской области, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ Общество направило жалобу вышестоящему должностному лицу с приложением дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено Определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе.
С настоящей жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования, Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном право нарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из обжалуемого постановления, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак С126КР76, собственником (владельцем) которого является ООО «Компания Санол», ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:38 по адресу Автодорога Р-255, 73 км., Новосибирская область в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а постановление № было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из жалобы и представленных доказательств, транспортное средство – автомобиль марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения ООО «Компания Санол» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного между ООО «Компания Санол» и <данные изъяты>
Указанное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей и платежными поручениями, свидетельствующими об оплате арендной платы по договору аренды №.
Таким образом, установлено, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ООО «Компания Санол» не находилось.
Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле материалы и доказательства, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и подтверждают заявленные ООО «Компания Санол» доводы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении <данные изъяты> на основании указанного выше договора аренды транспортного средства без экипажа №, и, соответственно, об отсутствии в действиях ООО «Компания Санол» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Компания Санол», нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Компания Санол» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, вынесенные в отношении ООО «Компания Санол» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания Санол» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.С. Ключникова