РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года р.п. Мошково Новосибирская область
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Цукановой К.В., при секретаре Фоль М.Ю., рассмотрев жалобу Мазаевой С. С. на постановление инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Мошковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Мазаева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Мошковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Мазаева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мазаева С.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие с ее участием случилось на дороге в жилой зоне, обозначенной знаком 5.21 «Жилая зона». Второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, выехал на дорогу со стороны школы, пересекая парковку пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», которая является прилегающей территорией. Следовательно, именно <данные изъяты> должна была уступить ей дорогу, поскольку не имела преимущественного движения.
В судебном заседании заявитель Мазаева С.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут она, управляя транспортным средством «Мазда Фэмили», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в сторону ул. <адрес>. По пути следования со стороны школы выехал автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>., с которым произошло столкновение. Считает, что <данные изъяты>. выезжала с прилегающей территории, перекресток в месте ее выезда отсутствовал, в связи с чем помеха справа в данной ситуации не применима.
<данные изъяты> пояснила, что ехала по дороге со стороны школы, планировала пересечь улицу <адрес> и проехать к дому №. При выезде на перекресток, он убедилась, что транспортные средства отсутствуют и начала движение. В этот момент ей в заднюю часть автомобиля въехала «Мазда» под управлением Мазаевой С.С.
Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Мошковскому району Чечёнкин Д.А. в судебном заседании пояснил, что он приехал на место ДТП по вызову. Первоначально им была установлена вина <данные изъяты>., поскольку он усмотрел, что она выехала с прилегающей территории. Однако потом он обнаружил знак 5.21, которым установлена «жилая зона», а в жилой зоне нет термина прилегающая территория, и все перекрестки, являются перекрестками равнозначных дорог, в связи с чем проезд по ним регламентируется принципом «правой руки», то есть уступать дорогу должен автомобиль, у которого помеха справа. В жилой зоне отсутствуют знаки приоритета. Любой поворот и проезд является равнозначной пересечению дорогой. Учитывая, что <данные изъяты> выезжала с перекрестка по правую руку от Мазаевой С.С., последняя должна была уступить <данные изъяты> дорогу.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мазаева С.С., управляя транспортным средством «Мазда Фэмили», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству «Лада Ларгус», г/н №, пользующимся преимуществом для движения, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Мазаева С.С. в постановлении наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.
Впоследствии в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Мазаева С.С. вину не признала, пояснила, что ехала по своей полосе.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пояснила, что двигалась со стороны школы по направлению к дому <адрес>, когда на большой скорости в ее автомобиль въехал автомобиль «Мазда Фэмили».
В схеме к протоколу осмотра ДТП указаны: место происшествия – <адрес>, автомобили, участвующие в ДТП: «Лада Ларгус», г/н №, «Мазда Фэмили», г/н №, дорожный знак 5.12 «Жилая зона», расположенный на <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - старший ИДПС ОГАИ ОМВД России по Мошковскому району <данные изъяты> пояснил, что он составлял схему ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут, с участием автомобилей «Мазда Фэмили» и «Лада Ларгус». На схеме автомобили ошибочно указаны под их номерами 1 и 2. На самом деле автомобиль «Мазда Фэмили» осуществлял движение по <адрес> от дома № в сторону <адрес> и обозначен номером 1, а автомобиль «Лада Ларгус» выезжал на перекресток со стороны школы и обозначен номером 2.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в данном случае водитель Мазаева С.С. должна была выполнять требования пунктов Правил дорожного движения 8.9 и 13.11.
Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Пункт 13.11 Правил дорожного движения гласит о том, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно п. 17.1 Правил дорожного движения, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Пунктом 17.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что на <адрес> имеется знак 5.21 «Жилая зона» (территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне).
Учитывая наличие вышеуказанного знака, перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, относится к пересечению равнозначных дорог. Таким образом, на перекрестке равнозначных дорог Мазаева С.С., управляя автомобилем «Мазда Демио» обязана была уступить дорогу, приближающемуся справа автомобилю «Лада Ларгус».
Довод Мазаевой С.С. о том, что улица, по которой она двигалась, является главной дорогой по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>., несостоятелен, опровергается исследованными по делу доказательствами.
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>., которая пояснила, что видела момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Лада Ларгус выехал на дорогу, при этом водитель автомобиля не убедился в отсутствии других машин на дороге.
Оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что они не подтверждают невиновность Мазаевой С.С. в нарушении правил дорожного движения.
Суд считает, что должностным лицом ОГИБДД полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Мазаевой С.С., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым законом требованиям, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит в себе все необходимые сведения, является законным.
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства достаточны для установления вины Мазаевой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Мазаевой С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждается и установлена с исчерпывающей полнотой.
Наказание, назначенное Мазаевой С.С., является обоснованным, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Мазаевой С.С., кроме того, наказание ей назначено в единственно возможном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Мошковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Мазаева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Мазаевой С.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.В. Цуканова