РЕШЕНИЕ
29 мая 2026 года р.п. Мошково
Новосибирская область
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Ключникова Е.С., рассмотрев материалы дела по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Артеменко Татьяны Игоревны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В жалобе Артеменко Т.И. просит восстановить срок обжалования, указывая на то, что у нее отсутствует юридическое образование, что повлияло на оперативность сбора документов, является многодетной матерью, ее муж <данные изъяты>.
Кроме того, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Артеменко Т.И., в судебное заседание не явилась, надлежащим способом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области также не явился, извещен надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства, представив возражения на жалобу, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя и представителя ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Исследовав доводы жалобы и возражения, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к следующим выводам.
Согласно сайту «Почта-России», учитывая почтовый трек №, копия обжалуемого постановления получена Артеменко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба заявителем подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Между тем, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования, судом учитываются обстоятельства, изложенные Артеменко Т.И. в жалобе, а именно, что она является многодетной матерью, не имеет юридического образования, ее муж является <данные изъяты>.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принцип добросовестности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным восстановить Артеменко Т.И. срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном право нарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10:05 по адресу Автодорога Р-255, 78км, Новосибирская область, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки ХОНДА СТЕП WGN, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а постановление № было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из жалобы и представленных доказательств, приговором Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) был конфискован в собственность государства. Сохранен арест на автомобиль марки ХОНДА СТЕП WGN, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Манского районного суда Красноярского края арест на указанный выше автомобиль снят, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> ГУФССП по Красноярскому краю автомобиль изъят у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о передаче обращенного имущества (вышеуказанного автомобиля) на распоряжение в собственность государства. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Республики Хакасия и Республики Тыва составлено поручение <данные изъяты> совершить юридические и иные действия по приему имущества – указанного выше автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи имущества №, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Республики Хакасия и Республики Тыва в лице <данные изъяты> и <данные изъяты> произведена продажа последнему указанного автомобиля.
Таким образом, установлено, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки ХОНДА СТЕП WGN, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании Артеменко Т.И. не находилось.
Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле материалы и доказательства, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и подтверждают заявленные Артеменко Т.И. доводы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, и, соответственно, об отсутствии в действиях Артеменко Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Артеменко Т.И. нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Артеменко Т.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Артеменко Т. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Артеменко Т.И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Артеменко Т.И. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.С. Ключникова