РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года р.п. Мошково
Новосибирская область
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Ключникова Е.С., рассмотрев материалы дела по жалобе Фидель Е. С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Фидель Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУМВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фидель Е.С. оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Фидель Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком № управлял <данные изъяты>.
Фидель Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим способом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области также не явился, извещен надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства, представив возражения на жалобу, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя и представителя ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Исследовав доводы жалобы и возражения, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Указанные требования закона заявителем соблюдены.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном право нарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из обжалуемого постановления, водитель транспортного средства марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Фидель Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в 19:02:01 по адресу <адрес>, пересечение автодороги Р-255 и <адрес>, со стороны <адрес>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Призма-М, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства Фидель Е.С. к административной ответственности по статьи 12.6 КоАП РФ.
Ввиду несогласия с вынесенным в отношении Фидель Е.С. постановлением, ею была подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУМВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фидель Е.С. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из жалобы и представленных доказательств, транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:02:01 управлял <данные изъяты>.
Указанное обстоятельство подтверждается: объяснением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 управлял автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №; заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> на автомобиле Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, совместно следовали к месту отдыха в <данные изъяты>; страховым полисом ХХХ №, в котором указаны лица, допущенные к управлению вышеуказанным автомобилем: <данные изъяты>., иных лиц не допущено.
Таким образом, установлено, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19:02:01 транспортное средство Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании Фидель Е.С. не находилось.
Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы и доказательства, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и подтверждают заявленные Фидель Е.С. доводы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении <данные изъяты>., соответственно, об отсутствии в действиях Фидель Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУМВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Фидель Е.С., нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Фидель Е.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Фидель Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Фидель Е.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Фидель Е.С. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.С. Ключникова