ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2026 года с. Топчиха
Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Питкевич А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ремезовой Валерии Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданки России, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ <адрес>, №), <данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» ФИО3, ДД.ММ.ГГ в 13 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем «НИССАН ЛАУРЕЛЬ», <данные изъяты> двигалась на 81 км автодороги А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» на территории Топчихинского района Алтайского края в направлении со стороны г. Алейска в сторону г. Барнаула Алтайского края, нарушила п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), не справилась с управлением, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «Москвич Москвич 3», <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «НИССАН ЛАУРЕЛЬ», <данные изъяты>, Потерпевший №2, и пассажиру автомобиля «Москвич Москвич 3», <данные изъяты>, Потерпевший №4 причинен вред здоровью средней тяжести, каждому.
Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГ было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.
В судебном заседании ФИО1, указав на признание своей вины в причинении потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №4 вреда здоровью средней тяжести, заявила ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу (в орган) их составившему для устранения недостатков при его составлении, выразившихся в неверном указании пунктов Правил дорожного движения, ненадлежащем уведомлении участников производства о месте и времени его составлении, а также для соблюдения процессуальных сроков.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО10 в судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержал, обратив внимание суда на необходимость соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, настаивали на виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, возражали против возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела лицу их составившему, ссылаясь на незначительность заявленных недостатков протокола об административном правонарушении.
Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При этом Потерпевший №2 предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду осуществления им трудовой деятельности вахтовым методом и его нахождением в связи с этим за пределами территории Алтайского края. В своих письменных объяснениях указал на то, что ДД.ММ.ГГ он находился на левом пассажирском сиденье автомобиля «Ниссан Лаурель», <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Двигались они по федеральной автодороге «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» в направлении от г. Алейска в сторону г. Барнаула. Погодные условия были нормальные, метель отсутствовала, видимость хорошая, несолнечно, с боковым ветром, задувавшим снег с полей на проезжую часть, образовывая поземку, асфальт сухой, местами обледенения ближе к обочине дороги. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Движение было интенсивное, в попутном и встречном направлении двигалось много автомобилей. В пути следования на 81 км указанной автодороги они двигались в колонне автомобилей, с дистанцией 15-20 метров до впереди идущего в попутном направлении автомобиля с большими габаритами, сзади их догонял автомобиль «Тойота Королла», двигавшийся с большей скоростью, чем их автомобиль. Внезапно ФИО1 спросила у него, есть ли встречное движение и как далеко, он посмотрел и сказал, что во встречном направлении движется автомобиль на расстоянии 200 м. ФИО1 пояснила, что позади на очень большой скорости движется автомобиль. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел автомобиль, двигавшийся в попутном направлении по полосе встречного движения на расстоянии 150-200 м от них. Через несколько секунд автомобиль марки «Митцубиси Оутлендер» приблизился к их автомобилю на расстояние 2-3 метров от передней части того автомобиля до задней части их автомобиля, этот маневр был явно опасен, вернуться на свою полосу движения тот не успевал. В этом момент он и ФИО1 услышали звуковой сигнал, испугавший последняя нажала на педаль «газ», от чего их машину занесло и они пересекли полосу встречного движения в сторону левой от них обочины, где произошло столкновение с автомобилем «Москвич Москвич 3», после чего их развернуло и отбросило в автомобиль «Тойота Королла», они потеряли сознание. В сознание его привела ФИО1 и сопроводила его в автомобиль скорой медицинской помощи. Далее их отвезли в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», где ему сделали рентген, наложили гипсовую повязку на левую руку, посоветовали обратиться в больницу по месту жительства. От госпитализации он и ФИО1 отказались. По факту аварии получил травмы средней тяжести. Претензий к ФИО1 не имеет, что просит участь в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства и назначить ей минимально возможное наказание.
Должностное лицо, ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Топчихинский», в рамках осуществления своих должностных обязанностей составлял в служебном помещении протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в отсутствие участников производства. О времени и месте составления протокола ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 извещены им посредством телефонного звонка, потерпевшему Потерпевший №2 по телефону не дозвонился, в связи с чем направил уведомление почтой, дату направления уведомления назвать не смог, указав на то, что этим занимается другой сотрудник. В ходе телефонного разговора с ФИО1 сообщил о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в свою очередь ФИО1 начала ссылаться на своего защитника и нежелание разговора. При составлении протокола об административном правонарушении ошибочно указал отметку «нет» в графе объяснения и замечания по содержанию протокола, а также о нарушении ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения. Копия протокола об административном правонарушении, после его составления направлена участникам судопроизводства почтовой корреспонденцией.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2. КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ)
Согласно ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.
По смыслу закона протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Как установлено судом и следует из административного материала протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1 привлекаемой к административной ответственности, и других участников производства.
Утверждение ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, вопреки ее доводам, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5 об извещении ФИО1 о составлении протокола посредством телефонного звонка, факт которого ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, скриншотом журнала вызовов мобильного телефона. При этом копия протокола об административном правонарушении после его составления направлена ФИО1 и другим участникам производства по делу в установленный законом трехдневный срок. Объективных данных свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Наличие в протоколе об административном правонарушении отметки об отсутствии объяснений и замечаний по содержанию протокола не является существенным при его составлении, прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает.
Факт несвоевременного уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении потерпевшего Потерпевший №2 также не является существенным нарушением при его составления, влекущим его недопустимость ввиду отсутствия на то прямого указания закона, предусматривающего возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случае его надлежащего извещения о факте, времени и месте составления протокола.
Суждение ФИО1 о нарушении установленного ст. 28.5 названного выше Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и само по себе не исключает производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем довод ФИО1 о неверном указании в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения заслуживает внимания.
Действительно, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в нарушении ПДД РФ (нарушение порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, его составившему.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, следует, что ФИО1 вменяется нарушение требований п. 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения.
Пунктом 1.5. Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Вместе с тем, указывая в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, на нарушение ФИО1 п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, при описании объективной стороны административного правонарушения, должностным лицом указано на то, что ФИО1, управляя автомобилем, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем, что не соответствует пункту 9.1 Правил дорожного движения, определяющему порядок расчета полос для движения транспорта на дороге, вменяемому ФИО1
Указанное нарушение являются существенным недостатком протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, который не может быть устранен при рассмотрении дела по существу, в связи с чем протокол вместе с материалами дела должен быть возвращён должностному лицу, его составившему.
Поскольку протокол об административном правонарушении с материалами дела подлежит возвращению в ОГАИ МО МВД России «Топчихинский» для приведения его в соответствие с требованиями закона, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и правильности квалификации его действий.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1 в ОГАИ МО МВД России «Топчихинский» для приведения его в соответствие с требованиями закона.
Направить копию определения в ОГАИ МО МВД России «Топчихинский», лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1, потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3
Определение о возврате протокола об административном правонарушении может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 1 суток с момента его получения.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на определение о возврате протокола об административном правонарушении подлежит рассмотрению в течение 1 суток с момента подачи такой жалобы.
Судья А.М. Питкевич