РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу защитника АО «2022» Цветковой ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Литвиновой ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «2022» Цветкова Н.В. обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Литвиновой ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Указывает, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «2022» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент фиксации правонарушения указанный автомобиль был передан во владение и пользование Жданова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому подтверждается реестром внесения арендных платежей. АО «2022» имеет на территории <адрес> зарегистрированное в установленном законом порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <адрес> и <адрес>, что подтверждается уведомлением МИФНС России № по <адрес> о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные сведения и обстоятельства с достоверной очевидностью подтверждают фактическую передачу во владение и пользование автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Жданову С.В., а также факт эксплуатации ТС на территории <адрес>, и свидетельствуют о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство выбыло из фактического владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании иного лица, действия которого находились вне контроля АО «2022», в связи с чем, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Факт выбытия автомобиля из владения АО «2022» его нахождения в законном владении и пользовании Жданова С.В., является основанием для освобождения АО «2022» от вменяемой административной ответственности.
Представитель АО «2022» судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 04 мин. 57 сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «2022», совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель Дозор, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Данные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением, и послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2250 руб. Основания не доверять данным указанного прибора у суда отсутствуют.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «2022».
Суд не принимает доводы жалобы о том, что АО «2022» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 04 мин. 00 сек. по адресу: <адрес>, автомобилем не управлял, поскольку фактическим владельцем, и, соответственно, водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Жданов С.В.
Так, согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Между тем, имеющиеся в материалах дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «2022» и Ждановым ФИО9 с приложением акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе, не являются достаточным доказательством нахождения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не АО «2022», поскольку сохранение за АО «2022» права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.
Реестр внесения арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и Ждановым С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежедневной оплатой в сумме 2 780 руб. также не подтверждает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не АО «2022», поскольку из него не ясно, каким образом была произведена арендная плата по вышеуказанному договору и действительно ли она была произведена.
Само по себе нахождение транспортного средства на территории <адрес> при постановке юридического лица на налоговый учет в <адрес> не исключает управление транспортным средством водителем АО «2022».
Из свидетельства о регистрации № усматривается, что АО «2022» является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, лизингодателем является ООО «ФЛОТ». Однако, вопреки правилу, установленному ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя, суду не представлено письменного разрешения ООО «ФЛОТ» на передачу транспортного средства по договору аренды Жданову С.В. либо иному лицу.
Суду представлен страховой полис ОСАГО ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» № №, согласно которому страхование распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является АО «2022», собственником транспортного средства является ООО «ФЛОТ», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в фактическом пользовании Жданова С.В. в частности, полис ОСАГО с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подтверждения внесения арендной платы за пользование указанным автомобилем именно Ждановым С.В. (банковская выписка о поступлении арендных платежей на счет АО «2022»), несение иных расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в представленных договорах аренды транспортного средства.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, а, следовательно, и об отсутствии вины АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.
Доводы жалобы представителя АО «2022» не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления, принятого по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» допущено не было.
Административное наказание АО «2022» назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО «2022», не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба представителя АО «2022» Цветковой Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Литвиновой ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «2022» Цветковой ФИО11 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Е.Л. Зайнутдинова