РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
ФИО7 городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «НОВОМЕТ» Лобановой ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по <адрес> Карева ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НОВОМЕТ» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по <адрес> Карева ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВОМЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 450 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55:05 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты>-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ) №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 41.26% (3.713 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.713 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 42.68% (3.841 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.841 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования обосновывает тем, что в момент фиксации административного правонарушения ТС <данные изъяты> с ГРЗ № находилось во владении иного лица на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнениях к жалобе указывает, что ООО «Новомет» не является субъектом административного правонарушения. Так, транспортное средство принадлежит ООО «Новомет» на праве собственности, в связи с чем, может по своему усмотрению распоряжаться транспортным средством, в том числе сдавать его в аренду. Между ООО «Новомет» (арендодатель) и ИП Пестеревым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ для использования транспортного средства в соответствии с нуждами арендатора для перевозок грузов по территории РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды. Транспортное средство застраховано арендодателем по ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению, что подтверждается страховым полисом. Возмездный договор аренды транспортного средства подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «РТИТС» транспортное средство зарегистрировано на ООО «Новомет», в связи с чем, арендодатель в соответствии с п. 2.5 договора арнды транспортных средств перевыставляет арендатору суммы платы на возмещение расходов за движение по дорогам федерального значения в системе Платон, что подтверждается детализацией начислений платы по ТС ООО «Новомет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счётом на плату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, и на указанную дату транспортное средство находилось в аренде у ИП Пестерева А.В., что подтверждается путевым листом ИП Пестерева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортным средством на момент события административного правонарушения управлял водитель, с которым у ИП Пестерева А.В. заключен договор на оказание услуг по управлению ТС, что подтверждается договор на оказание услуг по управлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением Шашкова А.А., приказом ИП Пестерева А.В. о закреплении водителя на ТС, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг по управлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Шашков В.А. подтвердил в своих пояснениях, что управлял транспортным средством от имени и в интересах арендатора ИП Пестерева А.В. Факт выбытия ТС из владения собственника письмом ООО «Новомет» ИП Пестереву А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ИП Пестереву А.В. в ООО «Новомет» от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель МТУ Ространснадзора по <адрес> и защитник ООО «НОВОМЕТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представителем МТУ Ространснадзора по <адрес> поданы возражения на жалобу, согласно которым административным органом осуществляет привлечение собственников транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2-7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Оснований полагать, что владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21. КоАП РФ. Утверждает, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четыреста пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из положений п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Кроме того, п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, предусмотрено, что «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55:05 по адресу: <адрес>» водитель, управляя тяжеловесным ТС <данные изъяты> с ГРЗ №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 347873 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 41.26% (3.713 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.713 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 42.68% (3.841 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.841 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.
Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства не выдавалось, чем собственником (владельцем) транспортного средства ООО «НОВОМЕТ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК модели Unicam WIM, регистрационный номер № свидетельство о поверке № №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства отражены в обжалуемом постановлении и послужили основанием для привлечения ООО «Новомет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основания не доверять данным комплекса АПВГК у суда отсутствуют. Таким образом, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный с применением специального технического средства, являются допустимым доказательством по делу.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке собственника транспортного средства ООО «Новомет» предусмотрено законом.
В жалобе защитник ООО «НОВОМЕТ» указывает, что транспортное средство <данные изъяты> с ГРЗ № выбыло из их владения и находилось во владении и пользовании ИП Пестеревым А.В. на основании договора аренды транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:43:49 по адресу: <адрес>» тяжеловесное ТС <данные изъяты> с ГРЗ № находилось не в пользовании ООО «НОВОМЕТ», а другого лица, поскольку указанное транспортное средство было передано иному лицу на основании договора аренды транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Между тем, представленные суду в материалах дела копии договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды, а также счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не являются достаточным доказательством нахождения транспортного средства марки ТС <данные изъяты> 8X4 с ГРЗ № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не ООО «НОВОМЕТ», поскольку сохранение за ним права собственности транспортным средством не исключало возможность использования автомобиля.
Согласно представленному страховому полису № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также не исключало использование транспортного средства его собственником, как и наличие права на заключение аренды транспортного средства.
Кроме того, из свидетельства о регистрации транспортного средства технически допустимая максимальная масса транспортного средства марки <данные изъяты> с ГРЗ №, составляет 50000 кг., следовательно, указанное транспортное средство в силу положений ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, подлежит регистрации в реестре системы взимания платы. При этом в соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.
В случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).
Таким образом, для возможности использования транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в порядке, установленном законом, собственнику (владельцу) транспортного средства необходимо создать учетную запись транспортного средства в реестре, который ведется оператором, при этом собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений, в том числе, в случае заключения договора аренды транспортного средства.
Однако, из детализации начислений платы по транспортному средству с ГРЗ №, договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что зарегистрированным владельцем транспортного средства в системе «Платон» является ООО «НОВОМЕТ», а не иное лицо. При этом в соответствии с п. 2.3.6 типового договора безвозмездного пользования бортовым устройством, передача бортового устройства третьим лицам запрещена. Согласно п. 3.2.2 типового договора безвозмездного пользования бортовым устройством основанием для возврата бортового устройства является отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство. Доказательств того, что бортовое устройство на ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВОМЕТ» в связи с передачей прав владения/пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, было возвращено в надлежащий орган, суду не представлено.
Представленные в подтверждение возмещения затрат за пользование системы взимания платы Платон по договору аренды транспортного средства детализация начислений платы по транспортному средству, счёт на плату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений, что указанные суммы были оплачены в связи с движением транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.
Путевой лист грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на водителя Шашков А.А., договор на оказание услуг по управлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Пестерева А.В. и Шашкова А.А., водительское удостоверение Шашкова А.А., приказ ИП Пестерева А.В. о закреплении водителя за ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг по управлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения водителя Шашкова А.А., письма ИП Пестерева А.В. сами по себе не являются достаточным доказательством нахождения ТС <данные изъяты> с ГРЗ № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не ООО «НОВОМЕТ», поскольку сохранение за ним права собственности транспортным средством не исключало возможность использования автомобиля ООО «НОВОМЕТ» на ДД.ММ.ГГГГ в 22:55:05.
Так, в путевом листе указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ 06:40 до ДД.ММ.ГГГГ 6:20 было произведено 2 поездки из <адрес> до <адрес> км, время прибытия в 09 час. 20 мин и в 05 час. 00 мин., что с учетом среднего времени преодоления транспортным средством расстояния между указанными населенными пунктами длительностью около трех часов, что не исключает возможности нахождения транспортного средства в момент фиксации в пользовании ООО «НОВОМЕТ».
Также суд не принимает как доказательство письменные объяснения Шашкова А.А. и сведения ИП Пестерева А.В. в его письмах в адрес ООО «НОВОМЕТ», поскольку они не были предупрежден в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, представленные суду документы, при оценке их в совокупности, бесспорно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства <данные изъяты> с ГРЗ № в фактическом пользовании иного лица на момент фиксации административного правонарушения.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «НОВОМЕТ» не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях ООО «НОВОМЕТ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.
Также несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.
Постановление о привлечении ООО «НОВОМЕТ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ООО «НОВОМЕТ» в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.
В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «НОВОМЕТ» в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по <адрес> Карева ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НОВОМЕТ» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «НОВОМЕТ» Лобановой ФИО12 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Е.Л. Зайнутдинова