РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мустанг <адрес>» Григорьева ФИО6 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> Коровицыной ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мустанг <адрес>» по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> Коровицыной ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мустанг <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:38:37 по адресу: <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ) № в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.15 м, двигаясь с высотой 4.15 м при разрешённой высоте 4.00 м.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Мустанг <адрес>» Григорьев А.В. направил в адрес суда жалобу, которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свои доводы обосновал тем, что превышение высоты вызвано снежным покровом на крыше транспортного средства, что видно из фотоматериалов, полученных с применением АПВГК. Указывает, что согласно справке ФГБУ «Росгидромет» ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> выпало 57,5 см осадков. На ДД.ММ.ГГГГ высота снежного покрова на постоянной рейке на метеоплощадке составила 10 см. Считает, что указанные метеорологические условия свидетельствуют о том, что снежный покров не растаял, а сохранился и был утрамбован в процессе эксплуатации транспортного средства, что могло привести к визуально фиксируемой величине около 15 см. Утверждает, что снег не является габаритом транспортного средства, так как он не является перевозимым грузом, элементом конструкции транспортного средства либо специально размещенным на транспортном средстве предмете, не закреплён и носит временный природный характер, следовательно, не может учитываться при определении габаритных параметров транспортного средства, и не образует объективную сторону правонарушения.
В судебном заседании директор ООО «Мустанг <адрес>» Григорьев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей административную ответственность непосредственно за наличие снежного покрова на крыше транспортного средства. Обращает внимание на то, что согласно отчету программы «Автоскан» по указанному транспортному средству в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось без движения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена непродолжительная повестка, после чего транспортное средство вновь находилось в эксплуатации и выехало на маршрут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период длительной стоянки транспортного средства происходило накопление вследствие выпадения значительного количества осадков. При этом у водителя отсутствовала реальная возможность полностью удалить снежный покров с крыши транспортного средства без специаьных приспособлений в силу его значительной высоты, и действующее законодательство не содержит прямой нормы, возлагающей на водителя обязанность по очистке крыши транспортного средства. Кроме того, утверждает, что между ООО «Мустанг <адрес>» и ООО «СЛК» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в рамках которого перевозка осуществлялась ООО «СЛК».
Представитель МТУ Ространснадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав директора ООО «Мустанг <адрес>» Григорьева А.В., изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства.
Кроме того, пунктом 6 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, предусмотрено, что «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам, допустимые габариты транспортного средства составляют: длина одиночного транспортного средства и прицепа — 12 м., длина автопоезда — 20м., ширина — 2,6м., высота — 4 м.
Примечанием к данному приложению установлено, что предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:38:37 по адресу: <адрес>» водитель, управляя крупногабаритным ТС <данные изъяты> с ГРЗ № в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.15 м, двигаясь с высотой 4.15 м при разрешённой высоте 4.00 м.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного <данные изъяты> с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через «<адрес>», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК модели Unicam WIM, регистрационный номер №, свидетельство о поверке № №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства отражены в обжалуемом постановлении и послужили основанием для привлечения ООО «Мустанг <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
При этом материалы данного дела об административном правонарушении позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Мустанг <адрес>» не приняли все зависящие от него меры по исключению превышения габаритов крупногабаритного транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основания не доверять данным комплекса АПВГК у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Мустанг <адрес>» отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке собственника транспортного средства ООО «Мустанг <адрес>» предусмотрено законом.
В дополнениях к жалобе директор ООО «Мустанг <адрес>» указывает, что транспортное средство <данные изъяты> с ГРЗ № выбыло из владения ООО «Мустанг <адрес> и находилось во владении и пользовании ООО «СЛК» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Между тем, представленные суду в материалах дела копии договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, перечня транспортных средств, передаваемых в аренду, являющийся приложением № к договору, договора на перевозку сырого молока от ДД.ММ.ГГГГ №П, сами по себе не являются достаточным доказательством нахождения транспортного средства марки ТС <данные изъяты> с ГРЗ № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не ООО «Мустанг <адрес>», поскольку сохранение за ним права собственности транспортным средством не исключало возможность использования автомобиля. Акт сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ год не подтверждает реального исполнения указанного договора, поскольку из него не ясно, за что именно вносились оплаты.
Паспорт, карта водителя и водительское удостоверение на имя Кузнецова А.В., путевой лист № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «СЛК» на перевозку груза по маршруту <адрес>» и обратно также не могут служить доказательством того, что транспортное средство <данные изъяты> с ГРЗ №, на ДД.ММ.ГГГГ в 08:38:37 выбыло из владения ООО «Мустанг <адрес>». Так, в путевом листе отсутствуют сведения о времени работы автомобиля, позволяющие сделать однозначный вывод о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушении во владении ООО «СЛК».
Таким образом, представленные суду документы, при оценке их в совокупности, бесспорно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства <данные изъяты> с ГРЗ № в фактическом пользовании иного лица на момент фиксации административного правонарушения.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Мустанг <адрес>» не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях ООО «Мустанг <адрес>» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.
Также несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.
Постановление о привлечении ООО "Мустанг <адрес>" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ООО «Мустанг <адрес>» в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.
В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «Мустанг <адрес>» в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в соответствии ООО «Мустанг <адрес>» с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> Кровицыной ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мустанг <адрес>» по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Мустанг <адрес>» Григорьева ФИО10 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Е.Л. Зайнутдинова