РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сокола ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> Кузьмина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Сокола ФИО6 по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> Кузьмина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Сокол А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 450 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:41 по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 29,62% (2,518т) на ось № 2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 11,018т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,500т, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования обосновывает тем, что превышение нагрузки на ось должен нести ответственность арендатор принадлежащего ему транспортного средства. Утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владело ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН № поскольку ДД.ММ.ГГГГ (на период 12-ДД.ММ.ГГГГ), оно его арендовало. Считается, что указанное подтверждается документами: карточкой предприятия-арендатора транспортного средства ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»), выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ в отношении предприятия-арендатора транспортного средства ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», согласно которой видами его деятельности являются, в том числе: 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта), 49.41.3 (аренда грузового автомобильного транспорта с водителем), 49.42 (предоставление услуг по перевозкам), 52.24 (транспортная обработка грузов), договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем Соколом А.И. и арендатором ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», имеющим силу акта приема-передачи транспортного средства в аренду, о предоставлении последнему во владение на праве возмездного пользования (аренды) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость аренды транспортного средства, уплачиваемая арендующим его перевозчиком ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» арендодателю Соколу А.И. составляет 30 000 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ возврата транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Соколу А.И. из аренды ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», письмом арендатора транспортного средства ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии со штрафом, которые в совокупности подтверждают доводы о его невиновности во вменяемом административном правонарушении, поскольку транспортное средство не находилось в его владении по состоянию на 16 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а находилось на момент фиксации нарушения во владении и пользовании арендатора ООО «РТК», что является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Утверждает, что он не осуществлял фактическое управление транспортным средством, не организовывал перевозку, не определял маршрут движения, не участвовал в погрузке, размещении и креплении груза, не мог контролировать распределение массы груза по осям транспортного средства в момент рейса. Нарушение связано не с превышением общей массы транспортного средства как таковой, а с превышением допустимой нагрузки на ось № 2, то есть с обстоятельствами, непосредственно связанными с погрузкой, распределением груза и фактической эксплуатацией транспортного средства при перевозке, которые находились вне его контроля как собственника, передавшего транспортное средство арендатору.
Представитель МТУ Ространснадзора по <адрес> и Сокол А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четыреста пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Кроме того, п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, предусмотрено, что «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам, под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность, допустимая нагрузка на группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) с расстоянием между сближенными осями свыше 1,8 до 2,5 (включительно) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, составляет 8,5 (9)т.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:41 по адресу <адрес>» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 29,62% (2,518т) на ось № 2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 11,018т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,500т.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через «Новосибирск - аэропорт Толмачево», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК модели Unicam WIM, регистрационный номер № свидетельство о поверке № №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства отражены в обжалуемом постановлении и послужили основанием для привлечения Сокола А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основания не доверять данным комплекса АПВГК у суда отсутствуют.
Так, согласно письму ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № проверка функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля производятся на основании и в срок, установленный законодательством. Поверки всех типов средств измерений проводятся в соответствии с утвержденными «Методиками поверок», которые являются неотъемлемой частью свидетельств описания типа средства измерений с соблюдением всех норм действующего законодательства. Информация о поверках АПВГК, свидетельства об утверждении типа средств измерений размещаются в системе «Аршин», акты проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, приказы о функционировании размещены на сайте ГКУ НСО ТУАД.
Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Приказ), размещенным на сайте ГКУ НСО ТУАД в открытом доступе, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер № расположенный на <адрес>», в <адрес> соответствует паспортным значениям и требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Кроме этого, в ходе проводимых проверок прокуратурой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ГКУ «ТУАД», ООО «Сибдортехнология», ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, под надзорным сопровождением прокуратуры <адрес> были организованы тестовые проезды «эталонного» транспортного средства на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств № расположенной на <адрес>», по результатам которых нарушений не выявлено.
Таким образом, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный с применением специального технического средства, являются допустимым доказательством по делу.
Таким образом, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный с применением специального технического средства, является допустимым доказательством по делу.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке собственника транспортного средства Сокола А.И. предусмотрено законом.
В жалобе Сокол А.И. указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О599ОУ154, на момент совершения административного правонарушения выбыло из его владения, поскольку находилось в пользовании ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» на основании договора аренды транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Между тем, представленные суду в материалах дела копии карточки предприятия-арендатора транспортного средства ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»), выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ в отношении предприятия-арендатора транспортного средства ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», согласно которой видами его деятельности являются, в том числе: 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта), 49.41.3 (аренда грузового автомобильного транспорта с водителем), 49.42 (предоставление услуг по перевозкам), 52.24 (транспортная обработка грузов), договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем Соколом А.И. и арендатором ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», имеющим силу акта приема-передачи транспортного средства в аренду, о предоставлении последнему во владение на праве возмездного пользования (аренды) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на период ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость аренды транспортного средства, уплачиваемая арендующим его перевозчиком ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» арендодателю Соколу А.И. составляет 30 000 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ возврата транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Соколу А.И. из аренды ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», письмо арендатора транспортного средства ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии со штрафом, сами по себе не являются достаточным доказательством нахождения транспортного средства марки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не Сокола А.И., поскольку сохранение за ним права собственности транспортным средством не исключало возможность использования им автомобиля. Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств реального исполнения договора аренды.
Таким образом, представленные суду документы, при оценке их в совокупности, бесспорно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в фактическом пользовании иного лица на момент фиксации административного правонарушения.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Сокол А.И. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях Сокола А.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.
Также несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.
Постановление о привлечении Сокола А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Сокола А.И. в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.
В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Сокола А.И. в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> Кузьмина ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Сокола ФИО8 по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сокола ФИО10 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Е.Л. Зайнутдинова