ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Костырченко Т.А.при секретаре: Карпенко Ю.С.
участием гос. обвинителя: зам. прокурора Третьяковского района Никитиной Т.А.
подсудимого: Лопатина В.С.
защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № 82934 от 20.11.2025)
потерпевшей Григорьевой Ю.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лопатина В.С., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Лопатин В.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Лопатин В.С. находился на летних выпасах, расположенных северо-восточнее 2,5 км от территории усадьбы <адрес> в <адрес>, где осуществлял выпас крупнорогатого скота, принадлежащего СПК колхоз «Сибирь», в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух бычков породы «Симментал» возрастом 2 года, принадлежащих Григорьевой Ю.С., пасущихся на данном участке местности в стаде крупнорогатого скота, принадлежащего СПК, с причинением материального ущерба в крупном размере, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Григорьевой Ю.С., путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере, и желая наступления таких последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Лопатин B.C., находясь на летних выпасах, расположенных северо-восточнее 2,5 км от территории усадьбы <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, а введенные им в заблуждение относительно принадлежности двух бычков породы «Симментал» возрастом 2 года, неустановленные в ходе предварительного следствия двое мужчин, которым он имел намерение продать похищенное имущество, не осознают преступный характер его действий, с целью тайного хищения чужого имущества, отбил от стада двух бычков, то есть похитил два бычка породы «Симментал» возрастом 2 года стоимостью за одного бычка 155 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 310 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Григорьевой Ю.С. После чего Лопатин B.C. похищенное имущество продал неустановленным в ходе предварительного следствия двум мужчинам, то есть распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Таким образом, Лопатин B.C., тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 310 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Лопатин В.С. обстоятельства совершения преступления не отрицал, вину признал частично, не согласился с размером причиненного потерпевшей ущерба, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Лопатиным В.С. при производстве предварительного расследования.
Из оглашенных показаний подсудимого в период следствия в качестве подозреваемого установлено, что он официально не трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность по договору в СПК колхоз «Сибирь» в должности животновода, занимался выпасом дойного стада на МТФ СПК, на северо-восточной окраине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он заступил на смену на МТФ СПК колхоз «Сибирь», расположенную на северо-восточной окраине <адрес>, где выгнав коров на участок местности вдоль дороги направлением <адрес>, он обнаружил двух быков возрастом 1,5-2 года черно-белой и палевой масти. Быки к поголовью СПК не относились, бирки в ушах у них отсутствовали, он понял, что это быки местной жительницы ФИО12 Отделять быков от стада он не стал, решив, что Григорьева возможно их ищет и в стаде обнаружить их будет легче. Около 12 час. 00 мин. этого же дня, осуществляя выпас КРС, на проезжей части автодороги остановился грузовой автомобиль, марку и номер он не запомнил, из автомобиля вышли два мужчины кавказской внешности возрастом 35-40 лет и поинтересовались не продает ли кто живым весом крупнорогатый скот. В этот момент он решил похитить указанных выше двух быков, так как ему нужны были денежные средства на возвращение долговых обязательств в магазинах, в связи с чем он пояснил мужчинам, что у него имеется два быка, которых он желает реализовать, указав им на быков, находящихся в стаде. За быков они предложили ему 80000 рублей, цена его устроила, он отогнал быков к реке, привязал их к дереву, имеющейся при себе веревкой, после чего мужчины поочередно погрузили их в грузовой автомобиль вместе с веревкой и рассчитались с ним. О том, что он совершил хищение, он никому не рассказывал, вырученные денежные средства отдал своей супруге Тарабановой А.Н. Ей он сказал, что денежные средства это расчет с прежнего места работы. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 10 мин. к нему домой приехали сотрудники полиции у которых было постановление о производстве обыска в жилище, и ему было предложено добровольно выдать похищенное имущество; предметы, с помощью которых он совершал преступление, предметы с помощью которых он осуществлял прииски места сбыта похищенного имущества, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, а также добытые преступным, ознакомившись с постановлением, он пояснил, что у него в доме подобных предметов не хранится. После он был доставлен в ОП по Третьяковскому району, где рассказал о совершенном им преступлении, и добровольно изъявил желание написать явку с повинной. При написании явки с повинной на него со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось (л.д. 73-75).
Показания подсудимого подтверждаются и протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 86-91) в ходе которой он в присутствии адвоката рассказал об обстоятельствах совершения преступления, показал на участок местности, расположенный северо-восточнее 2,5 км от территории усадьбы <адрес> в <адрес>, откуда им было совершено хищение двух быков возрастом около 2 лет.
При допросе в качестве обвиняемого Лопатин В.С. сослался на показания, данные им в качестве подозреваемого, вину признал частично, не согласившись с рыночной стоимостью быков, обстоятельства совершения преступления не отрицал (л.д. 124-125).
В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) указал, что ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес> совершил кражу 2 быков, которых продал (л.д. 67). Обстоятельства написания явки с повинной подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 98-99).
Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, отвечая на вопросы показал, что стоимость двух быков составляет не более 200000 рублей.
Помимо частичного признания Лопатиным В.С. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля Тарабановой А.Н. в судебном заседании и данными на стадии предварительного расследования (л.д. 79-82) из которых следует, что Лопатин В.С. является ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Лопатин B.C. причастен к хищению двух голов КРС, принадлежащих Григорьевой Ю.С., сам супруг о хищении ей ничего не рассказывал. В середине сентября 2025 г. он ей давал денежные средства в сумме 80 000 рублей, пояснив, что ему был возвращен долг, кто возвратил, он не пояснял. Деньги она потратила на оплату долговых обязательств. Свои показания свидетель подтвердила.
Из оглашенных показаний свидетеля Раченковой О.Н. следует, что она работает дояркой в СПК колхоз «Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. она пришла на МТФ, расположенную на северо-восточной окраине <адрес>. Подгоняя коров к аппарату доения, она увидела, что в загоне находятся два крупных быка чёрно-белой и палевой мастей. Быки были высокорослого типа, крепкого телосложения, судя по одинаковому телосложению, одинакового возраста около двух лет. Особого значения их нахождению в стаде она не придала, поскольку иногда помимо искусственного осеменения, применялся естественный способ для чего в стадо присоединяли быков-производителей. После того, как она закончила свою работу около 20 час. 00 мин. этого же дня, она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ во время утренней дойки в 04 час. 30 мин. быки продолжали находиться в стаде. Однако на вечерней дойке около 16 час. 30 мин. того же дня, быков в стаде уже не было. 14.09. 2025 от местных жителей их села стало известно о том, что у Потерпевший №1 потерялись два бычка палевого и чёрно- белого окраса (л.д. 92-96).
Потерпевшая Григорьева Ю.С. в судебном заседании показала, что в начале сентября 2025 года на выпасах в направлении <адрес> пропали два принадлежащих ей бычка мясной породы симментал возрастом около двух лет каждый, точную дату рождения, она не помнит, и весом каждый по 250-260 кг. Они самостоятельно занялись их поисками, написали в группу села, было установлено, что они прибились к колхозному стаду и ночевали там две ночи. Впоследствии было установлено, что к хищению бычков был причастен Лопатин В.С. Бычки были крупными, они готовили их на сдачу, чтобы на вырученные деньги оплатить учебу дочери.
Из оглашенных показаний потерпевшей Григорьевой Ю.С. на стадии предварительного расследования (л.д. 105-106) следует, что бычки были возрастом около двух лет, одинакового телосложения, были высокорослые, крепкого телосложения, данные бычки были зачаты посредством искусственного осеменения. При этом семя для искусственного осеменения было выбрано с учетом воспроизведения мясо-молочной породы «Симментал». Решение разводить именно эту породу крупнорогатого скота было принято по причине ее высокой продуктивности мяса и устойчивости к болезням. Указанные выше два бычка были живым весом около 500 кг, в связи с чем выручить с их реализации они могли в среднем около 130 000 - 150 000 рублей за каждого. Поскольку они с мужем ведут совместный бюджет, интересы их семьи на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства будет она. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.
Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленный гражданский иск о возмещении ущерба в размере 310000 руб., с заключением эксперта согласна.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они выгнали двух бычков породы симментал на выпаса, которые впоследствии пропали. Бычки паслись самостоятельно, они периодически выезжали их проверять. Бычки были возрастом под два года, крупные, весом примерно по 260 кг. мясом, точную дату их рождения он не помнит, были зачаты искусственным осеменением коров, осеменение проводила Свидетель №6, которая давно официально занимается этой деятельности, услуга платная.
С целью подтверждения возраста быков, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №6, которая показала, что Потерпевший №1 неоднократно обращалась к ней с просьбой осеменить коров. В ноябре 2022 года она к ней обратилась, сказав, что коровы все лето проходили с быками в стаде, но не покрылись. В связи с этим она провела искусственной оплодотворение двух коров, использовав семя породы симментал, зачатие прошло о чем ФИО13 ей сообщала. Данным видом деятельности она занимается длительное время, имеет удостоверение, все данные о покупке ею семени содержаться в программе «Меркурий», она приобретает семя, азот для хранения и проводит осеменение животных на платной основе по обращению граждан, а также колхозное стадо. По результатам осеменения коров, принадлежащих Потерпевший №1, в августе 2023 ими были рождены два бычка. Этих бычков она видела, так как проживает недалеко от ФИО13, они были породы симментал, крупные, данная порода отличается высокими темпами роста, ориентировочно привес составляет от 800 гр. до 1 кг. в день.
В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания свидетеля Свидетель №6 подтвердила относительно возраста бычков - 2 года каждому, времени их зачатия путем искусственного оплодотворения и рождения.
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного восточнее 40 метров дома по <адрес> (л.д. 9-12).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость двух бычков породы «Симментал» возрастом 2 года составляет 310 000 рублей 00 копеек (л.д. 110).
Ставить под сомнение экспертное заключение у суда оснований нет, заключение дано специалистом, обладающим специальными знаниями, его компетентность сомнений не вызывает, заинтересованность в исходе дела не установлена.
Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для принятия решения по делу, суд приходит к следующим выводам.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Лопатина В.С. о том, что похищенные им бычки имели меньший вес, в связи с чем, причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 завышен.
Показания Лопатина В.С. в указанной части, как и частичное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения с целью уменьшения его объема, а также смягчения уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.
В остальной части показания подсудимого Лопатина В.С., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат установленным судом обстоятельствам преступления, учитывая, что они были получены законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Лопатина В.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого судом не установлено.
Оценивая отдельные неточности, имеющиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в части возраста похищенных животных, суд считает, что они были устранены путем допроса свидетеля Свидетель №6, которая проводила осеменение коров, имеет соответствующие познания в данной области, образование и опыт. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что на дату хищения возраст животных составлял два года. Данные уточнения согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не нарушают права подсудимого.
Кроме того, о размере похищенных бычков указала и свидетель Свидетель №4, которая при ее допросе пояснила, что увидела двух бычков в колхозном стаде, указал на их размер – крупные.
Все иные вышеприведенные исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.
Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого, потерпевшей, всех свидетелей, сомневаться в обоснованности заключения эксперта и достоверности иных письменных доказательств, у суда не имеется.
Причин для самооговора со стороны Лопатина В.С., а также для его оговора потерпевшей и свидетелями судом не установлено.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.
На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что Лопатин В.С. при описанных судом обстоятельствах совершил хищение двух бычков породы симментал возрастом 2 года каждый, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 310000 руб.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лопатина В.С. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Лопатин В.С. в ходе совершения хищения бычков, принадлежащий Потерпевший №1 осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по хищению, принадлежащих ей бычков, являлись незаконными, тайными для потерпевшей и безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его действия, направленные на распоряжение похищенными бычками в своих интересах.
Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака кражи – «совершенная в крупном размере» являются необоснованными.
Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» в сумме 310000 рублей установлен верно, в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта.
Доводы защитника о недоказанности возраста и стоимости похищенных бычков, суд также находит несостоятельными.
То, что похищенные бычки были возрастом 2 года каждый и их рыночная стоимость составила 310000 руб. подтверждается следующими доказательствами: вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 о том, что осеменение было проведено в ноябре 2022 года, бычки были рождены в августе 2023 года, их возраст на момент хищения был уже 2 года; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 о том, что бычки были крупного размера; заключением эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость двух бычков породы «Симментал» возрастом 2 года составляет 310 000 рублей 00 копеек. При этом после ознакомления с заключением эксперта у подсудимого Лопатина В.С., защитника ФИО6 заявлений, замечаний не поступило.
Таким образом, вопреки доводам подсудимого и защитника у суда отсутствуют какие-либо сомнения относительно возраста похищенных бычков и их стоимости, которые бы подлежали толкованию в пользу подсудимого.
При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает:
- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено умышленное преступления, относящиеся к категории тяжких; исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, оснований для изменения категорий преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает
- данные о личности подсудимого: Лопатин В.С. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 132, 142), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 141);
- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: признание фактических обстоятельств совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение подсудимого, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Лопатину В.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания.
Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, также не установлено оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В период предварительного следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты Лопатина В.С. на предварительном следствии адвокату Прохорову Н.Н. выплачено из средств федерального бюджета – 11937 рублей (л.д. 157), за осуществление защиты в суде – 12840,90 руб.
Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и в случае реабилитации лица. Лопатин В.С. от услуг защитника не отказывался. В судебном заседании не установлено обстоятельств (исходя из материального, семейного положения подсудимого) позволяющих суду принять решение об освобождении его от уплаты издержек на следствии, либо уменьшения их размера. В связи с этим с Лопатина В.С. подлежат взысканию расходы на оплату труда адвоката.
В рамках уголовного дела потерпевшей Григорьевой Ю.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 310000 руб. Подсудимый Лопатин В.С. исковые требования признал частично, самостоятельно денежных средств в счет возмещения ущерба, потерпевшей Потерпевший №1 не передавал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь положением указанной правовой нормы, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в размере 310000 руб. с учетом обоснованности заявленной суммы, подлежит удовлетворению, путем взыскания заявленной и не возмещенной суммы ущерба в размере 310000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лопатина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Лопатина В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Взыскать с Лопатина Валерия Сергеевича в доход федерального бюджета 24777,9 руб. (процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату ФИО6 за осуществление защиты на следствии и в суде).
Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Лопатина В.С. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 310000 руб.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Третьяковский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Судья Т.А. Костырченко