ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С., при секретаре Кузнецовой Л.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кабанцова М.А., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Варламова А.М., защитника – адвоката адвокатского кабинета Карповой Т.В., представившей удостоверение №2284 и ордер №000230 от 13.10.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании, согласно особому порядку принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-59/2026 в отношении Варламова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Варламов А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
25 декабря 2025 года примерно в 15 часов 50 минут водитель Варламов Александр Михайлович, управляя технически исправным автомобилем «Suzuki Escudo», с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по <адрес>
Двигаясь за ехавшим впереди него под управлением Свидетель №1 автомобилем «ISUZU ELF, с государственным регистрационным знаком №, Варламов А.М. решил произвести его обгон, после чего 25 декабря 2025 года, примерно в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем «Suzuki Escudo», с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, двигаясь при скорости не более 85 км/ч, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, Варламов А.М. в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» не убедившись в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создает опасность для движения, а также в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», а именно, не учтя интенсивность движения автомобиля, под управлением Свидетель №1, и интенсивность двигавшегося во встречном ему направлении автомобиля «Mercedes Benz 230E», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, а также в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», выехал на полосу встречного движения и при производстве обгона автомобиля «ISUZU ELF», с государственным регистрационным знаком №, создал опасность и помеху для движения автомобиля «Mercedes Benz 230E», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, с пассажиром Потерпевший №2, в результате чего допустил с ним столкновение на <адрес>, на полосе встречного движения.
В результате ДТП водитель автомобиля «Mercedes Benz 230E», с государственным регистрационным знаком №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде травмы: «Сочетанная автодорожная травма от 25.12.2025 г. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Переломы верхне-медиальной стенки правой глазницы, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи. Хирургически обработанные раны лобной и глазничных областей. Открытый, внутрисуставной многооскольчатый перелом дистального отдела левой плечевой кости. Внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального отдела костей левого предплечья. Перелом тела грудины. Переломы передних отрезков 7,8,9 рёбер справа, 4,5,7 рёбер слева. Ушиб легких. Перелом боковых масс крестца справа, ветви правой седалищной кости. Хирургически обработанная рана задней поверхности средней трети левого бедра. Закрытая травма органов брюшной полости, надрыв брыжейки сигмовидной кишки. Травматический шок 2 ст.». Указанная сочетанная травма тела, в комплекс которой входят «Открытый, внутрисуставной многооскольчатый перелом дистального отдела левой плечевой кости. Закрытая травма органов брюшной полости, надрыв брыжейки сигмовидной кишки», согласно пунктам 5.1.1.15 и 5.1.1.17 приказа М3 и СР РФ №172н от 08.04.2025 г. отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В результате ДТП пассажир автомобиля «Mercedes Benz 230E», с государственным регистрационным знаком №, Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде: «Автодорожная травма. Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Острая субдуральная пластинчатая гематома слева в лобно-теменной области. Закрытая травма органов брюшной полости. Разрыв селезёнки. Разрыв с размозжением брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 1 ребра справа; тела грудины; ушиб правого лёгкого; перелом поперечных отростков L1, L2 позвонков справа. Перелом средней трети правой плечевой кости со смещением костных фрагментов. Рвано ушибленная рана верхней трети правого бедра. Травматический шок I». Указанная сочетанная травма тела в комплекс которой входят «Закрытая черепно-мозговая травма. Острая субдуральная пластинчатая гематома слева в лобно-теменной области. Закрытая травма органов брюшной полости. Разрыв селезёнки. Разрыв с размозжением брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум», согласно пунктам 5.1.1.3 и 5.1.1.17 приказа М3 и СР РФ №172н от 08.04.2025 г. отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Варламовым А.М. п.п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Подсудимый Варламов А.М. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания, а последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему ясны.
Защитник подсудимого – адвокат Карпова Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд находит, что процессуальных нарушений законодательства при получении согласия подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая мнение участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения – по правилам Главы 40 УПК РФ.
Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие Варламова А.М., а также логичные и адекватные объяснения подсудимого в судебном заседании, правильное восприятие им происходящих событий и ориентирование в обстановке, суд считает подсудимого Варламова А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия Варламова А.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учетах в КГБУЗ «ККНД №1», КГБУЗ «ККПНД №1», ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, работает, находится на пенсии, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции и соседями дома характеризуется положительно, по месту работы характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим, отсутствие инвалидности, возраст подсудимого, состояние здоровья и наличие заболеваний, с учетом оформления группы инвалидности, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на пенсии, его возраст, наличие статуса «ветерана военной службы», «ветерана труда», множественные награды и медали, знаки отличия, почетные грамоты и благодарности, состояние его здоровья и наличие заболеваний, оформление группы инвалидности.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе проведения проверки показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в зале судебного заседания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Варламову А.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому Варламову А.М., суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Однако, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума от 09.12.2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ и в п. 10 Постановления Пленума от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которой если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания, такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Обсуждая вопрос о необходимости назначения подсудимому Варламову А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. Так, исходя из установленных судом обстоятельств, Варламовым А.М. совершено преступление против безопасности дорожного движения, представляющего значительную общественную опасность, при этом, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, того факта, что он профессиональным водителем не является, представленного характеризующего материала, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагая, что назначенное по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание соответствуют общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому Варламову А.М. наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая что, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Варламову А.М. наказания применены быть не могут.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Варламова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Варламову А.М. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «Городской округ город Красноярск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Варламова А.М. после вступления приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Mercedes Benz 230E», с государственным регистрационным знаком №; автомобиль «Suzuki Escudo», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности законным владельцам; автомобиль «ISUZU ELF», с государственным регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу ФИО5 – оставить в распоряжении законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Копия приговора верна
Председательствующий А.С. Андреев