РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 11 июня 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Грушко Е.Г., при секретаре Шалимовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кочковского района Новосибирской области к Шилину П. А., Демиденко С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного муниципальному образованию в результате нецелевого использования бюджетных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кочковского района Новосибирской области обратился в интересах муниципального образования Кочковского района Новосибирской области к Шилину П. А., Демиденко С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного муниципальному образованию в результате нецелевого использования бюджетных средств, указывая, что прокуратурой проведена проверка бюджетного законодательства в администрации Кочковского района Новосибирского области и МКУК «Кочковский историко- краеведческий музей». В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 6, 15, 38, 86, 158 БК РФ, Устава Кочковского района и Устава МКУК «Кочковский историко- краеведческий музей», учредителем которого является Кочковский район, раздела 3 муниципальной программы «Сохранение и развитие культуры Кочковского района Новосибирской области», утв. постановлением администрации №-па от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации Кочковского района № от ДД.ММ.ГГГГ, утв. главой Кочковского района Шилишым П.А., МКУК «Кочковский историко- краеведческий музей», директором которого является Демиденко С.Н., выделены дополнительные бюджетные ассигнования в сумме 130000 руб. по № на проведение итогового собрания депутатов представительных органов муниципальных образований Кочковского района Новосибирской области с участием депутатов Законодательного собрания Новосибирской области. В связи с чем музею выделены средства местного бюджета в размере 130000 руб. на мероприятие по проведению итогового собрания, не предусмотренные муниципальной программой «Сохранение и развитие культуры Кочковского района Новосибирской области». Директор музея Демиденко С.Н. заключила муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Кочковским ПТПК на оказание услуг организации и проведения итогового собрания на 130000 руб. без детализации характера услуг. Место оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес> На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ музей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил Кочковскому ПТПК 130000 руб. Постановлениями мирового судьи № СУ Ордынского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики привлечены к административной ответственности. Указанными действиями ответчики причинили ущерб муниципальному образования Кочковский район в размере 130000 руб. Просит взыскать солидарно с главы Кочковского района Новосибирской области Шилина П.А. и директора МКУК «Кочковский историко- краеведческий музей» Демиденко С.Н. в пользу бюджета МО Кочковского района Новосибирской области 130000 руб. в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Прокурор Кочковского района Новосибирской области Гусев А.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что постановлением администрации Кочковского района № от ДД.ММ.ГГГГ музею из бюджета были выделены музею денежные средства в размере 130000 руб. на питание депутатов на территории детского лагеря. Указанные расходы не предусмотрены муниципальной программой «Сохранение и развитие культуры Кочковского района Новосибирской области», которую в своей деятельности использует музей. Ответчики были привлечены мировым судьей к административной ответственности за нецелевое использование денежных средств, в связи с чем из вина установлена вступившими в законную силу постановлениями. В муниципальном контракте, счете и акте вид услуг не конкретизирован, расходование денежных средств на застолье депутатов было установлено при опросе должностных лиц и не отрицается ответчиками, в связи с чем данные траты не относятся к организации совещания депутатов, либо деятельности совета депутатов. Такое мероприятие не было запланировано и Планом работы Совета депутатов.
Ответчик Шилин П.А. в судебного заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Является главой администрации Кочковского района. Отчетное собрание совета депутатов было посвящено окончанию работы собрания депутатов, на указанных мероприятиях награждаются депутаты, подводятся итоги работы, в связи с чем оно проводится в торжественной обстановке один раз в 5 лет. В бюджете закладываются денежные средства на работу Совета депутатов, однако расходование данных средств связано с лимитами денежных средств, которых было не достаточно. По смете предполагалось приобретение цветов, почетных грамот, оплата артистов и питание в виде чаепития примерно на 100 человек. Вопросом финансирования мероприятия занимался экономический отдел администрации. Он подписал постановление, однако не давал указание за счет какой статьи расходов провести данное мероприятие.
Ответчик Демиденко С.Н., являющаяся также представителем третьего лица МКУК «Кочковский историко- краеведческий музей», с иском не согласна. Пояснила, что является директором МКУК «Кочковский историко- краеведческий музей» с 2015 года. В августе 2025 на территории детского лагеря «Березовая роща» проводилось итоговое собрание депутатов Кочковского района, на котором она, либо работники музея, не присутствовали. Из бухцентра ей сообщили, что на музей поступили дополнительные средства сверх бюджетных лимитов в размере 130000 руб. без согласования с ней на указанные мероприятия на основании распоряжения главы администрации района. Она заключила контракт с Кочковским ПТПК на оказание услуг на сумму 130000 руб., который подготовили в администрации района, когда денежные средства еще музею не поступила, так как была уверена в их поступлении, поскольку соответствующее распоряжение было подписано главой района. При этом в бухцентре у бухгалтера ФИО которая осуществляет денежные операции по музею, и у руководителя бухцентра ФИО1. она просила конкретизировать счет на какую именно услугу заключается контракт, но ей пояснили, что дополнительных документов не будет. Подписывая контракт с Кочковским ПТПК, она поняла, что он заключается для питания депутатов, так как другие виды услуг Кочковский ПТПК не оказывает, в связи чем будет нецелевое расходование бюджетных средств, так как музей не выполняет такие виды деятельности, однако не могла отказаться, так как администрация является учредителем музея. В указанный период со стороны музея имелись заявки о выделении денежных средств на текущие расходы (канцелярские, хозяйственные нужды), на ремонт, однако данные денежные средства не могли быть использованы на данные цели музея в связи нецелевым расходованием, они поступили сверх лимита. При этом на капитальный ремонт также не могли быть использованы, так как здание, в котором находился музей, не принадлежало муниципальному району, находилось в аренде от физического лица. Также заявки на приобретение основных средств (активов) для музей на тот момент не имелось. Заявка по приобретению проектора на 80000 руб., стройматериалы для косметического ремонта 6960 руб. были исполнены.
Представитель третьего лица – администрации Кочковского района Новосибирской области Иванов Е.И. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что отчетное собрание депутатов района является регулярным мероприятием, которое проводится перед окончанием срока работы Совета депутатов в торжественной форме, на котором подводятся итоги, награждаются депутаты, приглашаются депутаты из Законодательного собрания. Проведение такого мероприятие в детском лагере проводилось также в 2020 г. В бюджете имеется статья расходов «функционирование представительных органов муниципального образования». Лимитов денежных средств по данной статье расходов было не достаточно в размере 39196 руб., так как по статье расходов «функционирование представительных органов муниципального образования» оставалось 90000 руб., в связи с чем денежные средства из статьи расходов бюджета «прочие» сделали передвижку в указанном размере и перевели 130000 руб. на музей. Однако бюджету не был причинен ущерб, так как денежные средства были получены на запланированное мероприятие. Кочковский ПТПК оказывает услуги не только по питанию, но у данного предприятия администрация приобретает сувениры, грамоты, цветы для проведения мероприятий. Здание музея было оформлено в муниципальную собственность только в 2026 году, в связи с чем расходы по проведению капитального ремонта на здание, не принадлежащее муниципальному образованию, повлечен нецелевое использование бюджетных средств.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п.п.2 п.2).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В преамбуле Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (п.п.2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п.п.3).
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (статья 42 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Основания, порядок и виды (размер) материальной ответственности муниципальных служащих, в том числе руководителей, в Федеральном законе отДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не определены.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом, и аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Таким образом, поскольку специальными законами не определены основания и порядок привлечения муниципального служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 158 ч.1 п.1 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.
Согласно ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Согласно решению 31 внеочередной сессии Совета депутатов Кочковского района 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ Шилин П.А. избран главой Кочковского района.
Согласно постановлению администрации Кочковского района НСО №-па от ДД.ММ.ГГГГ Демиденко С.Н. принята на должность директора МКУК «Кочковский историко- краеведческий музей».
Согласно Уставу МКУК «Кочковский историко- краеведческий музей» учредителем и собственником имущества музея является Кочковский район (п. 1.5). Целями деятельности музея являются: хранение музейных предметов и музейных коллекций, выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций, изучение музейных предметов и музейных коллекций, публикация музейных предметов и музейных коллекций, осуществление просветительской и образовательной деятельности, изучение и документирование истории, культуры и природы района, формирование и удовлетворение познавательных потребностей населения в области краеведения, сохранение культурных, исторических и природных ценностей, пополнение фондов музея, сохранение музейных предметов, документирующих историческую, природную и социальную сферу Кочковского района (п. 2.2). Для достижения указанных целей музей осуществляет следующие виды деятельности: осуществление учета, хранения, консервацию и реставрацию предметов, находящихся на хранении, выявление, комплектование музейных, архивных фондов, изучение и систематизацию предметов фондов хранения, формирование базы данных о предметах материальной и духовной культуры, разработка концепции программы развития учреждения, планов экспозиций и выставок, организация работы консультаций и лекториев, проведение творческих встреч, обеспечение повышения квалификации специалистов (п. 2.4).
Согласно распоряжению главы администрации Кочковского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ для проведения итогового собрания депутатов органов муниципальных образований Кочковского района НСО предписано выделить дополнительные бюджетные ассигнования МКУК «Кочковский историко- краеведческий музей» в сумме 130000 руб. по № за счет уменьшения бюджетных ассигнований по лицевому счету администрации Кочковского района по № в сумме 10000 руб., № в сумме 20000 руб., № в сумме 60804 руб., № в сумме 39196 руб.
Согласно муниципальному контракту на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ МКУК «Кочковский историко- краеведческий музей» заказал в Кочковском ПТПК услуги по организации и проведению совещания депутатов представительных органов муниципальных образований Кочковского района Новосибирской области, дата оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, место оказание услуг – <адрес>, цена контракта – 130000 руб. Договор подписан со стороны заказчика Демиденко С.Н.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ Кочковский ПТПК оказал МКУК «Кочковский историко- краеведческий музей» услугу по организации и проведению совещания депутатов представительных органов муниципальных образований Кочковского района Новосибирской области, на сумму 130000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кочковского района с лицевого счета МКУК «Кочковский историко- краеведческий музей» перечислила в Кочковский ПТПК 130000 руб. на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО2 пояснил, что является председателем Совета депутатов Кочковского района. В августе 2025 на территории детского лагеря «Березовая роща» проводилось отчетно-выборное собрание депутатов района, на которые приглашались депутаты Законодательного собрания области, глава Кочковского района. На собрании было примерно 70 человек, глава района Шилин П.А. присутствовал половину мероприятия. Для проведения собрания заказали обед в Кочковском ПТПК, для чего он заходил к главе района, так как лимитов за счет содержания Совета депутатов не хватало, узнал сколько для этого требуется денежных средств, после чего денежные средства поступили. Грамоты и цветы он приобретал за свой счет.
Свидетель ФИО1 пояснила, что является директором Центра бухучета Кочковского района. В августе 2025 проходило отчетно-выборное собрание депутатов. В Центр бухучета поступило распоряжение главы района о финансировании данного мероприятия, а также контракт. Она не видела, что имеется нецелевое использование денежных средств, ей об этом никто не говорил.
Свидетель ФИО. пояснила, что является бухгалтером Центра бухучета Кочковского района, осуществляет проводки по музею. В августе 2025 поступило распоряжение о переводе музею 130000 руб. и подписанный контракт с Кочковским ПТПК, а затем счет и акт выполненных работ на указанную сумму. В документах было указана цель использования – «услуги», она спросила у директора Центра бухучета Кочковского района ФИО1. спецификацию, однако ФИО1 ей ответила, что больше ничего не будет.
Свидетель ФИО3. пояснила, что является начальником финансового отдела администрации Кочковского района. Финансирование деятельности Совета депутатов Кочковского района осуществляется по бюджетной смете. В августе 2025 планировалось проведение собрания Совета депутатов, однако оставшихся лимитов в размере 91000 руб. не хватало. В Совете депутатов статьи расходов по коду «212» – «прочие» (в т.ч. командировки), «296» - «прочие выплаты» (мероприятия, цветы и т.д.), ст. «346» - увеличение стоимости материальных запасов. Управляющий делами ФИО4 пояснил, что для данного мероприятия требуется 130000 руб. В связи с чем из статьи расходов «прочие» совместно с 91000 руб., всего: 130000 руб. были переведены в музей, как сказал управляющий делами ФИО4. Почему переводили в музей не может пояснить.
При таких обстоятельствах, поскольку спецификации (детализации) по виду (характеру) услуг к муниципальному контракту, акту и счету не приложены и суду не предоставлены, судом, исходя из показаний допрошенных свидетелей, а также информации администрации Кочковского района от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что данные денежные средства были израсходованы на организацию питания лиц, присутствующих на собрании депутатов Кочковского района.
Согласно Плану работы депутатов К. <адрес> на 2025 предусмотрено проведение районного дня депутата (август).
В качестве доказательства причинения ущерба муниципальному образованию истец ссылается на справку отдела финансового контроля контрольного управления Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно справке отдела финансового контроля контрольного управления Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ выделение денежных средств местного бюджета на проведение итогового собрания в сумме 1300000 руб. не предусмотрены муниципальной программой «Сохранение и развитие культуры Кочковского района Новосибирской области», утв. постановлением администрации №-па от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют уставной деятельности музея, в связи с чем нарушает ст. 158 п.1 БК РФ. Также в нарушение ст. 161 п. 5 БК РФ, ст. 219 п. 3 БК РФ музей принял бюджетные обязательства, заключив муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ, ранее доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно постановлению мирового судьи 3 СУ Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Демиденко С.Н. по выявленным нарушениям была привлечена по ст. 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств).
Согласно постановлению мирового судьи 3 СУ Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Шилин П.А. по выявленным нарушениям был привлечен по ст. 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств).
Согласно постановлению мирового судьи 3 СУ Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Демиденко С.Н. по выявленным нарушениям была привлечена также по ст. 15.15.10 КоАП РФ (принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих лимиты бюджетных обязательств).
Также согласно распоряжению главы администрации Кочковского района № 17-ра от ДД.ММ.ГГГГ директор музея Демиденко С.Н. по указанным фактам была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Вместе с тем, наличие результатов проверки отдела финансового контроля контрольного управления Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении ответчиков к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств само по себе не является неопровержимым доказательством причинения ущерба для бюджета муниципального образования Кочковского района и, соответственно, для взыскания с них ущерба.
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.
Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС21-17055, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-5987.
Согласно расходной части бюджета Кочковского района на 2025 год предусмотрены расходы на обеспечение деятельности Совета депутатов Кочковского района в размере 91960 руб.
Согласно кодам бюджетной классификации расходы по коду № являются «прочими несоциальными выплатами персоналу в денежной форме», по коду № – «увеличение стоимости прочих материальных запасов», по коду 444 0103 8800001990 360296 – «иные выплаты текущего характера физическим лицам», по коду № – «прочие работы, услуги».
Таким образом, исходя из кодов бюджетной классификации, указанных в распоряжению главы администрации Кочковского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование указанного мероприятия произошло за счет уменьшения денежных средств по счету администрации района (бюджет Кочковского района) «прочие несоциальные выплаты персоналу в денежной форме», «увеличение стоимости прочих материальных запасов», «иные выплаты текущего характера физическим лицам», «прочие работы, услуги» и поступили на счет музея, финансируемого за счет бюджета Кочковского района, на счет «прочие работы, услуги», что также подтверждается выпиской из бюджета К. <адрес> и уведомлениями о предельных объемах финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что деятельность музея финансируется из бюджета Кочковского района, указанные денежные средства поступили в музей сверх лимита бюджетного финансирования бюджета, музей не мог использовать данные денежные средства на приобретение требуемых материальных ценностей в виде основных средств (активов). Также указанные денежные средства были предусмотрены в расходной части бюджета в качестве обеспечения деятельности Совета депутатов Кочковского района в размере 90804 руб., а также прочих работ и услуг в размере 39196 руб., всего 130000 руб. Указанная сумма из бюджета была переведена музею также за счет средств, предусмотренных на оплату услуг и выплат на увеличение стоимости прочих материальных запасов, в связи с чем не предусматривались в качестве платы на приобретение требуемых материальных ценностей в виде основных средств (активов).
Поскольку данные денежные средства не предусматривались ни в бюджете района, ни в музее в качестве платы за приобретение материальных ценностей, которые могли быть поставлены на баланс, но не были поставлены в виду нецелевого их использования по вине ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии причинения ущерба бюджету Кочковского района.
Действительно, ответчики привлечены в установленном законом порядке к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, однако требуется разграничить бюджетные нарушения и реальный ущерб бюджету. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ст. 56 ГПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать прокурору Кочковского района Новосибирской области в удовлетворении иска к главе администрации Кочковского района Новосибирской области Шилину П. А., директору МКУК «Кочковский историко- краеведческий музей» Демиденко С. Н. о взыскании в пользу бюджета муниципального образования Кочковского района Новосибирской области 130000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Судья -
Решение в окончательной форме составлено 19.06.2026