ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Сухарукова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, имеющего водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Красноярска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сухарукова Г.Ю.
Из протокола об административном правонарушении № от 12.11.2025 года следует, что 06.09.2025года около 18 часов 30 минут Сухаруков Г.Ю., управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д.66, двигался по ул.Ломоносова со стороны ул.Деповская в сторону ул.Красной Звезды, с левым поворотом на прилегающую территорию дома №21А стр.5 по ул.Ломоносова, нарушил п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ перед поворотом налево, не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху другому транспортному средству (мотоциклу СУЗУКИ СКАЙВЭЙ 650, г/н №), а именно своими действиями воспрепятствовал обгону, совершая маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом СУЗУКИ СКАЙВЭЙ 650, г/н №, под управлением Потерпевший №1, который двигался по ул.Ломоносова в попутном направлении слева, находясь в фазе обгона.
В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла СУЗУКИ СКАЙВЭЙ 650, г/н №, Потерпевший №1, которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.
Сухаруков Г.Ю. в судебном заседании вину не признал, не согласился с вменяемым ему правонарушением, указывая на то, что он двигался по дороге с однополосным движением в одном направлении. Включив сигнал левого поворота, притормозил, заняв крайнее левое положение для совершения маневра поворота. За ним двигался джип, который также притормозил. Так как была одна полоса в одном направлении, двигающийся сзади автомобиль не стал совершать обгон, позволил закончить маневр поворота. Однако за джипом двигался мотоциклист, который при совершении им (Сухаруковым Г.Ю.) маневра поворота резко выехал на встречную полосу, не убедившись, что может совершать обгон, тем самым нарушил п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ. Какой-либо разметки на дорожном покрытии не имелось, так как положено новое асфальтовое покрытие.
Сухаруков Г.Ю. просил приобщить к материалам дела флэш-карту с имеющимися на ней фотографиями места ДТП, повреждений транспортных средств, сделанных аварийным комиссаром 06.09.2025г., на которых зафиксировано окончательное положение транспортных средств и характер удара в левую заднюю дверь, а также на расположение следа, оставленного резиной колес при столкновении, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной на КПП при въезде на территорию вагонного депо по адресу: <адрес>, зафиксировавшего обстоятельства предшествующие ДТП.
Судом приобщена к материалам дела флэш-карта с фотографиями и видеозаписью.
Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он начал совершать маневр обгона, притормозив и убедившись, что никого нет на встречной полосе. Также Потерпевший №1 указал на то, что оба водителя примерно одновременно начали совершать маневры каждый свой в отдельности. Если бы Сухаруков Г.Ю. поехал быстрее, то он успел бы проехать мимо него. Между тем ДТП не удалось избежать. Когда он влетел в заднюю левую дверь, Сухаруков Г.Ю. держал телефон у уха и сказал, что он перезвонит.
Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Из совокупности вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию с учетом пояснений Сухарукова Г.Ю. и Потерпевший №1, данных сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, для установления вины участников дорожного движения необходимо определить, кто из водителей первоначально начал совершать свой маневр, был ли включен указатель левого поворота на автомобиле Сухарукова Г.Ю.
Инспектором, проводящим административное расследование, оставлены без внимания объяснения Сухарукова Г.Ю. от 07.09.2025 года о том, что сигнал левого поворота был включен. При этом, Потерпевший №1 в своих объяснениях от 07.09.2025г. указывал, что не видел автомобиля Сухарукова Г.Ю. из-за стоящего впереди джипа белого цвета. Как поясняли в судебном заседании оба участника, дорожного движения разметки на дороге не было, так как положили новый асфальт, поэтому каждый из водителей условно разделил дорогу на две полосы. Также оба водителя поясняли, что при совершении ими маневров на встречной полосе помех не было.
Кроме того, инспектором не устанавливались очевидцы происшествия, в том числе, водитель транспортного средства, движущегося за автомобилем Сухарукова Г.Ю., не производились замеры на месте ДТП, не назначалась авто-техническая экспертиза с целью установления вины участников ДТП.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, очевидна неполнота материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении в отношении Сухарукова Г.Ю., которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В силу ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:
3) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, суд считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сухарукова Г.Ю. и прилагаемые материалы подлежат возвращению должностному лицу его составившему.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.1,29.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сухарукова Г.Ю. от 12 ноября 2025 года и прилагаемые материалы возвратить в Полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» для надлежащего оформления.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Судья Копейкина Т.В.