ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего: судьи Костырченко Т.А.
При секретаре: Карпенко Ю.С.
С участием гос. обвинителя: прокурора Третьяковского района Тюрина П.А.
Подсудимого: Лужинского И.И.
Защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лужинского Ивана Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лужинский И.И. совершил преступление против безопасности движения при следующих установленных судом обстоятельствах: вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лужинский И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Лужинский И.И. выданное ему водительское удостоверение в установленном законом порядке и срок не сдал, заявление об утере водительского удостоверения поступило в МО МВД России «Змеиногорский» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Лужинский И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым указанному выше административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, у Лужинского И.И., находящегося по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и, желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанное время и месте стал управлять автомобилем марки «Мазда Премаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, в <адрес> в районе здания № В по <адрес> Лужинский И.И., управляющий вышеуказанным автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Лужинский И.И., находясь в ОП по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> отстранен от управления автомобилем марки «Мазда Премаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при этом законные требования сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, выполнить отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут Лужинский И.И. направлен в установленном порядке для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ Лужинский И.И. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 49 минут, находясь в помещении служебного кабинета ОП по <адрес> МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ Лужинский И.И. управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Лужинский И.И. виновным себя признал, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на стадии дознания, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением суда он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф им выплачен. Ему было разъяснено, что в течение трех рабочих дней после вступления постановления суда в законную силу, он обязан сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты документа заявить об этом в ОВД в тот же срок. Разъяснено, что начало срока лишения специального права начинает истекать со дня сдачи водителем водительского удостоверения, а в случае уклонения от сдачи срок лишения специального права прерывается. Однако, водительское удостоверение в установленный законом срок он не сдал, так как намеревался им пользоваться и в случае необходимости предъявлять уполномоченным должностным лицам, но по назначению так и не использовал, а в октябре 2025 года утерял его и только после утери, ДД.ММ.ГГГГ обратился по данному факту в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу <адрес>, употреблял спиртное. Его жена Лужинская О.И. находилась на работе. Выпив имеющееся у него спиртное, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точно он не помнит, он решил поехать в магазин «Ассорти вкуса» по <адрес> в <адрес> и купить спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда Премаси» государственный регистрационный знак Н 967 СВ 22 регион и поехал от своего дома по <адрес>, далее переехал на <адрес>, повернул на <адрес>, доехал до <адрес>, не доезжая магазина «Ассорти вкуса» он решил развернуться для чего проехал на территорию АЗС «Техно». Выезжая с территории АЗС, пересекая главную дорогу, он не увидел приближающийся автомобиль марки «Мазда», который двигался по главной дороге и допустил столкновение с ним на проезжей части. После столкновения он самостоятельно вышел из своего автомобиля и увидел, что автомобили повреждены. Так как ДТП произошло по его вине, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, испугавшись ответственности, он решил покинуть место ДТП, а после сказать, что автомобиль у него кто-то угнал. После чего он оставил свой автомобиль на месте столкновения и оттуда пешком ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к нему приехали сотрудники ГИБДД с которыми он проехал в отделение полиции. Находясь в помещении служебного кабинета, сотрудник ДПС разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, статью 25.1 КоАП РФ. Далее пояснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством по причинам: запах алкоголя изо рта. Был составлен соответствующий протокол, копия которого ему была вручена, от подписи в протоколе он отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После того как он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, сотрудник ДПС разъяснил ему право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также отказался, о чем был составлен протокол, от подписей он отказался. Причину своего поведения он объяснил тем, что его состояние опьянения было очевидным для всех, и сам он знал, что действительно употребил спиртное и после этого сел за управление автомобилем. При этом сотруднику ДПС он пояснил, что не станет проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как он спиртное употреблял дома, автомобилем не управлял, говорил об угоне транспортного средства. В первоначально отобранном у него объяснении он сообщил ложные сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он приехал домой и стал употреблять спиртное, после чего уснул и через некоторое время к нему домой приехали сотрудники ДПС, автомобилем не управлял, ДТП не совершал. Впоследствии, будучи предупрежденным по статье 51 Конституции РФ, он рассказал сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ, что употребил спиртное, и, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел за управление своего автомобиля, совершил ДТП. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 71-76).
Вины Лужинского И.И. в совершении преступления полностью подтверждается следующими, представленными суду доказательствами:
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора отделения дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения) из которых следует, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским Свидетель №2 находились на смене, согласно графика расстановки нарядов по охране общественного порядка и надзора за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут от оперативного дежурного ОП по <адрес> стало известно, что в <адрес> около АЗС «Техно» произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место, он увидел два столкнувшихся автомобиля на участке местности западнее 10 метров здания № В по <адрес>, автомобиль марки «Мазда Премаси» государственный регистрационный знак Н 967 СВ 22 регион находился на левой полосе проезжей части, передней частью был направлен в сторону <адрес>, второй автомобиль марки «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находился на территории автомобильной стоянки магазина «Ассорти вкуса», передней частью был направлен в сторону <адрес>, и имели значительные повреждения кузова передней части. На момент прибытия к месту ДТП, водитель автомобиля марки «Мазда Бонго» Свидетель №4 и его пассажир Свидетель №5 находились на месте, а водителя второго автомобиля на месте не оказалось. Им стало известно, что автомобилем «Мазда Премаси» гос.рег.знак <данные изъяты> управлял Лужинский И.И., выезжая с территории АЗС «Техно» он не уступил автомобилю под управлением Свидетель №4 двигающегося по главной дороге. Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что Лужинский И.И. имел признаки опьянения. В ходе проверки был установлен адрес регистрации гражданина Лужинского И.И. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он с Свидетель №2 прибыли по указанному выше адресу, Лужинский И.И. находился дома в состоянии сильного опьянения, с согласия последнего он был доставлен в ОП по <адрес> для разбирательства. Лужинский И.И. был отстранен от управления транспортным средством по причинам: запах алкоголя изо рта, о чем был составлен соответствующий протокол, копия которого ему была вручена, от подписи в протоколе он отказался. После этого Лужинскому И.И. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался. Сразу после того как Лужинский И.И. высказал свой отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что не станет проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как он спиртное употреблял дома, впоследствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что Лужинский И.И. также отказался, был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который Лужинский И.И. подписывать отказался. Отказ проходить освидетельствование он объяснял тем, что автомобилем не управлял, говорил об угоне своего транспортного средства, ДТП не совершал, отобранное объяснение подписывать отказался. Впоследствии был составлен протокол задержания транспортного средства И.И., и в ходе проверки было установлено, что Лужинский И.И. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал. Поскольку в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, был составлен соответствующий рапорт (л.д. 35-38).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д. 51-54), дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, когда она собиралась на работу, Лужинский И.И., находясь дома, начал употреблять спиртное (водку), накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ он также употреблял спиртное. С 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Ассорти вкуса» по адресу: <адрес> В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут от посетителей она услышала, что рядом с магазином произошло ДТП, выйдя на улицу она увидела, что их автомобиль стоит на краю проезжей части, сильно поврежден и столкнулся с другим автомобилем. Она предположила, что ее муж Лужинский И.И. в пьяном состоянии попал в ДТП. Его самого на месте ДТП не оказалось, на телефонные звонки он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она пришла домой, Лужинский И.И. был дома. В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут к их дому подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и Лужинский И.И. проследовал с ними в отделение полиции для разбирательств (л.д. 56-59).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он вместе со своим знакомым Свидетель №5 ехал на автомобиле марки «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по главной дороге, на участке <адрес> в <адрес> из центра села Староалейское на выезд в сторону <адрес>. Автомобилем управлял он, Свидетель №5 сидел на переднем пассажирском сидении. Приближаясь к магазину «Ассорти вкуса» по адресу: <адрес> В, он увидел как справа со стороны территории АЗС «Техно» на быстрой скорости на главную дорогу выезжает автомобиль марки «Мазда Премаси», практически перед капотом его автомобиля, чтобы уйти от столкновения, стал притормаживать, но поскольку расстояние между автомобилями было не значительным, произошло столкновение. В результате ДТП ни он, ни Свидетель №5 не пострадали. Выйдя из автомобиля, он увидел как со стороны водителя автомобиля марки «Мазда Премаси» вышел Лужинский И.И., который имел явные признаки опьянения, координация его движений была нарушена, он выражался грубой нецензурной бранью. В то время когда он осматривал повреждения автомобиля, Лужинский И.И. с места ДТП скрылся, он позвонил в ОП по <адрес> и сообщил о случившемся (л.д. 61-62).
Свидетель Свидетель №5, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д. 92-93), дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №4
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лужинский И.И. был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался (л.д. 4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Лужинский И.И. от подписи отказался (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности западнее 10 метров здания № В по <адрес> в <адрес> с фототаблицей места ДТП (л.д. 8-12); постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Лужинский И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16-17); справкой ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, срок лишения специального права Лужинского И.И. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30); протоколом выемки у Свидетель №1 компакт-диска формата DVD-R с надписью у посадочного кольца <данные изъяты> с видеофайлами, автомобиля марки «Мазда Премаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45); протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «Мазда Премаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт- диска формата DVD-R с надписью у посадочного кольца № с видеофайлами на которых зафиксированы: обстоятельства отстранения Лужинского И.И. от управления транспортным средством, обстоятельства отказа Лужинского И.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, обстоятельства невыполнения Лужинским И.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 99-105).
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, которые подтверждаются показаниями свидетелей: сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством Лужинского И.И., отказа от прохождения его от освидетельствования, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые стали участниками ДТП с автомобилем Лужинского И.И. и иными исследованными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также для оговора ими подсудимого, как и самооговора последним, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.
С учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, а также сведений о начале срока лишения специального права, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лужинский И.И. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия Лужинского И.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. Как видно из материалов дела, преступление раскрыто сотрудниками ГИБДД, Лужинский И.И. с места совершения ДТП скрылся, факт управления транспортным средством отрицал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, Лужинский И.И. не сообщал, в своих показаниях он лишь признавал вину, давал показания, при этом никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств также не указывал, поэтому его пояснения в ходе дознания не могут быть расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, семейное и материальное положение, суд назначает Лужинскому И.И. наказание в виде обязательных работ, размер которого определяется по правилам ст.49 УК РФ. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не имеется.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе дознания (6420,45 руб.) и в судебном заседании (4280,30 руб.), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Поскольку принадлежащий Лужинскому И.И. автомобиль марки «Мазда Премаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, использовался при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства, при этом наложенный постановлением Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на данный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
По данному уголовному делу Лужинский И.И. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лужинского И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Лужинского И.И. после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Лужинского И.И. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 10700,75 руб.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск формата DVD-R с надписью у посадочного кольца <данные изъяты> с видеофайлами, копию заявления Лужинского И.И. по факту утери им водительского удостоверения - хранить в материалах уголовного дела.
Помещенный на территорию ОП по Третьяковскому району по адресу ул. Новая, 21 с. Староалейское автомобиль марки «Мазда Премаси» гос.рег.знак <данные изъяты> регион, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сохранив арест до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Третьяковский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Судья Т.А. Костырченко