РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что ФИО4 и ФИО5 распространяли сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ изготовили и расклеили в рабочем кабинете АО «Государственный космический научно-производственный центр им ФИО11» филиал ПО «Полет» листовки формата А4 порочащего содержания, в которых называют ФИО3 «воровкой», указывают, что «вор должен сидеть в тюрьме», «доска позора» и т.д. Указанные листовки расклеивались ответчиками, а также другими сотрудниками ФИО6 и ФИО1 В результате указанных действий ответчиков порочащие ее (ФИО3) сведения стали доступны всему коллективу цеха № ПО «Полет». По ее заявлению начальником БТК отдела № (цех №) ФИО12 проведена проверка, в рамках которой ФИО21 и ФИО20 не скрывали факта распространения порочащих сведений в отношении ФИО3 Кроме того, 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во время рабочего дня, когда она (ФИО3) находилась в своем служебном кабинете по месту работы на ПО «Полет», оскорбляла ее, называла словами нецензурной лексики. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства ФИО3, выраженное в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме. Распространением порочащих сведений ответчики причинили ей моральный вред, а именно: она испытала стресс, переживания из-за случившегося, ощущение стыда перед коллективом, чувство собственной беспомощности перед неправомерными действиями ответчиков, вынуждена была поменять место работы, которое ей приносила удовлетворение, провела бессонные ночи после случившегося. Денежную компенсацию причиненного ответчиками морального вреда она оценивает в размере 200 000 рублей с каждого. Кроме того, распространение указанных порочащих сведений принесло ей убытки в размере 15 000 рублей, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Она была вынуждена обращаться за квалифицированной юридической помощью в Адвокатское бюро «Перистый и партнеры».
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, дополнительно указала, что в ходе проведенной на ПО «Полет» проверки, а также в судебном заседании ФИО5 и ФИО4 пояснили, что им помогали распространять вышеуказанные листовки ФИО6 и ФИО1
На основании изложенного просила признать сведения «Воровка», «Вор должен сидеть в тюрьме», «ФИО2», изложенные в листовках формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных ответчиками в кабинете в АО «Государственный космический научно- производственный центр им ФИО11» филиал ПО «Полет», несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3. Кроме того просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда: ФИО4 в размере 200 000 рублей, с ФИО5 – 200 000 рублей, с ФИО1 – 100 000 рублей, с ФИО6 – 100 000 рублей. Кроме того взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в размере 15 000 рублей, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО1
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных дополнительно пояснениях в письменном виде указала, что «травля» со стороны ФИО21 и ФИО20 длилась на протяжении двух лет. Периодически то меньше, то больше. Она очень сильно переживала, не спала ночами, пила успокоительные. Все нападки со стороны ФИО20 и ФИО21 она переносила спокойно, старалась молчать. Обстановка накалилась к ДД.ММ.ГГГГ. Ей пришлось делать аудиозаписи оскорблений со стороны ФИО20, которая даже набросилась на нее с кулаками. После этого она не спала всю ночь все также пила успокоительные, чтобы как-то продержаться день. В те моменты, когда она была в кабинете с ФИО21 и ФИО20, надевала наушники и включала музыку. С 15 августа они начали расклеивать листовки А4 с унизительными бездоказательными надписями по всему кабинету. И уже не выдержав, она пожаловалась своей начальнице БТК ФИО12 Начались разбирательство и проверки, и снова продолжение бессонных ночей. После этого, с ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была перевестись на другой участок цеха в другом корпусе завода. С ФИО21 и ФИО20 она больше не пересекалась, кроме нескольких случаев на проходной завода, где они также высказывали оскорбления в ее адрес «воровка». После перевода на другой участок ее зарплата уменьшилась примерно на 10 000 рублей, так как ночных смен, сверхурочных на данном участке нет, а выходных стало меньше. Она опять переживала и не спала ночами. Во время разбирательства в прокуратуре и у мирового судьи по ее заявлению, с сентября по конец октября 2025 года, она также нервничала и пила успокоительные. Само обращение в правоохранительные органы было для нее стрессовой ситуацией. Предел наступил ДД.ММ.ГГГГ, когда она с трудом встала с постели. В связи со стрессовой ситуацией у нее заболела спина, и после приема обезболивающих она смогла пойти на работу. В этот же день она прошла обследование MPT, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Евромед к неврологу. Невролог пояснил, что заболевания обострились в результате стрессовой ситуации. С 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, прошла курс лечения. После выхода на работу она продолжила лечение до середины декабря 2025 года. За период с середины июля 2025 года и по сегодняшний день она пережила огромный стресс, который оставил на ее здоровье глубочайший след. Бессонные ночи, прием успокоительных лекарств. Она испытала унижение, данные обстоятельства стали достоянием всего завода. Многие сотрудники подходили к ней и спрашивали, действительно ли произошла такая ситуация. Сама ситуация оказалась для нее крайне неприятной, отвлекала ее от привычного ритма работы, образа жизни.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО14 в судебном заседании ссылался на необоснованность исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменные отзывах на иск от каждого из ответчиков. В случае удовлетворения исковых требований к ФИО4 просил существенно снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявленный размер 200 000 рублей является чрезмерным, при том, что ФИО4 уже понесла наказание за оскорбление в виде административного штрафа.
Согласно отзыву от имени ФИО4, с заявленными требованиями последняя не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за один эпизод оскорбления ФИО3 Указанное постановление вступило в законную силу и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем необходимо учитывать, что оскорбление носило единичный, ситуативный характер, конфликт был спровоцирован действиями самой ФИО3, выразившимися в выбрасывании личных вещей ФИО4 Кроме того, мера публично-правовой ответственности в виде административного наказания уже была применена, что свидетельствует о реализации принципа неотвратимости ответственности. С учетом изложенного, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей является явно несоразмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ. ФИО4 не отрицает факт размещения листовок в рабочем помещении ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем используемое в листовках выражение являлось оценочным суждением, сформированным на основании конкретных обстоятельств, известных трудовому коллективу. Так, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО15, которая пояснила, что у ФИО3 с коллективом имелись длительные конфликтные отношения (что также подтвердил свидетель ФИО16), сама ФИО3 признавалась свидетелю в факте изъятия чужого имущества (жидкого мыла). ФИО4 не утверждала наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора, а выражала свое субъективное мнение, основанное на поведении истца, воспринимаемом в коллективе как недобросовестное. При этом необходимо учитывать, что мелкие хищения имущества не образуют состава уголовного преступления, а отсутствие обращений в правоохранительные органы объясняется малозначительностью ущерба, а не отсутствием события. Распространение листовок осуществлялось в пределах рабочего помещения и не носило характера публичного распространения сведений. Утверждения истца о причинении тяжелых нравственных страданий, ухудшении здоровья, вынужденном переводе на другую работу и снижении дохода носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами наличия прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4 Медицинские документы фиксируют состояние здоровья истца, однако не устанавливают, что оно наступило именно вследствие действий ответчика. Перевод на другой участок был осуществлен по инициативе самой ФИО3, а требования о возмещении утраченного дохода в установленном законом порядке не заявлены и документально не обоснованы. Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей являются необоснованными и чрезмерно завышенными.
В отзыве от имени ФИО5 указано о несогласии последней с заявленными ФИО3 требованиями по следующим основаниям. ФИО5 не совершала в отношении истца оскорбительных действий, не высказывала в ее адрес выражений, унижающих честь и достоинство. Таким образом, доводы истца о якобы имевших место оскорблениях не основаны на доказательствах и не могут служить основанием для возложения на ФИО5 гражданско-правовой ответственности. ФИО5 не отрицает, что принимала участие в размещении листовок ДД.ММ.ГГГГ в рабочем помещении. Однако использованное в листовках выражение «воровка» являлось оценочным суждением, отражающим субъективное мнение сотрудников, сформированное на основании поведения ФИО3 в трудовом коллективе. ФИО5 не утверждала наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО3, а также не распространяла сведения о совершении истцом уголовного преступления. Отсутствие обращения сотрудников в правоохранительные органы объясняется малозначительностью ущерба, что не опровергает сам факт поведения, вызвавшего негативную оценку со стороны коллектива. Распространение листовок носило локальный характер, осуществлялось в пределах рабочего помещения и не было направлено на неопределённый круг лиц. Таким образом, действия ФИО5 не образуют состава гражданского правонарушения, влекущего обязанность по компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. Истцом не представлено доказательств: причинения ей значительных нравственных страданий именно действиями ФИО5; наличия причинно-следственной связи между размещением листовок и ухудшением состояния здоровья истца. ФИО5 не совершала в отношении истца оскорблений, не привлекалась к административной ответственности и не участвовала в дальнейших конфликтных ситуациях.
В отзыве от имени ФИО1 указано о том, что ФИО1 исковые требования не признает, поскольку она не совершала в отношении ФИО3 каких-либо противоправных действий, не оскорбляла истца, не распространяла порочащие сведения и не принимала участия в изготовлении либо размещении листовок. Истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства. В материалах дела отсутствуют показания свидетелей, аудио- или видеозаписи, письменные доказательства либо иные сведения, указывающие на противоправное поведение ФИО1 ФИО3, заявляя требования к ФИО1, не доказала: наличие противоправных действий со стороны ответчика; причинение ей морального вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и заявленными последствиями. Предположения и обобщенные утверждения истца не могут служить основанием для гражданско-правовой ответственности. При отсутствии доказанного факта противоправного поведения ФИО1 отсутствуют правовые основания для: признания сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; возложения обязанности по компенсации морального вреда. Таким образом, исковые требования в отношении ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.
Отзыв от имени ФИО6 содержит доводы, аналогичные доводам изложенным в отзыве от имени ФИО1
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм и разъяснений по вопросам их применения, гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).
Судом установлено, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в рабочее время на рабочем месте на территории АО «Государственный космический научно-производственный центр им ФИО11» филиал ПО «Полет» произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчик ФИО4 высказала в адрес ФИО3 оскорбления, выраженные в неприличной форме.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Омска с заявлением об оскорблении, в котором указала, что на протяжении длительного времени ее сотрудницы по работе ФИО4 и ФИО5 распространяют про нее ложные сведения, всячески унижают, называют «воровкой», повышают голос. В частности, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 во время рабочего дня в служебном кабинете по месту работы в АО «Государственный космический научно-производственный центр им ФИО11» филиал ПО «Полет» оскорбляла ее нецензурной лексикой. Кроме того, ФИО5 и ФИО4 постоянно унижают ее, оскорбляют, расклеивали листовки формата А4 с оскорблениями.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
В письменных объяснениях ФИО3 указала, что она работает в АО «Государственный космический научно-производственный центр им ФИО11» филиал ПО «Полет». 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во время рабочего дня, когда она находилась в своем служебном кабинете по месту работы, оскорбляла ее, в том числе нецензурной бранью.
В письменных объяснениях ФИО4 указала, что она работает в должности контролера БТК Ц20 в АО «Государственный космический научно-производственный центр им ФИО11» филиал ПО «Полет». ФИО3 ей знакома, так как тоже работает в данной организации. 12 и ДД.ММ.ГГГГ на работе по адресу: <адрес>, с ФИО3 у нее возникали конфликтные ситуации, где она высказывала нецензурную брань в ее адрес. Зачинщиком данного конфликта являлась ФИО3, на протяжении месяцев провоцировала на конфликты, также оскорбляла ее. Вину признает частично.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении ответчик ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. В постановлении отражены установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, а именно, что 12-ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, в ходе словесного конфликта между ФИО3 и ФИО4, последняя высказала в адрес ФИО3 оскорбления, выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали форме, чем унизила ее честь и достоинство (л.д. 10-13).
Кроме этого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 изготовили и расклеили в рабочем кабинете АО «Государственный космический научно-производственный центр им ФИО11» филиал ПО «Полет» листовки формата А4, содержащие фразы следующего содержания: «Воровка», «Вор должен сидеть в тюрьме», «Воровка – ФИО3».
Данные листовки представлены в материалы дела (л.д. 46-47).
Истец ФИО3, в связи с высказыванием в ее адрес оскорблений, а также в связи с распространением вышеназванных листовок, полагая содержащиеся в них сведения ложными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, приносящими ей нравственные и физические страдания, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6 в ее пользу компенсации морального вреда.
По утверждениям истца, распространением порочащих сведений ответчики причинили ей моральный вред, а именно: она испытала стресс, переживания из-за случившегося, ощущение стыда перед коллективом, чувство собственной беспомощности перед неправомерными действиями ответчиков, вынуждена была поменять место работы, которое ей приносила удовлетворение, провела бессонные ночи после случившегося.
В ходе судебного разбирательства ФИО4 и ФИО17 не оспаривали факт изготовления и распространения указанных листовок, а также отнесение содержащихся в них фраз к ФИО3 Вместе с тем указывали, что истец неоднократно была замечена в присвоении себе чужих вещей и продуктов питания в их общем рабочем кабинете, в этой связи и были распространены листовки с фразами о воровстве ФИО3, хотели таким образом пресечь ее неправомерные действия. Также поясняли, что рабочий кабинет, в котором размещались спорные листовки, занимает 6 человек: Бутакова, Никитушкина, Смирнова, ФИО20, ФИО21 и ФИО3, у них у всех есть доступ к кабинету (л.д. 73-75).
Относительно оскорблений ФИО4 ссылалась на то, что уже понесла административное наказание в виде штрафа за оскорбительные высказывания в адрес истца в связи с чем, считает, что не обязана компенсировать истцу моральный вред. Полагала, что каких-либо нравственных страданий от оскорблений истец не испытала.
Представитель ответчиков дополнительно в судебном заседании указывал, что используемое в листовках выражение являлось оценочным суждением, сформированным на основании конкретных обстоятельств, известных трудовому коллективу, при этом, ни ФИО4, ни ФИО17 не утверждали о наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении истца и не распространяли сведения о совершении истцом уголовного преступления, распространение листовок носило локальный характер, осуществлялось в пределах рабочего помещения и не было направлено на неопределенный круг лиц. Также указал, что высказанное ФИО4 в адрес истца оскорбление носило единичный, ситуативный характер, конфликт был спровоцирован действиями самой ФИО3, выразившимися в выбрасывании личных вещей ФИО4 Кроме того, мера публично-правовой ответственности в виде административного наказания уже была применена, что свидетельствует о реализации принципа неотвратимости ответственности.
Оценивая доводы сторон спора, представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает следующее.
Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то есть за оскорбление истца ФИО3 – унижение ее чести и достоинства, выраженное в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Данное постановление не обжаловалось ответчиком, в нем отражено о том, что свою вину в оскорблении истца она признала.
Таким образом, объективно установлено, что ответчиком ФИО4 12-ДД.ММ.ГГГГ совершены действия по оскорблению истца, то есть обращение, выраженное в неприличной форме, с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики, противоречащее нравственным нормам, правилам поведения в обществе. Указанное обращение ответчика содержит негативную оценку личности истца, выраженную преимущественно нецензурными, бранными словами, имеющее форму унизительного обращения с человеком. Оскорбительный характер слов ФИО4 в отношении ФИО3 безусловно нарушили ее нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя.
При этом факт наличия конфликта между сторонами, на что ссылались обе стороны, не может свидетельствовать о допустимости оскорбления истца.
Относительно распространения ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца листовок формата А4, содержащих фразы: Воровка», «Вор должен сидеть в тюрьме», «Воровка – ФИО3», суд полагает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства лишь в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО4 При этом суд отмечает, что приведенные в листовках выражения также содержат негативную оценку личности истца, поскольку данными фразами ответчики фактически обвинили ФИО3 в воровстве, то есть в совершении противоправного деяния, что, безусловно, относится к информации, распространение которой порочит честь, достоинство гражданина.
Как следует из представленных доказательств, по факту распространения листовок ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обращалась с заявлением к начальнику БТК № АО «Государственный космический научно-производственный центр им ФИО11» филиал ПО «Полет» ФИО12, в котором просила принять меры по защите ее чести, достоинства и деловой репутации в отношении ФИО5 и ФИО4 В заявлении указала, что в коллективе БТК ц.20 сложилась напряженная морально-психологическая обстановка, которая мешает не только ее эффективной работе. При каждой встрече в кабинете, рабочих участках погрузплощадки и в 3,4 камерах в ее адрес произносились унизительные и нецензурные выражения личного характера. В том числе расклеивались листовки А4 с оскорблениями. Проводилось подстрекательство на противоправные действия маляров ФИО6 и ФИО1 От ФИО5 ими был получен ключ от БТК и во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ они, проникнув в кабинет, расклеивали заранее подготовленные оскорбительные листовки А4. В это время с 18 ч. 55 мин. до 20 ч. Она находилась на участках в чистовой зоне, затем 3,4 камерах (имеется видеозапись с погрузплощадки в отд. Безопасн.) (л.д. 16).
Согласно ответу на запрос суда АО «Государственный космический научно-производственный центр им ФИО11» филиал ПО «Полет», указанное заявление было рассмотрено комиссионно – с заместителем главного контролера и начальником бюро технического контроля «ПО «Полет». По заявлению ФИО3 с контролерами ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была проведена разъяснительная беседа по недопущению подобных случаев в дальнейшей работе. Для принятия мер по заявлению ФИО3, с контролеров ФИО4 и ФИО5 взяты письменные объяснения 26 и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам анализа предоставленных объяснений и заявлению ФИО3 выявлены факты взаимной неприязни и психологической несовместимости, проведена разъяснительная беседа. Для стабилизации морально-психологической обстановки в цехе №, контролер ФИО3 переведена на механический участок, находящийся в другом корпусе цеха 20. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была письменно ознакомлена с ответом на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая служебная проверка по заявлению ФИО3 не проводилась. За период работы в «ПО «Полет» ФИО3 к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекалась (л.д. 98).
В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которые последние не опровергали факт изготовления и распространения в отношении ФИО3 листовок А4 с фразами «Воровка», «Вор должен сидеть в тюрьме», «Воровка – ФИО3».
Как указывалось выше, по утверждениям ответчиков ФИО5 и ФИО4, содержащиеся в листовках сведения являются оценочным суждением, выражают их субъективное мнение об истце, которая неоднократно была замечена в присвоении себе чужих вещей и продуктов питания.
В подтверждение данных обстоятельств представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей лиц, работающих в одном коллективе с ФИО3
Данные свидетели были допрошены судом.
Так, свидетель ФИО16 суду показал, что работает в ПО Полет на участке БТК цех № в должности контролера 5 разряда, в одном коллективе с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 Конфликта в коллективе он лично не наблюдал, но слышал постоянно жалобы от коллег в сторону ФИО3 о том, что по ее вине пропадают вещи, конфеты и др. Он несколько раз разговаривал с начальником БТК ФИО12, просил ее поговорить с ФИО3 Сама ФИО12 ему говорила, что лично видела как ФИО3 подходила к столам, открывала шкафы и что-то из них брала. По характеру ФИО7 импульсивная и активная, возможно из-за этого у нее всегда были конфликты в коллективе с мастерами. Лично он не видел ни листовки, ни то, как их кто-то размещает. Но ему известно, что через несколько дней после ситуации с листовками ФИО3 перевели на другой участок. О том, привлекалась ли ФИО3 к дисциплинарной, уголовной или административной ответственности, он не знает.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает в ПО Полет в должности начальника участка БТК цех №, в одном коллективе с ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО3 работала с ними в коллективе с 2022 года, по поведению конфликтная. Когда ФИО3 устроилась в цех №, то через недели 2 уже была написана служебная записка на нее (на свидетеля), также она переругалась со всеми работниками БТК, оскорбляла всех. Через время у них стали пропадать продукты и вещи. Однажды ей (свидетелю) выдали 5 литров жидкого мыла, чтобы передать его в другой цех, мыла она оставила в кабинете, а в ночь работала ФИО3 Утром она обнаружила, что мыла нет, спросила у ФИО3, а та ответила: «тебе жалко что ли», позже мыло вернула. Про листовки ей известно, но лично их не видела, содержание листовок ей не известно. После ситуации с листовками ФИО3 перевели на другой участок, чем она недовольна. Привлекалась ли ФИО3 к дисциплинарной ответственности, ей не известно. Всего в цеху 68 маляров и 5 контролеров, известно о листовках было 7 людям (свидетель, ФИО12 и 5 контролеров). Воровства у них в коллективе никогда не было. Из сотрудников на ФИО3 никто не писал заявление в полицию. Она лично и девочки обращались к начальнику БТК, чтобы ФИО3 перевели в другой цех, но ФИО5 это надоело и, видимо, она решила сделать листовки, чтобы приструнить ФИО3. ФИО3 после перехода в другой цех лишилась выходных дней, ночных смен, из-за этого она лишилась заработка.
В свою очередь суд направлял запрос УМВД России по Омской области в целях получения сведений о том, привлекалась ли ФИО3 к административной и/или уголовной ответственности. Согласно представленному ответу УМВД России по Омской области, в информационном центре такие сведения отсутствуют.
Анализируя изложенное, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт распространения ответчиками ФИО4 и ФИО5 недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ПО «Полет» листовок формата А4, содержащих фразы «Воровка», «Вор должен сидеть в тюрьме», «Воровка – ФИО3». При этом данные сведения умаляют честь и достоинство истца, так как получили распространение, и с ними ознакомились иные лица, учитывая, что указанный рабочий кабинет занимает коллектив из 6-ти работников БТК цех № ПО «Полет», и об этом стало известно иным работникам ПО Полет.
Исходя из содержания высказываний в отношении истца ФИО3 о том, что она воровка, суд приходит к выводу, что они порочат ее честь и достоинство, выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержат негативные выводы. Спорные фразы не содержат лингвистических особенностей, указывающих на то, что информация является лишь оценочным суждением, субъективным мнением распространивших ее лиц, спорные фразы являются именно утверждением о факте, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Указанные фразы содержат прямые и категоричные ссылки на совершение истцом противоправных деяний, тем самым являются негативной оценкой личности истца, изложены в утвердительной форме. Относимых и допустимых доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о соответствии действительности означенных сведений, стороной ответчиков в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют доказательства привлечения истца к административной ответственности вследствие совершения мелкого хищения чужого имущества (ст. 7.27 КоАП РФ), либо к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности (Глава 21 УК РФ).
При указанных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения: «Воровка», «Вор должен сидеть в тюрьме», «Воровка – ФИО3», изложенные в листовках формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные ФИО4, ФИО5 в кабинете в АО «Государственный космический научно-производственный центр им. ФИО11» филиал ПО «Полет».
Доказательств распространения ответчиками ФИО1 и ФИО6 вышеназванных сведений, либо их участие в изготовлении листовок, в материалы дела не представлено, данные факты не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями по размещению в рабочем кабинете ПО «Полет» указанных листовок ответчики ФИО4 и ФИО5, безусловно, нанесли вред принадлежащему ФИО3 нематериальному благу - чести, достоинству, деловой репутации, что в свою очередь причиняет ей нравственные страдания, заключающиеся в чувстве обиды, стыда и унижения. Подорван авторитет истца как честного и законопослушного человека, нанесен ущерб ее репутации, учитывая, что листовки размещались на рабочем месте истца в кабинете, к которому имеют доступ иные работники ПО Полет.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 указанного постановления, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Ввиду установления указанных выше обстоятельств суд, с учетом содержания и характера порочащих сведений, длительности их распространения ответчиками ФИО4 и ФИО5 в отношении истца ФИО3, степени их влияния на формирование негативного мнения среди работников об истце, количества работников ПО Полет, имеющих доступ к рабочему месту истца, учитывая также установленный судом факт оскорбления истца ответчиком ФИО4, характер и содержание данных оскорблений, содержащих бранные, унижающие человеческое достоинство высказывания, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО5, ФИО4 обязанности компенсировать истцу моральный вред в денежном выражении.
С учетом анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд полагает, что денежная компенсация ФИО3 в размере 30 000 рублей от ФИО4 и 20 000 рублей от ФИО5 наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, обеспечит баланс между противоправным поведением ответчиков и наступившими в результате их действий негативными последствиями для истца. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, в том числе степени вины ответчиков и их отношения к произошедшему, характера и содержания распространенных ими на рабочем месте истца недостоверных сведений в отношении истца, характера и содержания высказанных в адрес истца ФИО4 оскорблений, объема нравственных страданий, причиненных истцу, а также принципов разумности и справедливости.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 и ФИО6 судом не установлено с учетом изложенных выше обстоятельств.
Разрешая требование ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 ("Издержки по делу об административном правонарушении") Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг представителя в этот перечень не входят.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Адвокатами адвокатского бюро Омской области «Перистый и Партнеры», доверитель поручает, а адвокаты принимают обязательство оказать юридическую помощь, включающую следующий объем услуг: по консультированию, работе с документами, ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях, подготовке к ним, составлению процессуальных документов. Вознаграждение адвокатов предусмотрено в п. 3.1 в размере 15 000 рублей за каждый день занятости.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвела оплату по указанному соглашению в размере 15 000 рублей.
Исходя из содержания подписанного ФИО19 и ФИО3 акта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2. и 3.1. соглашения общая стоимость оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по представительству интересов доверителя адвокатом ФИО13 по делу об административном правонарушении составляет 15 000 рублей. Услуги оказаны в соответствии с условиями соглашения и приняты доверителем. Оплата услуг произведена.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшей по делу об административном правонарушении № ФИО3, являются расходами лица, чье право нарушено, для восстановления своего нарушенного права, и являются убытками, данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 как с лица, привлеченного к административной ответственности, по правилам гражданского судопроизводства с учетом требований статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ.
При определении размера взыскиваемых убытков суд по аналогии закона считает необходимым руководствоваться нормами права Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие взыскание судебных расходов на представителя.
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая объем проделанной представителем истца, являющимся адвокатом, работы по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размер 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать сведения «Воровка», «Вор должен сидеть в тюрьме», «Воровка – ФИО3», изложенные в листовках формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные ФИО4, ФИО5 в кабинете в АО «Государственный космический научно-производственный центр им. ФИО11» филиал ПО «Полет», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО6 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Дорошкевич