РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к Сухоруковой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском к Сухоруковой М.В., в обоснование требований указав, что 21.01.2015 между АО «Райффайзенбанк» и Сухоруковой М.В. заключен кредитный договор № PL20738019150121. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 02.08.2016 по 09.09.2017 г. в размере 116 184,42 руб. из которых 34 184,83 руб. основной долг и 81 999,59 руб. штрафы.
09.09.2017 года АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования (цессии) № 7761 перешли к ООО «Феникс».
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, ООО «Феникс» было направлено ответчику. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
Просили взыскать с ответчика Сухоруковой М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № PL20738019150121 от 21.01.2015 за период с 02.08.2016 по 09.09.2017 г. в размере 116 184,42 руб., расходы по государственной пошлине 3 523,69 руб.
Представитель истца ООО «Феникс» Феклистов И.В. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания в порядке заочного производства.
Ответчик Сухорукова М.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, направила письменное заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала о применении судом срока исковой давности в связи с его пропуском, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с учетом нения стороны истца.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 21.05.2015 АО «Райффайзенбанк» и Сухоруковой М.В. заключен кредитный договор № PL20738019150121, сумма кредита 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 37% годовых, количество платежей 60, размер ежемесячного платежа 7 473,48 руб. 9л.д. 15-189
Условиями договора предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (п. 13)
При подписании заявления оферты заемщик подтвердила, что заявление-оферта является предложением, которое выражает ее намерение считать себя заключившей в соответствии с условиями кредитный договор и обязалась в случае принятия предложения о заключении договоров, неукоснительно соблюдать их условия, изложенные в «условиях договора» и в настоящем заявлении – оферте.
Основанием для выдачи кредита стало заявление – анкета Сухоруковой М.В. (л.д. 10-12)
Проставлением своей подписи в заявлении - оферте, ответчик подтвердил, что до него доведена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика перед банком за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.
Приложением к договору следует график платежей (л.д. 19), который подписан сторонами
Выпиской по счету клиента подтверждается использование заемщиком кредитных средств (л.д. 37-44).
В материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 35-36).
Из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору № PL20738019150121 от 21.01.2015 г. за период с 02.08.2016 г. по 09.09.2017 г. в размере 116 184,42 руб. из которых основной долг 34 184,83 руб., штраф 81 999,59 руб.
Истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи последнему денежных средств посредством перечисления их на кредитную карту, неисполнение заемщиком обязательств по договору.
Ответчиком обязательства по погашению текущей задолженности не исполняются, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет по кредитной карте.
09.09.2017 года АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования (цессии) № 7761 перешли к ООО «Феникс» в том числе по кредитному договору№ PL20738019150121 от 21.01.2015 в отношении Сухоруковой М.В.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, ООО «Феникс» было направлено ответчику.
До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно справке ООО «Феникс» о размере задолженности от 20.12.2023 задолженность заемщика Сухоруковой М.В. за период с 02.08.2016 г. по 09.09.2017 по состоянию на 20.12.2023 составляет 116 184,42 руб., из которых основной долг 34 184,83 руб. и штраф 81 999,59 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку договором предусмотрена уступка права требования, в соответствии с условиями договора АО «Райффайзенбанк» осуществил переуступку в пользу ООО «Феникс».
Представлен акт приема-передачи прав требования в отношении заемщика Сухоруковой М.В. на сумму задолженности 116 184,42 руб.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, ООО «Феникс» было направлено ответчику 09.09.2017 года.
До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно выписки из ЕГР ЮЛ ООО «Феникс» в качестве основного вида деятельности указано деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" в редакции действовавшей на дату уступки права требования 22.12.2019 г. в ст. 12 указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена уступка права требования, ООО «Феникс» имеет право обратиться с данным в иском в суд.
Ранее ООО «Феникс» обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа.
По запросу суда представлены материалы гражданского дела № 2-331/2022.
С заявлением на выдачу судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 23.02.2022 г., направив заявление почтой России, заявление зарегистрировано 01.03.2022 за № 790.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09.03.2022 г. Сухоруковой М.В. взыскана задолженность за период с 02.08.2016 по 09.09.2017 в размере 116 231,99 руб. На данный судебный приказ поданы возражения ответчиком 12.08.2022 г., определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске судебный приказ отменен 22.08.2022 г.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Сухоруковой М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 постановления).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Суд считает возможным применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось 23.02.2022, направив заявление почтой России, заявление зарегистрировано 01.03.2022 за № 790.
При этом суд отмечает, что срок действия кредитного договора определен с 21.01.2015 по 21.01.2020 (60 месяцев).
Период предъявления исковых требований определен истцом с 02.08.2016 г. по 09.09.2017 г.
После отмены судебного приказа 22.08.2022 и к дате подаче искового заявления в суд 03.03.2024 (штамп на почтовым конверте) прошло более 6 месяцев.
Предъявление данного иска в суд 11.03.2024 г. (дата регистрации в суде), направление по почте 03.03.2024, т.е. исковое заявление ООО «ПКО Феникс» подано в суд по истечении общего срока исковой давности т. к. период предъявления исковых требований определен истцом с 02.08.2016 г. по 09.09.2017 г.,, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.
В тексте искового заявления не содержится просьбы в случае заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности о его восстановлении в связи с пропуском срока по уважительной причине.
В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ПКО "Феникс" (ИНН 7713793524) к Сухоруковой Марине Викторовне <данные изъяты> г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.
Судья п/п О.А. Руф