РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Т-Страхование», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки №, под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Harrier была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Qasliqai была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС. По инициативе АО «Т-Страхование» была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 61 300 рублей, с учетом износа – 39 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 300 рублей (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения), на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта ТС, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» ответило отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 54 200 рублей (ЕМ). Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 254 600 рублей(МЮ).ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение удовлетворении ее требований и взыскал с АО «Т-Страхование» убытки в размере 193 300 рублей, неустойку в размере 30 352 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ решение не исполнено. За время ожидания страхового возмещения она испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 60 000 рублей. Она также понесла материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просила взыскать с АО «Т-Страхование» законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 91 598 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 500 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В обоснование уточненных требований истцом указано, что решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей были взысканы убытки в сумме 193 300 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 30 352 рублей, из расчета: 54200*1%*56 дней. Данные суммы были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением на сумму 223 652 рублей. Поскольку неустойка насчитывается по дату фактического исполнения (по настоящему делу датой фактического исполнения является дата (ДД.ММ.ГГГГ) перечисления страховщиком убытков в сумме 193 300 рублей, то расчет неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика выглядит следующим образом: 54200 * 1%*169 дней = 91 598 рублей, где 54 200 рублей – размер надлежащего, но не исполненного страхового возмещения, которое подлежало уплате при организации восстановительного ремонта на СТОА, куда был бы направлен потерпевший. Данный размер возмещения определен экспертным заключением ООО «Агат-К», экспертиза проведена финансовым уполномоченным. 169 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск ответчик просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафным, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.
Третьи лица АО «Альфа-Страхование», ФИО7, финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебном заседании участия не принимали, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак Х528ММ 55, под управлением ФИО5, и автомобиля №, под управлением ФИО1
По сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Toyota Harrier является ФИО7, собственником автомобиля Nissan Qashqai, ФИО1
Установлено, что в результате означенного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. При этом ФИО5 признала свою вину, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении автомобилем № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность при управлении автомобилем № застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Т-Страхование» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении форма страхового возмещения указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт осмотра.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» сформировало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоград», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Автоград» в адрес АО «Т-Страхование» поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия запасных частей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком с привлечением специалиста ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 300 рублей, с учетом износа – 39 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено направленное истцом по почте (номер почтового идентификатора №) заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, в котором указано о том, что направление на СТОА получено не было.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отказе СТОА от осуществления восстановительного ремонта в рамках выданного направления, а также о принятии решения о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения денежными средствами.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Т-Страхование» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 61 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получено от истца заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности для проведения восстановительного ремонта и о выплаченной сумме страхового возмещения денежными средствами.
В данной связи, в целях урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в ее пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 193 300 рублей, и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 30 352 рублей. Вместе с тем данным решением постановлено:
«В случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «Т-Страхование» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 193 300 (сто девяносто три тысячи триста) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждено платежным поручением №, согласно которому денежные средства в размере 223 652 рублей перечислены на счет ФИО1 в полном объеме.
Не согласившись с суммой неустойки, взысканной с АО «Т-Страхование» решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 598 рублей.
Оценивая требования истца в данной части, суд отмечает следующее.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые, это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между потерпевшим и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как уже указывалось выше, в заявлении потерпевшего, полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения определена в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
При этом выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ГГ, ФИО1 не просила.
После осмотра автомобиля АО «Т-Страхование» сформировало направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоград», которое направило в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данной СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием необходимых для проведения ремонта запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 61 300 рублей, размер которой рассчитан специалистом ООО «Русская консалтинговая группа» по ЕМ без учета износа и отражен в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, сторонами не заключалось.
В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик АО «Т-Страхование» имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.
Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта или оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей без учета износа деталей, что не было сделано.
АО «Т-Страхование» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1
Доказательств, опровергающих, что замена на выплату страхового возмещения была произведена страховщиком с согласия потерпевшего, АО «Т-Страхование» не представлено.
Доказательств наличия уважительных причин для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, не имеется.
Таким образом, АО «Т-Страхование» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 61 300 рублей, без учета износа деталей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определенную заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе АО «Т-Страхование».
В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по повреждениям возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г., без учета износа составляет 254 600 рублей.
Заключением этой же организации № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного транспортного средства №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 775-П с применением справочников РСА, составляет 54 200 рублей.
Финансовым уполномоченным указанные заключения были приняты в качестве допустимых доказательств, данные заключения сторонами спора не оспорены, о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось. Сторонами выводы заключений не опровергнуты/под сомнение не поставлены.
Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 имеет также право на возмещение убытков. Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Т-Страхование» ФИО1, составляла 61 300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей (ущерб), согласно заключению специалиста, составил 254 600 рублей, Финансовым уполномоченным была взыскана с финансовой организации в пользу ФИО1 разница между размером расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по среднерыночным ценам (254 600 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали по Единой методике (61 300 рублей), данная разница составила 193 300 рублей.
Кроме этого, в связи с несоблюдением осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, Финансовым уполномоченным была взыскана с финансовой организации в пользу ФИО1 неустойка в размере 30 352 рублей, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 54 200 рублей согласно вышеназванному заключению ООО «Агата-К» (54 200 рублей х 56 дней х 1% = 30 352 рублей). Данное решение, как указано выше, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного (несвоевременно выплаченного) страхового возмещенного, определенного по Единой методике, без учета износа.
Учитывая, что заявление ФИО1 об урегулировании страхового случая с предоставлением всех необходимых документов получено АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, срок для его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, а именно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежный, при этом страховая выплата произведена не в полном размере и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, у ФИО1 возникло право требовать взыскания с АО «Т-Страхование» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, определенного специалистом ООО «Агата-К» по инициативе Финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа деталей, то есть на 54 200 рублей.
При этом поскольку решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» уже взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 352 рублей, решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 598 рублей (54 200 рублей 1% х 169 дней).
В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федераций).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.
Однако АО «Т-Страхование» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, недобросовестных действий потерпевшего, повлекших невозможность своевременного и надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, по делу не установлено, равно как и каких-либо чрезвычайных и исключительных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения страховщиком АО «Т-Страхование» прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается характер нарушения, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из содержания вышеприведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что взыскание штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО возможно в том случае, если суд удовлетворяет требование о взыскании страхового возмещения или убытков. При этом штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, его размер может быть начислен только на сумму надлежащего страхового возмещения.
Вопрос о взыскании страхового возмещения и убытков в настоящем деле не разрешался. Поскольку в настоящем деле с АО «Т-Страхование» не взыскано страховое возмещение и убытки, постольку основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени ФИО1, стоимость услуг нотариуса по ее удостоверению составила 3 500 рублей. Между тем, принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности не следует, что она выдана в том числе ФИО6 для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 7 000 рублей (за удовлетворенное требование имущественного характера – 4 000 рублей, за удостоверенное требование о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 рублей).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «04» марта 2026 года.
Судья А.Н. Дорошкевич