ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гигель С.В. к Конырбаевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гигель С.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о займе, по условиям которого Гигель С.В. передаст в собственность своей бывшей однокласснице Конырбаевой Г.Н. денежные средства на открытие ИП в г. Омске, которые ответчик обязалась вернуть после получения прибыли.
Конкретных сроков возврата сторонами не обговаривалось, в связи с чем стороны определили их требованием о возврате.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел с банковских счетов №, №, открытых на имя истца в ПАО <данные изъяты> на счет ответчика, открытый в ПАО <данные изъяты> в общем размере 828 000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила в общем размере 20 000 рублей (по 5 000 руб. ежемесячно), затем перестала выходить на связь и возвращать денежные средства.
После этого, истец лично встретился с ответчиком и потребовал вернуть оставшуюся часть долга, на что ответчик ответила отказом, пояснив, что у нее нет такой суммы.
После этого разговора истец обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Сургуту о привлечении Конырбаевой Г.Н. к ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП-№ УМВД России по г. Сургуту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Поскольку какого-либо договора в надлежащей письменной форме по передаче денежных средств не заключалось, полагает подлежащим применению норм неосновательного обогащения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Конырбаевой Г.Н. в пользу истца Гигель С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 808 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 886,63 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 798,87 рублей.
В судебном заседании истец Гигель С.В. участие не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца с участием представителя истца - адвоката Сахабаева А.А.
Представитель истца – адвокат Сахабаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Ответчик Конырбаева Г.Н. участие в судебном заседании не принимала, надлежащим образом извещена судом о месте и времени слушания дела, письменных возражений в суд не представила.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что Гигель С.В. со своих счетов ПАО <данные изъяты> №, № осуществил перевод денежных средств в размере 828 000 руб. на счет Конырбаевой Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт перевода денежных средств Конырбаевой Г.Н. подтверждается представленными в материалы дела справками по переводу и выписками по платежному счету ПАО «<данные изъяты>»: 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 24 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 80 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 34 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 80 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 170 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 350 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу суд, следует, что в представленных выписках время проведения операций – МСК. Даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. Фактическая дата совершения операций отражается в отчете по карте. Операции, совершенные по банковской карте, отражаются в режиме реального времени и более поздними датами по лицевому счету карты после проведения транзакции и обработки данных по проведенным операциям.
Таким образом, истец перевел ответчику указанные денежные средства на открытие ИП в г. Омске, которые ответчик (согласно пояснениям бывшая одноклассница) обязалась вернуть после получения прибыли.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила в общем размере 20 000 рублей (по 5 000 руб. ежемесячно), затем перестала выходить на связь и возвращать денежные средства. Вернуть оставшуюся часть долга отказалась, пояснив, что у нее нет такой суммы и не было умысла присваивать безвозмездно денежные средства.
Данные обстоятельства отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП-№ УМВД России по г. Сургуту об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (материал проверки КУСП ОП-№ УМВД России по г. Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценивая доводы истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.Суд также отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение в кредитную организацию с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
При этом по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все правовые последствия возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Таким образом, полученная владельцем банковского счёта Конырбаевой Г.Н. сумма в общем размере 828 000 рублей, которая подтверждается выпиской по счету, является неосновательным обогащением.
Между тем, подтверждение обязательственных правоотношений между Гигель С.В. и Конырбаевой Г.Н., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения Гигель С.В. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет Гигель С.В.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения /пункт 1/.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств /п. 2/.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 886,63 рублей, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Таким образом, применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также то, что до настоящего времени данное неосновательно обогащение не возвращено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 565,97 рублей, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 798,87 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гигель С.В. к Конырбаевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Конырбаевой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/ в пользу Гигель С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ сумму неосновательного обогащения в размере 808 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 565,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 798,87 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.
Судья О.М. Диких