РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, демонтировать металлическую дверь, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности заменить дверь, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, демонтировать металлическую дверь, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником <адрес>, указанного дома. Ответчик создает препятствия в осуществлении прав истца при пользовании имуществом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ установил новую металлическую дверь таким образом, что петли двери <адрес> заблокировали дверь <адрес>. Установленная ответчиком дверь шире предыдущей. Истец была изолирована, самостоятельно не могла выйти, пока не попросила других людей постучать в дверь <адрес> освободить ее. ФИО2 в тот день не смог дозвониться до специалистов по установки двери, истцом были вызваны сотрудники полиция, дверь разблокировать не смогли. Утром следующего дня повторно были вызваны сотрудники полиция, а также специалисты по установке дверей, которые обрезали дверь истца в местах соприкосновения с петлями двери ответчика, тем самым повредив ее, дверь утратила свой эстетический вид. В соответствии с заключением оценки ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» от ДД.ММ.ГГГГ металлическое дверное полотно входной двери <адрес> было обрезано для обеспечения доступа в квартиру в виду установки дверного блока в <адрес>. Восстановление дверного полотна возможно только путем замены, поскольку сварочные работы по восстановлению дверного полотна не позволят вернуть двери исходный эстетический вид. Рыночная стоимость восстановления металлической двери, поврежденной в результате действий третьих лиц, составляла 16 235,00 руб. Ответчик возместил в добровольном порядке причиненный материальный ущерб в размере 21 235,00 руб., однако установленная ответчиком дверь не дает возможности установить иную входную металлическую дверь в <адрес>, взамен поврежденной, по причине малого расстояния между петлями двери <адрес> дверью истца. Ширина дверного полотна истца составляет 90 см., ширина дверного полотна ответчика составляет 101 см. По факту обращения в ОП № УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия для решения вопроса в досудебном порядке, однако заказные письма получены не были, вернулись не востребованными. Ответчиком при установке дверной коробки были нарушены технические нормы, что привело к нарушению прав истца в части пользования жилым помещением. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика, у истца, являющегося инвали<адрес> группы, ухудшилось состояние здоровья. На основании выписки из медицинской карты БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» от 28.06.2024г. выставлены диагнозы: артериальная гипертензия 2 стадия риск 4. Коррегируемое АД. ИБС. Стенокардия ФК2. Атеросклеротическая болезнь сердца. ХСН 1 ФК2. ДЭП 2 стадия смешанного генеза. Церебральный атеросклероз. Распространенный остеохондроз позвоночника. Первичный генерализованный остеоартроз. Двухсторонний гонартроз. Дегенерация макулы и заднего полюса обоих глаз, макулярный разрыв. Миопия высокой степени СХР форма обоих глаз, Сложный миопический астигматизм обоих глаз. Перифрическая хориоретинальная дегенерация. Хронический бронхит вне обострения. На основании изложенного, уточнив требования, просила возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании истцом имуществом – квартирой №, <адрес> в <адрес>, а именно: демонтировать дверной металлический блок, установленный в <адрес> в <адрес>, отодвинув его на расстояние, соответствующее строительным нормам, для монтажа и установки новой двери в <адрес>, взамен испорченной ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать с ответчика связанные с рассмотрением дела судебные расходы, понесенные истцом в связи с направлением ему копии претензий, а также в связи с направлением ответчику и третьим лицам исковых заявлений с приложением, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 500 руб.
ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возложении обязанности заменить дверь, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ОТ&ДО (ООО «Альфа - Плюс») была установлена металлическая дверь в <адрес>, расположенную в городе Омске по <адрес> соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также требований ГОСТ. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - определить, допущены ли нарушения обязательных требований, норм при установке, монтаже дверей в <адрес> № <адрес> в <адрес>, в том числе с учётом проектной документации на указанные жилые помещения; - возможна ли установка дверей в <адрес> № <адрес> в <адрес> иным способом, исключающим повреждения дверей и создание препятствий в использовании жилых помещений. Экспертом установлено, что нарушений обязательных требований, норм при установке и монтаже двери в <адрес> не выявлено. Дверной блок установлен в существующий проём, крепление коробки выполнено надёжно, отклонений нет. Согласно отзыву ГУ МЧС России по <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности в конструкции дверного блока <адрес> также не выявлено. Дверь <адрес> является заводским изделием (2023 г. установки), имеет сертификацию и документы о продаже. Таким образом, дверь в <адрес> не нарушает ни строительных, ни противопожарных норм, а потому оснований для её демонтажа не имеется. Кроме того, экспертиза однозначно установила, что взаимное блокирование дверных полотен возникло не из-за двери в <адрес>, а вследствие совокупности факторов: расположение дверных проёмов под углом 90°; одинаковая сторона открывания (левая); кустарное изготовление и нестандартные параметры двери в <адрес>. Эксперт также указал, что дверь в <адрес> не соответствует ГОСТ 31173-2016, изготовлена без документации. Более того, эксперт зафиксировал, что дверной проём <адрес> не расширялся в сторону <адрес> - там сохранился нетронутый слой штукатурки. Расширение проёма происходило только в сторону лестничного марша, что не нарушает прав ФИО1 (истец по первоначальному иску). Следовательно, именно ФИО1 своими действиями (установка нестандартной, кустарной двери с левым открыванием) создала конфликтную ситуацию. Также исходя из пояснений ФИО1 следует, что замена ее двери была ориентировочно в 2002 году и в <адрес> стояла старая дверь. Опрошенный в судебном заседании эксперт также пояснил, что на двери имеется три вида подпила (сверху, средний и внизу двери) и средний подпил, с высокой долей вероятности был произведен ранее, поскольку мешала нормальному функционированию двери в <адрес>, что также свидетельствует об установлении двери в <адрес> нарушениями, кустарно без соблюдения строительных норм и требований. Дверь плотно упирается в противоположную стену, нет расстояния между дверью и стеной, отсутствует обналичник. Также позиция Эксперта подтверждается и приобщенным к материалам заключением специалистов № ЗЗ-ЭМ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено. Основное требование ППБ - правильное направление открывания входных металлоконструкций, которые располагаются в многоквартирных домах: - при открывании дверь не должна перекрывать свободный выход из квартир соседям; - в открытом состоянии дверное полотно не должно сужать эвакуационный проход (минимально возможная ширина - 1 м); входной проем в свету должен быть не менее 0,8 м. Дверной проем расположен в капитальной стене и находится в проектном состоянии. Смещение дверного проема в сторону лестницы невозможно без проекта по расширению и укреплению дверного проема. Металлический дверной блок, установленный в дверной проем, не имеет отклонение по вертикали и горизонтали, а также нарушения геометрии дверной коробки. Входная дверь в жилое помещение открывается наружу. На площадке расположены четыре квартиры- две по широкой стороне, две в торцах. Квартира № расположена справа в торцевой части площадки, в непосредственной близости к лестничному маршу. При открывании дверное полотно не перекрывает выход на лестничную клетку и лестничный марш, что соответствует противопожарным нормам (ППБ) пункт ДД.ММ.ГГГГ. «двери, смонтированные на путях эвакуации, должны раскрываться наружу по направлению движения из опасного строения» СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В соответствии с ППБ направление установки полотна в <адрес> не противоречит нормативным актам, удобно в эксплуатации и не блокирует выходы, расположенные на пути эвакуации, и выход из квартир соседей, а также не имеет других вариантов установки. Нарушения строительных норм и правил, требований ГОСТ, при монтаже входного металлического дверного блока в <адрес> по адресу: <адрес> отсутствуют. Направление установки полотна в <адрес> не противоречит нормативным актам, удобно в эксплуатации и не блокирует выходы, расположенные на пути эвакуации, и выход из квартир соседей, а также не имеет других вариантов установки. В связи с чем, единственный технически возможный и законный способ разрешения спора — замена двери в <адрес>. Рекомендуемый Экспертом вариант это замена дверного блока <адрес> на новый металлический блок правого открывания. Это исключит взаимное блокирование, так как петли обеих дверей окажутся в одном углу лестничной клетки (как успешно реализовано в квартирах № и № на той же площадке). Эксперт также прямо указал, что изменение двери ответчика по первоначальному иску (<адрес>) невозможно по следующим причинам. Пожарная безопасность: смена стороны открывания двери № с левой на правую приведёт к перекрытию лестничного марша, что нарушает СП 1.13130.2020 (п. 4.4.2). Перепланировка и реконструкция: смещение дверного проёма требует согласования, проектной документации и разрешения, но из-за ограниченных размеров лестничной клетки и внутренней планировки <адрес> это физически невозможно. Таким образом, требование истца по первоначальному иску «демонтировать дверной металлический блок ответчика по первоначальному иску, отодвинув его на расстояние, соответствующее строительным нормам» является технически неосуществимым и незаконным. Сама постановка такого требования свидетельствует о непонимании истцом по первоначальному иску строительных норм и правовых последствий. Кроме того, истец по первоначальному иску в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что денежные средства в счет возмещения материального вреда приняла. ФИО2 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ возместил причинённый материальный ущерб в размере 21 235 руб. Это подтверждает добросовестность ответчика по первоначальному иску и отсутствие его вины в возникновении конфликта. Более того, подрезка двери истца по первоначальному иску производилась не ответчиком лично, а, по утверждению истца, «установщиками двери». Экспертиза не установила вины ФИО2 в создании препятствий. Напротив, экспертиза показала, что конфликт носит взаимный характер, обусловленный объективными параметрами (угол 90°, левое открывание). При этом ФИО1 самостоятельно выбрала кустарную нестандартную дверь левого открывания, что и привело к проблемам. Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Удовлетворение указанных требований между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. На основании изложенного, просила обязать ФИО1 заменить дверной блок <адрес>, расположенной в городе Омске по <адрес>, на новый металлический блок заводского изготовления правого открывания, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, отказав ответчику во встречных исковых требованиях, пояснив, что ранее ее дверь не имела подпилов, считает, что ответчику следует установить дверь иного размера. Возражала против предложенного экспертом способа, поскольку является инвалидом по зрению, ей будет сложно пользоваться дверью с иным вариантом открывания, так как она привыкла, что обе ее двери открываются одинаково. По проекту деревянная дверь в квартиру была установлена открыванием вовнутрь. Документов на установку металлической двери в квартиру не сохранилось, дверь была установлена в 2002 году.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, отказав во встречных требованиях ответчика, по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано следующее. Дверь в <адрес> была установлена в 2002 году и на протяжении более 20 лет эксплуатировалась без каких-либо нареканий, не создавая препятствий для пользования соседними помещениями. Конфликтная ситуация возникла исключительно после установки ФИО2 новой металлической двери в <адрес> 2023 году. Именно действия ответчика по первоначальному иску привели к взаимному блокированию дверных полотен. Ссылка ФИО2 на «кустарное» изготовление двери истца несостоятельна: дверь исправно служила более двух десятилетий, и именно установка новой двери, а не её состояние, создало проблему. Таким образом, именно ФИО2 является лицом, чьи действия нарушили права истца как собственника жилого помещения. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Выводы эксперта о том, что единственным технически возможным способом разрешения спора является замена двери в <адрес>, не могут быть признаны бесспорными, поскольку: экспертом не исследовался вопрос о возможности применения менее затратных технических решений (установка двери меньшего размера, изменение конструкции петель на двери ФИО2); экспертом не учитывался факт многолетней безаварийной эксплуатации двери в <адрес> до момента установки двери ФИО2 Истец является инвалидом II группы, что подтверждается справкой МСЭ. Её состояние здоровья существенно ограничивает её физические возможности, в том числе, при выходе из квартиры. Возложение на нее обязанности по замене дверного блока и взыскание судебных расходов в размере 28 000 рублей поставит её в крайне тяжелое материальное положение, поскольку ее доход ограничен в связи с инвалидностью. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», собственники помещений обязаны обеспечивать инвалидам условия для беспрепятственного доступа к жилым помещениям. Действия ФИО2, создавшие препятствия для открывания ее двери, нарушают указанные требования, поскольку для нее как инвалида даже незначительное затруднение при открытии двери создает реальную угрозу, особенно при необходимости экстренной эвакуации. Требование ФИО2 о замене дверного блока, который исправно служил более 20 лет, является несоразмерным и необоснованным. Проблема возникла по вине ФИО2, а не по вине истца. Возложение на ФИО5 расходов на устранение этой проблемы является несправедливым и противоречит принципам разумности и соразмерности. Напротив, именно ФИО2, установивший новую дверь без учета конфигурации лестничной площадки и интересов соседа, должен нести бремя устранения созданных им препятствий. Требования ФИО2 не направлены к зачету требования истца, поскольку он не признает факт нарушения прав ФИО1 и не предлагает соразмерного способа их восстановления. Удовлетворение встречного иска не может полностью исключить удовлетворение первоначального, поскольку именно действия ФИО2 являются причиной спора.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям. Также пояснила, что дверь истца и раньше имела подпилы под дверь ответчика, поскольку была изготовлена не заводским способом, и всегда имела препятствия в открывании.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребназдзор по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, УК ООО «Сибжилсервис», ООО «Альфа-Плюс» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил новую металлическую дверь таким образом, что петли двери <адрес> заблокировали дверь <адрес>. Установленная ответчиком дверь шире предыдущей. Истец была изолирована, самостоятельно не могла выйти. ДД.ММ.ГГГГ были вызваны сотрудники полиция, а также специалисты по установке дверей, которые обрезали дверь истца в местах соприкосновения с петлями двери ответчика, тем самым повредив ее.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН полиции УМВД России по городу Омску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения двери по адресу: <адрес>.
Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была установлена входная дверь квартиры таким образом, что петли двери <адрес> не давали возможность открыть дверь своей квартиры ФИО1 Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришли двое неизвестных мужчин, которые повредили входную дверь таким образом, чтобы она не задевала входную дверь соседней <адрес>.
В ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что пришлось подпилить дверь <адрес>, так как дверь упиралась в навесы установленной двери <адрес>. От выплаты ущерба не отказывается, готов ФИО1 восстановить дверь.
Согласно представленному в дело заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», восстановление дверного полотна возможно только путем замены, поскольку сварочные работы по восстановлению дверного полотна не позволит вернуть двери исходный эстетический вид. Рыночная стоимость восстановления металлической двери, поврежденной в результате действий третьих лиц, составляет 16 235 руб.
Дверь в квартиру ответчика была установлена ООО «Альфа-Плюс», что подтверждается представленным заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Размеры по коробки: высота – 2050 мм, ширина – 880 мм.
В ходе рассмотрения дела №, закончившегося вынесением заочного решения, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».
Согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», на основании выполненного визуального и инструментального осмотра, эксперт пришел к выводу, что установленная дверь <адрес> создает препятствия в пользовании жилым помещением № по адресу: <адрес>, входная дверь <адрес>, без учета произведенных изменений в дверном полотне <адрес>. Для устранения препятствий в пользовании жилым помещением №, необходимо: демонтировать установленную металлическую входную дверь <адрес>, расширить дверной проем <адрес> правой стороны, либо заменить дверь на более узкую, установить металлическую входную дверь в <адрес> на расстоянии необходимом для открывания дверного полотна <адрес> без препятствий (расстояние от петель двери <адрес> до торца полотна <адрес> при открывании должно оставлять не менее 10 мм.). На основании выполненного визуального и инструментального осмотра, эксперт пришел к выводу, что отсутствуют нарушения обязательных требований, норм при установке, монтаже в двери в <адрес> в <адрес>.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, судом постановлено: «Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (паспорт 5211 №, выдан Отделом № УФМС России по <адрес> в Центральном АО <адрес>) устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес>, демонтировать металлическую дверь в <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (<данные изъяты>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 500 руб., почтовые расходы в размере 2 629,06 руб., расходы по оплате услуг печати документов, фотографий в размере 600 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (<данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.».
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, демонтировать металлическую дверь, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отменено, возобновлено производство по рассмотрению дела по существу.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Проектно-техническая документация на жилой <адрес> в <адрес> на хранение не поступала, что подтверждается ответом БУ <адрес> «Исторический архив <адрес>» на запрос суда.
Из копии технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес>, невозможно установить способ открывания дверей дома.
Вместе с тем, стороны поясняли, что установленные застройщиком в квартирах деревянные двери открываются вовнутрь.
Согласно ответу на запрос суда из Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> нарушений требований пожарной безопасности установленных дверных металлических блоков в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не выявлено.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить, допущены ли нарушения обязательных требований, норм при установке, монтаже дверей в <адрес> № <адрес> в <адрес>, в том числе с учетом проектной документации на указанные жилые помещения; 2. Возможна ли установка дверей в <адрес> № <адрес> в <адрес> иным способом, исключающим повреждения дверей и создание препятствий в использовании жилых помещений. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦПП «Цитадель».
Заключение эксперта №/Э-14 содержит следующие выводы: нарушений обязательных требований, норм (ГОСТ 31173-2016) при установке и монтаже каждой из дверей в <адрес> № в отдельности не выявлено, за исключением снижения эстетических характеристик вследствие подрезки полотна двери <адрес>. Вместе с тем, фактическое расположение и конструктивные параметры дверных блоков, при определенных сценариях, создают взаимные препятствия в использовании жилых помещений, ограничивающие возможность беспрепятственного открывания дверей и доступа в помещения. Технически возможным и наиболее эффективным способом, исключающим повреждения дверей и устранения препятствий, является замена дверного блока <адрес> на новый механический блок заводского изготовления правого открывания. Данное решение обеспечивает беспрепятственную эксплуатацию дверей обоими собственниками, исключает необходимость механической модификации (подрезки) полотен и предотвращает сценарии взаимного блокирования, зафиксированные в ходе экспертизы.
В ходе осмотра экспертом выявлено, что лестничная клетка <адрес>, где расположены квартиры сторон, обслуживает четыре квартиры: две расположены по широкой стороне площадки, две – в торцевых частях. Квартира № расположена справа в торцевой части площадки в непосредственной близости к лестничному маршу. Квартира № расположена слева от <адрес>. Дверные проемы данных помещений расположены на лестничной клетке под углом 90 гр. друг к другу.
Дверной блок <адрес> имеет следующие параметры и значения: дверь металлическая однопольная, сторона открывания – левая (наружу), ширина дверного полотна – 920 мм, размеры дверного проема – 830-880 мм (конусообразное расширение наружу), наличники отсутствуют, год установки неизвестен, кустарного производства (без документации и маркировки завода-изготовителя). Выявленные особенности и дефекты: полотно двери установлено вплотную к углу стены; на дверном полотне имеются следы механической модификации (подрезка) в зонах расположения петель <адрес>, у нижней петли – 430х15 мм, у верхней петли – 360х16 мм, в настоящее время дверь <адрес> функционирует нормально; дверной блок <адрес> изготовлен кустарным способом, конструкторская и технологическая документация предприятия-изготовителя отсутствует. В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ 31173-2016 данное изделие не может быть признано соответствующим требованиям указанного стандарта.
Дверной блок <адрес> имеет следующие параметры и значения: дверь металлическая однопольная, сторона открывания – левая (наружу), ширина дверного полотна – 806 мм, наружный размер в чистоте (с наличниками) – 970 мм, размеры дверного проема – 915 мм, наличники – 75 мм, год установки – 2023 г., заводского производства (имеется наклейка шильд, документ о продаже и установке). Выявленные особенности: дверной проем со стороны угла стены (со стороны <адрес> - имеется нетронутый слой штукатурки с масляной краской, что свидетельствует о том, что дверной проем в сторону <адрес> не расширялся; 2. Дверной проем с противоположной стороны (к лестничному маршу) – штукатурка сбита до кирпичной кладки, наблюдаются деревянные закладные в кирпичной кладке для крепления старой деревянной двери, что свидетельствует о том, что дверной проем расширялся в сторону лестничного марша за счет демонтажа штукатурного слоя.
В ходе исследования зафиксировано два варианта взаимного блокирования дверных полотен, препятствующих открыванию: 1. При открывании двери <адрес> на угол примерно 20 градусов и последующей попытке открывания двери <адрес> происходит столкновение полотен под прямым углом, в результате чего полное открывание двери <адрес> становится невозможным. 2. При обратном порядке открывания, когда дверь <адрес> открыта на угол примерно 95 градусов и осуществляется попытка открывания двери <адрес>, её полотно упирается в полотно двери <адрес> непосредственной близости от петель. Вследствие недостаточности плеча приложения силы в данной точке контакта дальней шее открывание двери <адрес> становится невозможно. Конфликт обусловлен одинаковой стороной открывания обеих дверей (левая), их расположением под углом 90 градусов и недостаточным расстоянием между дверными проемами.
В обеих квартирах установлены деревянные двери с открыванием внутрь помещений. Судя по внешнему виду, конструктивным особенностям и степени износа, данные двери устанавливались при строительстве дома и являются первоначальным проектным решением застройщика. Проектная документация на жилой дом не представлено, наличие в обеих квартирах старых деревянных дверей с открыванием внутрь помещений позволяет с большой долей вероятности утверждать, что данные двери являлись заводским решением застройщика и были установлены при строительстве дома. Следовательно, металлические двери с открыванием наружу не предусматривались первоначальным проектом и являются результатом переустройства, осуществленного собственниками помещений по личной инициативе.
Дверное полотно <адрес> имеет механические повреждения (подрезка в зонах петель), выполненные для обеспечения функциональности в условиях конфликтного расположения с дверью №. Текущее состояние двери не соответствуют эстетическим требованиям к входным узлам. При установке дверного блока <адрес> монтажниками не было учтено взаимное расположение и конструктивные особенности существующей двери <адрес>. Данное упущение привело к возникновению конфликта конструктивных элементов, следствием которого возникла необходимость механической модификации (подрезки) полотна двери <адрес> для обеспечения её функциональности. Дверные блоки установлены в существующие проемы, крепление коробок выполнено надёжно, отклонения от вертикали не выявлено. Согласно отзыву ГУ МЧС России по <адрес>, в части установленного дверного металлического блока в <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
При ответе на вопрос, возможна ли установка дверей в <адрес> № <адрес> в <адрес> иным способом, исключающим повреждения дверей и создание препятствий в использовании жилых помещений, эксперт указывает следующие технические решения.
ФИО9 (не рекомендуемый): установка новой металлической двери левого открывания заводского изготовления, укомплектованной дверной коробкой и наличниками шириной 50-70 мм. Наличники позволят сместить плоскость закрытого полотна от угла стены, что исключит возможность столкновения полотна <адрес> петлями <адрес>. Недостаток данного варианта в том, что он позволяет устранить исключительно дефекты текущего дверного полотна (следы подрезки) и решает эстетическую задачу (товарный вид). Однако геометрическая конфигурация расположения полотен остается неизменной. Следовательно, не гарантирует устранения конфликта, так как траектории движения полотен остаются пересекающимися, и сценарии взаимного блокирования (вариант 1 и вариант 2) сохраняются.
ФИО10 (рекомендуемый): установка новой металлической двери правого открывания. При данном решении петли дверного блока <адрес> петли дверного блока <адрес> будут расположены в одном углу лестничной клетки. Траектория движения полотна двери <адрес> будет направлена вдоль стены собственного помещения (от угла), что исключает взаимное блокирование полотен дверей. Аналогичная схема расположения петель (в одном углу лестничной клетки) реализована и эксплуатируется в соседних квартирах № и № на данной площадке. Дверные блоки в указанных квартирах функционируют без взаимного блокирования, что подтверждает техническую возможность и эффективность применения данного решения для квартир № и №.
Изменение способа установки дверного блока <адрес> (ответчика) не представляется возможным по следующим причинам. Изменение стороны открывания двери <адрес> левой на правую приведет к тому, что в открытом состоянии полотно двери будет уменьшать либо полностью перекрывать лестничный марш. Это нарушает требования СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п. 4.4.2), запрещающие уменьшение требуемой ширины лестничных площадок и маршей. Смещение существующего строительного дверного проема в многоквартирном доме квалифицируется как реконструкция (в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации). Данная процедура требует разработки проектной документации, получения разрешений от уполномоченных органов и согласования с собственниками помещений в доме. Реализация переноса проема невозможна по конструктивным соображениям из-за ограниченных геометрических размеров лестничной клетки и коридора внутри <адрес>.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил изложенные выводы, пояснив, что новая дверь ответчика «заходит» на дверь истца, поскольку дверь <адрес> не имеет наличников, кустарного производства с дверной коробкой из металлических уголков шириной 40 мм, в связи с чем полотно двери в <адрес> полностью перекрывает дверной проем. У двери в <адрес> имеются три вреза по двум секторам, нижний и верхний – напротив петель в <адрес>, а напротив среднего вреза у <адрес> петли нет. Это дает возможность предположить, что под ранее установленную дверь в <адрес> также был сделан подпил. Ширина двери <адрес> увеличена в сторону лестничного марша, а не в сторону <адрес>. Двери могут быть меньшего размера, с внутренними петлями, полотно не будет упираться, но при иных вариантах, кроме рекомендованного в заключении – замена дверного блока <адрес> на новый металлический блок заводского изготовления правого открывания, останется взаимное блокирование дверей.
Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦПП «Цитадель», с учетом допроса эксперта в судебном заседании, которым было по определению суда подготовлено экспертное заключение, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате указанного исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не вызывают сомнений в достоверности выводов проведенного исследования, возникшие неясности экспертного заключения были устранены при проведении опроса эксперта в судебном заседании.
Экспертное заключение составлено полно, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом исследований и выводов и пояснения с ним, обеспечивающие возможность проверки указанных результатов исследования, эксперт опрошен в судебном заседании на предмет возникших у сторон неясностей и подтвердил содержащиеся в заключении выводы, в связи с чем не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется. Представленное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.
Выполненное экспертное заключение №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» судом во внимание не принимается, поскольку оно было выполнено без исследования двери в <адрес>, в отсутствии стороны ответчика в том числе при осмотре.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что менее затратным, но при этом обеспечивающим соблюдения требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности не только для истца и ответчика, но и для других граждан, является предложенный экспертом способ установка двери – замена дверного блока <адрес> на новый металлический блок заводского изготовления правого открывания. При этом стоимость новой двери компенсирована ответчиком до рассмотрения настоящего спора.
Также следует учесть, что при установке новой двери истом левого открывания (как в настоящее время) траектории движения полотен остаются пересекающимися, и сценарии взаимного блокирования, описанные экспертом, сохраняются. А при установке ответчиком двери правого открывания, блокируется проход к выходу из подъезда, что не обеспечивает противопожарную безопасность.
Суд относится критически к доводам истца о том, что ей будет сложно пользоваться дверью с иным вариантом открывания в виду привычки и проблем со здоровьем, поскольку заболевание истца, плохое зрение, позволяет истцу вести активный образ жизни, участвовать в судебных заседаниях, представляя, в том числе письменные пояснения, каких-либо достаточных данных, что истец не сможет пользоваться дверью при ее замене в судебном заседании не представлено.
Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению, а требования истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать дверной металлический блок, установленный в <адрес>, отодвинув его на расстояние, соответствующее строительным нормам, для монтажа и установки новой двери в <адрес>, взамен испорченной ответчиком, следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ответчик ФИО2 не отрицал, что при установке двери в его квартиру, была подпилена дверь в квартиру истца. Был готов возместить в полном объеме материальный и моральный ущерб, либо заменить ФИО1 входную дверь.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, обстоятельства совершенных ответчиком, действий, что причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием, боязни за свою жизнь, невозможность беспрепятственно покинуть квартиру, также учитывая состояние здоровья истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Данный размер денежной компенсации, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9012,5 руб., почтовые расходы в размере 920,17 руб., расходы по оплате услуг печати документов, фотографий в размере 210 руб., на общую сумму 10 142,67 руб.
Согласно представленной в материалы дела кассового чека, ответчиком оплачено проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом процессуального результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9012,5 руб., почтовые расходы в размере 920,17 руб., расходы по оплате услуг печати документов, фотографий в размере 210 руб., с истца в пользу ответчика - судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает возможным произвести зачет взысканных денежных сумм по судебным издержкам, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 17 857,33 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (<данные изъяты>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9012,5 руб., почтовые расходы в размере 920,17 руб., расходы по оплате услуг печати документов, фотографий в размере 210 руб., на общую сумму 10 142,67 руб.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО1 произвести замену дверного блока <адрес>, на новый металлический блок заводского изготовления с правым открыванием.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (<данные изъяты>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (<данные изъяты>) судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., на общую сумму 28 000 руб.
Произвести зачет взысканных денежных сумм по судебным издержкам, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 17 857,33 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (<данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.