РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый центр «Октябрьский», Администрации г. Омска, Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Торговый центр «Октябрьский», Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов истец направлялась в поликлинику № <адрес>, на остановку кинотеатр «Космос» от центра в сторону ост. Романенко. В районе остановки «Космос» на пешеходном тротуаре земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3665, участок находится примерно в 56м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, истец поскользнулась и упала, от удара головой потеряв сознание. Проходившая мимо женщина помогла истцу прийти в сознание, подняться, провела домой.
ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, левая кисть опухла, перестала двигаться, отекла, в связи с чем была вызвана по адресу проживания истца бригада скорой медицинской помощи. Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в БСМП-1, были проведены исследования, поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кисти левой руки. Был наложен гипс на один месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту падения обращалась с заявлением в Администрацию г. Омска и УВД по ОАО г. Омска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в Прокуратуру Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции УУП ГУУП ПП «Чкаловский» ОУУП И ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску были взяты пояснения по факту падения.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП ПП «Чкаловский» ОУУП И ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении виновных лиц за халатность.
Причиной падения ФИО1 считала неудовлетворительную работу лиц, ответственных за уборку территории вблизи остановки общественного транспорта, вдоль нестационарных торговых объектов, дороги и пешеходного тротуара, а именно Администрацию г. Омска и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ»).
В результате полученной травмы привычный образ жизни ФИО1 сменился, пострадавшая месяц находилась в гипсе, не могла полноценно жить, проходила реабилитацию, страдала бессонницей, испытывала нравственные страдания, не могла выйти на улицу по причине боязни поскользнуться, испытывала стресс.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, юридические расходы 50 000 рублей, расходы за фактическую потерю времени в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 1 л.д. 172-173).
Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Октябрьского АО г. Омска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 86-90).
Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Городская ритуальная служба» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 99-101).
Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18 и ИП ФИО19 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО21, ООО «Диалог» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца ФИО15, ФИО16, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали. В ходе судебных заседаний поясняли, что факт падения истца произошел на пешеходном тротуаре, который является объектом муниципальной собственности. Администрация <адрес> организовывает и осуществляет управление муниципальной собственностью, следовательно ответственность за содержание тротуара лежит на органе местного самоуправления, а ссылка на Правила благоустройства не освобождает от ответственности, поскольку приоритет имеет федеральное законодательство, в частности нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информацией о собственнике либо арендаторе нестационарного торгового объекта муниципальный орган не обладает, следовательно привлечь к ответственности неустановленное лицо невозможно, а бездействие Администрации <адрес> по установлению данных лиц, отсутствие контроля не может служить основанием для освобождения от ответственности. Противоправное бездействие органа местного самоуправления образует состав правовой ответственности.
Поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, в которых указано следующее. ФИО1 является пенсионеркой, 1949 года рождения, инвалид I группы, то есть относится к наиболее уязвимой категории граждан, нуждающейся в особой защите со стороны государства. В результате падения она получила закрытый перелом лучевой кости левой руки. В течение месяца она была вынуждена носить гипс. Однако наиболее трагические последствия наступили позднее. Как следует из представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ истец упала и сломала ногу, диагностирован закрытый оскольчатый чрезвертальный перелом правой бедренной кости со смещением отломков; ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ у истца случился ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии. Диагностированы: глубокий левосторонний гемипарез до плегии в руке, дизартрия умеренной степени выраженности, прозапарез слева легкой степени, нарушение протекания нейродинамического компонента психической деятельности. Сохраняется глубокий двигательный дефицит, когнитивные нарушения. Врачами предписано полный покой. Любое эмоциональное напряжение может привести к тяжелым последствиям, к причинению вреда её жизни и здоровью. Таким образом, истец оказалась фактически прикованной к постели, не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, вести привычный образ жизни. Ее состояние здоровья продолжает ухудшаться.
Физические страдания истца выразились в сильной физической боли в момент падения и в течение всего периода лечения, ухудшении общего физического состояния, необходимости длительного приема обезболивающих и других лекарственных препаратов, последующем переломе ноги и операции, ишемическом инсульте с тяжелыми неврологическими последствиями.
Нравственные страдания истца выразились в нарушении душевного спокойствия, психологической травме, полученной от стресса, бессоннице, боязни выходить на улицу в зимний период, чувстве беспомощности от осознания потери здоровья, страхе за будущее состояние здоровья, депрессивном, подавленном настроении, нарушении привычного жизненного уклада.
Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Учитывая возраст истца (77 лет), наличие инвалидности, тяжесть полученной травмы (перелом лучевой кости), длительность лечения (один месяц в гипсе), факт прикованности к постели, последующий перелом ноги и операцию, ишемический инсульт с тяжелыми неврологическими последствиями, глубину нравственных страданий, бездействие ответчиков, которые не только не признают свою вину, но и пытаются переложить ответственность на неустановленных лиц, позицию ответчиков, усугубляющую страдания истца (в том числе устные реплики о том, что истец «сама виновата», выходя на улицу, имея инвалидность). Считают, что заявленная сумма является обоснованной, разумной и соразмерной последствиям нарушения.
Представитель ответчика ООО «Торговый центр «Октябрьский» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, указывала на отсутствие надлежащих доказательств по делу, в частности места падения, даты и времени. Обращала внимание, что истец обратилась за медицинской помощью лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно получить травму могла в другом месте. Обстоятельства падения установлены лишь со слов истца и пояснений свидетеля, которые вызывают сомнения в правдивости. Настаивала на том, что допрошенный судом свидетель не мог видеть обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, поскольку находился на другой стороне дороги. Также в материалах дела имеется ответ Пассажирсервиса, где указано, что в заявленный истцом день падения свидетель не осуществляла поездку на автобусе. Полагала, что ООО «Торговый центр «Октябрьский» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уборка пешеходных тротуаров не входит в зону ответственности центра. ООО «Торговый центр «Октябрьский» не имеет никакого отношения к НТО, которые расположены на территории арендуемого обществом у Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска земельного участка, каких-либо договоров субаренды с владельцами НТО не заключалось, о том, кому принадлежат указанные НТО, информации не имеется. Ранее ООО «Торговый центр «Октябрьский» неоднократно обращалось в арбитражный суд с исками об обязании демонтировать НТО, которые располагались на арендуемом обществом участке, однако после исполнения судебных актов о демонтаже, НТО снова размещали на участке. Ссылалась на то, что заявленная истцом сумма морального вреда в размере 300 000 рублей завышена, не соответствует характеру и объему нравственных и физических страданий, нарушает принципы разумности, справедливости и подлежит снижению. Также полагала необоснованным ходатайство истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Представитель ответчика Администрации г. Омска по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований к Администрации г. Омска, полагая муниципальный орган ненадлежащим ответчиком по делу. Указывала, что Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска. Обращала внимание на место падения истца, расположенное вблизи нестационарного торгового объекта (далее - НТО), в связи с чем настаивала на том, что ответственность за уборку прилегающей к НТО территории и соответственно вред истцу лежит на владельце соответствующего о торгового объекта.
Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Указывала, что бюджетное учреждение выполняет работы в рамках муниципального задания в объеме выделенных лимитов. Полагала, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого получила повреждения истец, и, как следствие, основания возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред. Обращала внимание, что бюджетное учреждение не осуществляет функции по содержанию прилегающих к НТО территорий. Обязанность по надлежащему содержанию спорного земельного участка - «место падения» лежит на собственнике имущества в пределах 10 метров от объекта. В связи с изложенным, бюджетное учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указывала, что заявленная истцом сумма морального вреда в размере 300 000 рублей не соразмерна и завышена. Ходатайство истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени считала необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Администрации ОАО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель администрации по доверенности ФИО10 полагал заявленные требования истца необоснованными, указывал на зону ответственности собственника либо арендатора НТО в месте падения истца.
Третье лицо ИП ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснял, что осуществляет предпринимательскую деятельность в одном из павильонов, которые расположены в районе остановки Кинотеатр Космос, а именно «Дымок». Павильон арендует с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО20, ранее находился в субаренде. С просьбой убрать павильон никто к нему не обращался.
Представители ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, третьих лиц ООО «Городская ритуальная служба», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ООО «Диалог» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в размере с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов ФИО1 подходя к остановке общественного транспорта «Космос» по <адрес>Б, поскользнулась на неочищенном от наледи пешеходном тротуаре вблизи остановки общественного транспорта, напротив нестационарного торгового объекта «Фрукты», и упала, получив травму в виде перелома левой лучевой кости. При падении истец испытала резкую боль в руке, самостоятельно подняться не смогла, прохожие помогли ей подняться и проводили домой.
ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, левая кисть опухла, в связи с чем, была вызвана по адресу проживания истца бригада скорой медицинской помощи.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14-21 часов поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> дочерью для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Повод к вызову: несчастный случай, ушиб/перелом конечности (в сознании). Диагноз: множественные травмы неуточненные. Результат вызова: доставлена в больницу БУЗОО «ГК БСМП №» стационар.
В талоне к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи № указаны обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов у остановки Космос упала, ударилась головой и левой рукой.
Из осмотра травматолога ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует: жалобы на боль в голове, левом запястном суставе. Анамнез заболевания со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов упала на улице. Локальный статус: пальпаторно - в теменной области слева боль. При осмотре области левого лучезапястного сустава видно отечность мягких тканей, деформацию. Пальпаторно в области левого лучезапястного сустава определяется боль и крепитация. Активные движения в левом лучезапястном суставе ограничены. Пульсация на лучевых артериях отчетливая. Чувствительность и движения пальцев обеих кистей сохранены. Диагноз: ушибы мягких тканей головы. Рефрактура левой лучевой кости в типичном месте. Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства. Манипуляции: блокада места перелома; репозиция отломков костей; гипсовая иммобилизация от в/3 левого предплечья для пястно-фаланговых суставов левой кисти; контрольная рентгенография: состояние отломков удовлетворительное.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена нейрохирургом ФИО12 Жалобы: боль в правой руке. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ упала на левую руку, ударилась головой, потерю сознания, рвоту после травмы отрицает. Локальный статус: умеренно болезненна пальпация в затылочной области. Диагноз: ушиб мягких тканей головы. Рекомендовано: лечение у травматолога.
По результатам проведения рентгенографии у ФИО1 установлено: на обзорных краниограммах в 2х проекциях видимых травматических изменений костей свода черепа не определяется. На рентгенограммах левого лучезапястного сустава в 2х проекциях вколоченный оскольчатый перелом лучевой кости в типичном месте с захождением отломков под углом в тыльную сторону (рефрактура). Диффузный остеопороз. На контрольных рентгенограммах левого лучезапястного сустава в двух проекциях в гипсе отломков относительно удовлетворительно.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГК БСМП №» установлено: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в отделение травматологии и ортопедии. Даты по амбулатории ДД.ММ.ГГГГ. Полный диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Со слов больной травма ДД.ММ.ГГГГ на улице. Диагностические исследования: рентгенография ДД.ММ.ГГГГ на контроле в гипсе определяется разгибательное смещение отломков лучевой кости. Первая помощь оказана ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГК БСМП №: рентгенография, гипсовая лонгета. Дальнейшее лечение в травмпункте ОАО. В результате проведенного исследования состояние улучшилось (т. 1 л.д. 193).
Других обращений в медицинской документации по причине падения от ДД.ММ.ГГГГ не описано.
В настоящее время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности, причина: общее заболевание, дата следующего освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что падение истца произошло в марте 2024 года. Она (свидетель) намеревалась осуществить покупки в ТЦ Октябрьский, переходила дорогу по пешеходному переходу с остановки ОТ Космос, на светофоре. Слева от нее (свидетеля) шла женщина по противоположной стороне по диагонали и внезапно упала. Падение истца произошло на тротуаре в 11-00 часов утра, людей было мало. После падения истец не вставала. Она (свидетель) подбежала к ней, решила помочь, подошла еще одна женщина. Было очень скользко, поднять упавшую было тяжело. После того как подняли упавшую, она сообщила что ударилась головой, чувствует себя плохо, но скорую помощь вызвать не просила. Она довела пострадавшую до подъезда, помогла зайти в подъезд, далее довела ее до квартиры. В квартире помогла истцу снять верхнюю одежду. Упавшая жаловалась на боли в руке, находилась в сильном стрессе. Пострадавшая упала напротив киоска «Фрукты». На тротуаре был лед, припорошенный снегом. Территория, на которой произошло падение истца, была не очищена от наледи и снега. Оставив пострадавшую в квартире, она ушла.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту падения обращалась с заявлением в УВД по ОАО <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, отвечающих за состояние пешеходных тротуаров от наледи и снега на участке <адрес>, ост. Космос.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В рамках проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц, отвечающих за состояние пешеходных тротуаров от наледи и снега на участке <адрес>, остановка Космос. В ходе предварительной проверки опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов подходя к остановке ОТ «Космос» по <адрес>, самостоятельно упала из-за наледи на пешеходном тротуаре. При падении почувствовала резкую боль в руке, после чего потеряла сознание, тем временем прохожие привели ее в чувства и проводили домой. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рука сильно отекла и опухла кисть, сопровождалось все это сильной болью, в связи с чем, вызвали бригаду СМП, которая по прибытию госпитализировала ее в БСМП №. Также пояснила, что на территории остановки не проводились антигололедные мероприятия. Опрошенный продавец магазина «Вейп шоп парнавал» ФИО13 пояснил, что по факту падения ФИО1 ему ничего не известно. Также пояснил, что действительно на территории ООТ Космос, вдоль торговых точек на тротуаре имелась наледь, и он наблюдал как падали люди. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин приходила женщина, кто она и откуда, не запомнил, однако она оставила предписание о необходимости очистить территорию от снега и наледи вплоть до проезжей части. С целью установления собственника земельного участка, расположенного на территории ООТ «Космос» в <адрес> и организации, ответственной за уборку указанного земельного участка, в БУ <адрес> «УДХБ» направлен запрос, ответ на который до окончания сроков предварительной проверки получен не был. ФИО1 в настоящее время проходит лечение, в связи с чем, изъять медицинскую документацию и по ней назначить проведение СМЭ, не представляется возможным. Таким образом, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, но в настоящее время принять полное и обоснованное решение не представляется возможным ввиду того, что не определена степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у пострадавшей.
Постановлением заместителя прокурора ОАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Материал проверки направлен в ОП № для организации дополнительной проверки.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.
Постановлением заместителя прокурора ОАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Материал проверки направлен в ОП № для организации дополнительной проверки.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.
В ходе судебного разбирательства сторонами был осуществлен выход на <адрес>Б, вблизи нестационарных торговых объектов, где актом с участием свидетеля Свидетель №1 и представителя БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» зафиксировано место падение истца – 3,92 м от нестационарного торгового объекта «Ритуальная служба», на пешеходном тротуаре, вблизи земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 231).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к приведенным положениям гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание исследованные документы и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковой стороной доказан факт падения в марте 2024 года ФИО1 вблизи остановки общественного транспорта на пешеходном тротуаре вдоль <адрес>Б, на расстоянии 3,92 м от нестационарного торгового объекта «Фрукты», ныне «Ритуальная служба», между земельными участками с кадастровыми номерами № и №
Возражения представителя ООО «Торговый центр «Октябрьский» относительно недопустимости показаний свидетеля в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу суд отклоняет. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний суд не усмотрел, напротив счел их последовательными, не противоречивыми, согласующимися с иными собранным по делу доказательствами, в том числе материалами проверки по обращению ФИО1 Более того, перед допросом свидетель Свидетель №1 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.
Принимая во внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для наступления ответственности за причиненный вред является совокупность следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу либо его имуществу, вина причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями лица, причинившего вред и причиненным вредом.
Данное правовое регулирование распространяется и на правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда, за исключением случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, обязанных обеспечивать соответствующее состояние пешеходного тротуара в зоне остановки общественного транспорта в зимнее время, очистку от наледи, обработку реагентами, отсутствие должного контроля со стороны органов местного самоуправления за надлежащим состоянием муниципальных тротуаров и остановочных пунктов, в частности на котором произошел несчастный случай, нормативным документам и наступившими для истца последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью.
Согласно пункту 3 статьи 8 Устава г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета 20.09.1995 № 92, Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.
Органы местного самоуправления города Омска являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами города Омска. Структурные подразделения Администрации города Омска могут являться юридическими лицами, если Омским городским Советом будет принято решение об учреждении соответствующего структурного подразделения и утверждено положение о нем (пункт 6 статьи 8 Устава г. Омска).
К вопросам местного значения помимо прочего относится утверждение правил благоустройства территории города Омска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории г. Омска в соответствии с указанными правилами (часть 25 пункта 1 статьи 9 Устава г. Омска).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска, утв. решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, основными целями деятельности департамента являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска.
Постановлением Администрации г. Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений г. Омска в сфере благоустройства» на территории г. Омска образовано единое БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя - Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; санитарная очистка и благоустройство территории городского округа и ее озеленение; уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, уборка и очистка скверов, уход за зелеными насаждениями; сбор и вывоз снега, обустройство и функционирование мест для вывоза снега на территории города Омска; проверка объемов и качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в границах города Омска и по благоустройству и озеленению территории города Омска и др.
Как указано в статье 89 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к зданиям, возлагаются на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.
Обязанности по уборке остановок общественного транспорта (автобусов и троллейбусов) и прилегающей к ним пятиметровой территории возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог (статья 109).
Как указано исковой стороной, а также установлено в рамках рассмотрения дела, в том числе путем выхода на место падения сторон спора, ФИО1 поскользнулась и упала на пешеходном тротуаре вдоль НТО, вблизи остановки общественного транспорта из-за наледи ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела фотоснимков места падения судом усматривается, что вблизи точки падения расположена остановка общественного транспорта, вдоль пешеходного тротуара размещены нестационарные торговые объекты (т. 1 л.д. 42-46, 48, 232-234). По состоянию на дату фотофиксации пешеходный тротуар покрыт наледью, заснежен.
Согласно статьи 47 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.
В период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами (статья 52).
Доводы ответчиков Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о том, что место падения истца расположено вблизи нестационарного торгового объекта, в связи с чем ответственность за уборку прилегающей к НТО территории и соответственно вред истцу лежит на собственнике объекта, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Так, согласно ответной позиции, ФИО1 поскользнулась и упала напротив нестационарного торгового объекта «Фрукты» в 2024 году.
Согласно статье 92 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке территорий, прилегающих к нестационарным торговым объектам, в том числе подъездам к ним, на расстоянии десяти метров, к объектам организации общественного питания на расстоянии двадцати метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, возлагаются на собственников указанных объектов.
Обязанности по уборке остановок общественного транспорта, на которых расположены киоски, павильоны или иные объекты, и прилегающих к ним пятиметровых территорий возлагаются на собственников указанных объектов (статья 110).
Из ответа Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1 о предоставлении информации о том, какая организация несет ответственность за очистку снега и наледи на тротуаре по пр<адрес>, возле остановки ОТ «Кинотеатр Космос», в сторону <адрес> указано следующее. Со ссылкой на Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» сообщено, что вблизи ООТ «Кинотеатр космос» расположены нестационарные торговые объекты. В представленном ФИО1 объяснении указана территория с кадастровым номером №. Данный земельный участок находится в аренде у ЗАО «Торговый центр «Октябрьский». Информация о собственниках НТО отсутствует (т. 1 л.д. 29-30).
Согласно ответу Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1 о предоставлении информации о том, какая организация несет ответственность за очистку снега и наледи на тротуаре по <адрес>, возле остановки ОТ «Кинотеатр Космос», в сторону <адрес> указано следующее. Зимнее содержание улично-дорожной сети г. Омска осуществляется БУ г. Омска «УДХБ». Со ссылкой на Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» сообщено, что вблизи ООТ «Кинотеатр космос» установлен павильон ожидания открытого типа. По информации БУ г. Омска «УДХБ», павильон ожидания и прилегающая к нему территория находятся в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 113).
Администрация Октябрьского АО <адрес> на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ за № № предоставила ответ об имеющейся информации о НТО на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3665, в котором указала, что к полномочиям администрации округа относится заключение договоров на право размещения НТО на территории Октябрьского административного округа города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности <адрес>, на земельных участках, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, не обремененных правами третьих лиц, в соответствии с Порядком размещения НТО, установленным постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», и схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска». Размещение указанного в запросе НТО усматривается в границах земельного участка с кадастровым номером №, обремененного правами третьих лиц. Контроль за порядком размещения НТО на земельных участках, обремененных правами третьих лиц, находится вне полномочий администрации округа. Таким образом, договор на право размещения НТО, администрацией округа не заключался, сведениями о НТО администрация округа не располагает (т. 2 л.д. 49, 95).
На запрос суда Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска предоставил ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что между Департаментом и ЗАО «Торговый центр «Октябрьский» заключен договор № № аренды земельных участков с кадастровыми номерами №. Участок предоставлен для размещения некоммерческой парковки сроком на три года. Договор числится в реестре договоров пользования имуществом, департаментом рассматривается вопрос о его расторжении. Информация о принадлежности НТО, размещенного на участке, в департаменте отсутствует (т. 2 л.д. 107).
Из ответа Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение НТО осуществляется согласно Порядка размещения НТО, уст. постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», на основании схемы размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска». Определение мест размещения НТО и заключение договоров на размещение, в том числе благоустройство прилегающей территории, осуществляется администрациями административных округов (т. 2 л.д. 109).
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 115 088+/-119 кв. м, правообладателем является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Установлен публичный сервитут (т. 1 л.д. 136-139).
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 482+/-8 кв. м, находится в аренде у ООО «Торговый центр «Октябрьский».
В материалы дела представлена копия договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором ЗАО «Торговый центр «Октябрьский» и арендодателем Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в отношении означенного участка №.
Доказательства передачи части указанного земельного участка под размещение НТО, напротив которого произошло падение истца ФИО1, в пользование иным лицам на каком-либо праве, в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют сведения о собственнике НТО либо арендаторе. Вместе с тем объективно установлено, что полномочия собственника в отношении земельного участка - места падения истца ФИО1 осуществляет орган местного самоуправления в лице его распорядительного органа - Администрации г. Омска.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственников земельных участков на использование земельных участков закреплены в статьях 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Соответственно, по настоящему делу собственником земельного участка, на котором произошло падение истца и причинен вред ее здоровью, является орган местного самоуправления.
При этом Администрацией г. Омска в материалы дела не представлены сведения о наличии на момент причинения вреда здоровью истца вследствие падения на наледи карты подведомственной территории в отношении спорного участка (прилегающей территории), о заключении соответствующего соглашения об уборке прилегающей территории с собственником нестационарного торгового объекта, разработка и заключение которых находится в компетенции уполномоченного органа.
Учитывая, что случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором, который в рассматриваемом случае отсутствует, так как договор аренды земельного участка либо иной договор, в котором были бы определены обязанности по уборке прилегающей к НТО территории, не представлен, а договор на размещение НТО не заключался, у суда не имеется правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на собственников либо арендаторов нестационарных торговых объектов.
При этом действующее законодательство допускает для администрации, как лица, реализующего полномочия собственника земельного участка, с целью защиты своих прав, в том числе в судебном порядке, возможность, при наличии оснований, обратиться с соответствующими требованиями к лицам, ненадлежащим образом исполняющим обязательства по уборке спорной территории, основанные на соответствующих соглашениях либо исполнительно-распорядительных актах.
Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами предусмотрены параграфом 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада (статьи 40, 42, 43, 44).
Поскольку постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений г. Омска в сфере благоустройства» на территории г. Омска образовано единое БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а основополагающим предметом деятельности данного учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа, следовательно ответственным в рамках заявленного спора является БУ г. Омска «УДХБ».
В пункте 2 Постановления Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п указано, что департамент городского хозяйства Администрации г. Омска определяется в качестве структурного подразделения Администрации г. Омска, уполномоченного осуществлять функции и полномочия учредителя БУ г. Омска «УДХБ».
Оценивая доводы сторон о том, что надлежащим ответчиком в рамках спора является ООО «Торговый центр «Октябрьский», реализующий одно из правомочий собственника земельного участка - предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены НТО, установлено место падение истца, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 482+/-8 кв. м, находится в аренде у ООО «Торговый центр «Октябрьский». Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 56 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>Б. Основание гос.регистрации: соглашение к договору аренды земельного участка № № зарегистр. 05.10.2005г., выдан 27.04.2012г., дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68).
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ЗАО «Торговый центр «Октябрьский» заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 688 кв. м, местоположение относительно 40 м севернее 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>Б (т. 1 л.д. 90-92).
ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об изложении пункта 1.11, 2.2, расчета арендной платы в договоре аренды в иной редакции (т. 1 л.д. 130-131).
ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды № Д-О-25-5692 заключено дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендной платы (т. 1 л.д. 126-127).
В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №, ныне указан кадастровый №. Земли общего пользования, площадь 482+/-8 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 56м по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>Б. Зарегистрирована аренда земли (т. 1 л.д. 168 оборот - 169).
Как следует из пояснений представителя ООО «Торговый центр «Октябрьский», на арендуемом обществом земельном участке расположены незаконно установленные нестационарные торговые объекты. Обществом уборка пешеходного тротуара перед НТО, остановки общественного транспорта не осуществляется, и нормативными документами не возложена.
Указанные доводы заслуживают внимание. Доказательств иного в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями сторон не представлено.
Вместе с тем, заслуживают внимание и доводы ответчика ООО «Торговый центр «Октябрьский» о том, что нестационарные торговые объекты, расположенные в зоне падения истца, находятся там незаконно, а уполномоченным органом мер по соблюдению собственниками торговых объектов нормативных требований по уборке территорий не предпринимается.
Так, на запросы суда в контролирующие органы Администрации г. Омска поступали ответы о том, что сведения о действующих договорах аренды на размещение нестационарных торговых объектов отсутствуют.
В 2015 году вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ЗАО «Торговый центр «Октябрьский» о принятии мер к неизвестным лицам, которые незаконно установили торговый павильон.
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ЗАО «Торговый центр «Октябрьский» к ООО «Шаурмастер» об освобождении незаконно занятого земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3665 удовлетворены. В рамках рассмотрения дела было установлено, что ООО «Шаурмастер» незаконно разместил торговый павильон в отсутствие каких-либо правовых оснований на арендуемой ЗАО «Торговый центр «Октябрьский» территории.
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ЗАО «Торговый центр «Октябрьский» к ИП ФИО14 об освобождении незаконно занятого земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3665 удовлетворены. В рамках рассмотрения дела было установлено, что ответчик незаконно разместил торговый павильон в отсутствие каких-либо правовых оснований на арендуемой ЗАО «Торговый центр «Октябрьский» территории.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП И ПДН ОП №6 УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ЗАО «Торговый центр «Октябрьский» о размещении НТО на парковке общества.
Таким образом, принимая во внимание принадлежность земельного участка, на котором произошло падение истца ФИО1, схему места падения, а также расположение арендуемого ООО «Торговый центр «Октябрьский» земельного участка, неоднократное незаконное расположение НТО на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3665, отсутствие мер собственника земель неразграниченной собственности на незаконные действия по размещению торговых павильонов, доводы о том, что в таком случае надлежащим ответчиком является ООО «Торговый центр «Октябрьский» суд находит ошибочными.
Убедительных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов (день и время, когда упала истец) пешеходный тротуар вдоль нестационарных торговых павильонов, вблизи остановки общественного транспорта «Кинотеатр Космос» по <адрес>Б, находился в надлежащем состоянии, ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не представлено.
Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе фотоснимков, пояснений стороны истца, свидетеля), суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» работ по зимнему содержанию пешеходного тротуара вдоль дороги, не подтвержден, также как не доказан факт ликвидации зимней скользкости.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причиненный истцу вред, вследствие падения и получения травмы, должен быть компенсирован ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика БУ г. Омска «УДХБ», должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ г. Омска «УДХБ», приведшими к падению истца, и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца (возраст истца - 77 года, что подразумевает сложность привыкания к новому образу жизни, связанному с внезапным ограничением полноценного функционирования руки, возрастное замедление восстановительных процессов); наличие первой группы инвалидности. Вместе с тем суд учитывает характер травмы (перелом лучевой кости левой руки), то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истца причинен вред, истец находилась на амбулаторном лечении, ей был наложен гипс, в данной связи ФИО1 не могла полноценно выполнять бытовые потребности, развился страх свободного передвижения по улице в зимнее время, возникла бессонница. В связи с полученными повреждениями ФИО1 несомненно испытывала боль, трудности в бытовом обслуживании и, как следствие, нравственные переживания. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель ФИО15 выполняет, а заказчик ФИО1 обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права, сбор первичных документов, составление заявления в Администрацию г. Омска, искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции по отстаиванию интересов заказчика по вопросам взыскания денежных средств. Стоимость услуг исполнителя предусмотрена в п. 4.1 договора в размере 50 000 рублей.
В подтверждение факта оплаты услуг по указанному договору представлен акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплачена стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом ФИО1 доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по указанному договору, так и факта оплаты ею данных услуг.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО15 подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнительные письменные позиции, ходатайства о привлечении соответчиков, а также приняла участие на беседе (ДД.ММ.ГГГГ) и в одиннадцати судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая указанные обстоятельства, правовой результат рассмотрения данного дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, его категорию, продолжительность рассмотрения дела, а также объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, юридическую сложность составления искового заявления, ходатайств, суд полагает возможным взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО24. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей, считает данную сумму разумной и справедливой, соответствующей среднерыночному уровню цен на юридические услуги в указанном объеме, сложившиеся на территории города Омска и Омской области.
Разрешая требования исковой стороны о возмещении расходов за фактическую потерю времени ввиду злоупотребления со стороны ответчиков процессуальными правами, затягиванием судебного разбирательства, в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерациипри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Недобросовестность в поведении стороны должна быть установлена в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
Разрешая вопрос о возможности возмещения в пользу истца компенсации за потерю времени, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков, защищающих свои права предусмотренным законом способом, использующих процессуальные права стороны спора для заявления ходатайств, истребовании доказательств по делу в целях правильного разрешения спора и установления истины по делу. В связи с чем, оснований для взыскания расходов за фактическую потерю времени, суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый центр «Октябрьский», Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.