РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира,
УСТАНОВИЛ:
Омский межрайонный природоохранный прокуратур обратился в суд г. Омска с названным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в обоснование требований ссылаясь на то, что Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка требований земельного законодательства на территории Омской области, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства.
Управлением Россельхознадзора по Омской области ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
На основании записей единого государственного реестра недвижимости установлено, что данный земельный участок относится к категории земель - <данные изъяты> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.
По результатам проведенного обследования установлены нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.
В границах GPS координат: <данные изъяты> выявлено правонарушение, выразившееся в порче земель.
В частности, в результате проведенных с использованием спецтехники земельных работ вырыт карьер <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» обязано разработать и согласовать проект рекультивации части земельного участка с кадастровым № в границах вышеуказанных координат, а также привести нарушенную часть земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации.
Поскольку объекты животного мира, относящиеся к почвенным беспозвоночным животным, а также среда их обитания, как компоненты окружающей среды, будучи уничтоженными в результате снятия почвенного слоя, не могут быть восстановлены в результате проведения работ по рекультивации и снятого грунта, в данном случае как любой живой организм, беспозвоночные животные не могут быть воссозданы заново после их уничтожения. В настоящее время состояние почвы будет иным, что при наличии определенного состава микроэлементов и объектов животного мира не может свидетельствовать о восстановлении ответчиком уничтоженных или поврежденных компонентов окружающей среды.
Факт уничтожения объектов животного мира вследствие снятия почвенного слоя презюмируется. Соответственно, никакие действия, в том числе проведение рекультивационных работ, не способны восстановить утраченный компонент природной среды.
Проведение рекультивации нарушенного участка является лишь средством устранения препятствий к последующему воссозданию нарушенной экологической системы.
Согласно произведенному Министерством природных ресурсов и экологии Омской области расчету размера вреда, причиненного ООО «<данные изъяты>» объектам животного мира составляет 344 069 рублей 85 копеек.
Вред, причиненный ответчиком объектам животного мира, рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 апреля 208 г. № 107.
Исчисление размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным, производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения почвы (подстилки) по формуле № указанной выше Методики и по произведенному Министерством природных ресурсов и экологии Омской области расчету составляет 344 069 руб. 85 коп.
Таким образом, своими незаконными действиями ООО «<данные изъяты>» причинил вред объектам животного мира.
На основании изложенного, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 344 069 руб. 85 коп. путем перечисления его по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Администрация Седельниковского сельского поселения.
В судебном заседании помощник Омского межрайонного природоохранного прокурора Золотарева Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Пирман В.В., действующий по удостоверению, исковые требования не признал, письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, поддержал, где просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик), заключен муниципальный контракт, предметом которого является <данные изъяты> (п. 1.3); срок выполнения работ: дата заключения контракта - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).
Согласно указанному контракту, заказчик обязан в том числе передать подрядчику по акту приема-передачи: земельный участок, проектную документацию (п. 8.2.2.1).
Согласно ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов видов) работ (Приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ в редакции к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), в состав работ входит: <данные изъяты> (п.6), <данные изъяты> (технический, биологический этап) (п.7).
Локально-сметным расчетом № предусмотрены работы по <данные изъяты>).
В разделе № проекта предусмотрено, что для производства работ по строительству и размещению подъездной дороги проектными решениями предусматривается <данные изъяты> (л. 8).
Кроме этого, согласно п. 2.7 Охрана растительного и животного мира №, территория изысканий расположена непосредственно в границах <адрес>, поэтому вопросы, с видами растительности и представителями животного мира не рассматривались <данные изъяты> (л. 65).
Согласно разделу №, грунты сосредоточенного резерва грунта пригодны для отсыпки земляного полотна, разработку резерва грунта рекомендуется производить в безморозный период (л. 35).
Таким образом, добыча полезных ископаемых (глины) ответчиком в карьере, расположенном на земельном участке с кадастровым №, равно как и оценка влияния работ по строительству объекта на компоненты окружающей среды, прямо предусматривались проектно-сметной документацией, переданной муниципальным заказчиком в адрес подрядчика - ООО «<данные изъяты>».
Тем самым, потенциальное причинения вреда компонентам окружающей среды, в том числе объектам животного мира (беспозвоночным животным и среде их обитания) посредством снятия почвенного слоя на земельном участке с кадастровым № (что отмечено в исковых требованиях), имеет правомерный характер, поскольку осуществлено в результате выполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документацией, предоставленной муниципальным заказчиком.
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на ответчика в рамках иного спора возложена обязанность разработать и согласовать проект рекультивации части земельного участка с кадастровым №, по своему содержанию не опровергает доводы ответчика о правомерном характере его действий в отношении объектов животного мира, расположенных на указанном участке, поскольку добыча полезных ископаемых, в том числе разработка грунта на сосредоточенном резерве (выступающем потенциальной средой обитания беспозвоночных животных), прямо вытекала из обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.
Наряду с изложенным, в представленных истцом материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод о том, что объекты животного мира, относящиеся к почвенным беспозвоночным животным, а также среда их обитания (применительно к землям <данные изъяты>), не могут быть восстановлены в результате рекультивации, выполнение которой возложено на ООО «<данные изъяты>». Полагает, что подобный вывод требует применения специальных знаний.
Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, возмещение вреда в натуре и одновременно взыскание денежного возмещения возможны только в случае, если публичный орган докажет, что «восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично».
Представитель третьего лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Тиханович Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.
Представители третьих лиц - Управления Россельхознадзора по Омской области, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Администрации Седельниковского сельского поселения - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
Ранее в судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области по доверенности Рафальская С.А. заявленные исковые требования прокурора не поддержала по доводам возражений ответчика.
В соответствии со статьями 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, иных юридических лиц, граждан, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
Согласно п. 2 с. 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Исходя из положений ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В ходе судебного заседания судом исследовано гражданское дело Октябрьского районного суда г. Омска № по иску Омского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Обязать ООО <данные изъяты>» (ОГРН №) разработать и согласовать проект рекультивации части земельного участка с кадастровым № в границах координат <данные изъяты> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 10.07.2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»
Обязать ООО <данные изъяты>» (ОГРН №) в течение года со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым № расположенный по адресу <адрес> в границах координат <данные изъяты> в соответствии с разработанным проектом рекультивации земельного участка…»
Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка Управлением Россельхознадзора по Омской области в отношении земельного участка сельхоз назначения с кадастровым №.
По результатам проверки составлен акт № в котором указано, что рельеф местности равнина, земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный, запрещающие ограничивающие знаки отсутствуют. Установлены нарушения обязательных требований земельного законодательства в части на площади земельного участка <данные изъяты> происходит зарастание земельного участка многолетней сорной растительностью различного видового состава (осот, пырей, тысячелистнику) высотой более 1 м, а так же наличествуют кустарники высотой до 3 м и деревья – береза, сосна, осина. Данные признаки свидетельствуют о длительном не использовании земельного участка.
В результате проведенных с использование спецтехники земельных работ вырыт карьер по добыче полезных ископаемых (глины) глубиной 4 м, площадью <данные изъяты>., площадь снятого и уничтоженного плодородного слоя на месте образования карьера составила <данные изъяты>., составлен протокол осмотра с приложением фотографий с места осмотра.
Основанием для составления акта явилось задание Руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области на проведение контрольного мероприятия при осуществлении федерального государственного земельного контроля на землях сельскохозяйственного назначения.
Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № земельный участок имеет площадь <данные изъяты>., вид разрешенного использования <данные изъяты>.
На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» выполнялись работы по строительству автомобильных дорог <адрес>.
ООО «<данные изъяты>» как подрядчик выполнял работы согласно задания, указанного в муниципальном контракте.
Приложением к контракту следовали приложения в т.ч. локально сметный расчет № по рекультивации нарушенных земель, объем работ определен 100%.
В расчете сметы контракта указано позиция № рекультивация нарушенных земель цена работ 246 841,81 руб.
В смете контракта позиция № рекультивация нарушенных земель цена работ 217 823,12 руб..
При этом в разделе № Проект рекультивации земель, разработанный ООО «<данные изъяты>» указано, что подлежит рекультивации земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. В данном разделе разработаны мероприятия, сроки, виды необходимых работ.
Акт выполненных работ по муниципальному контракту подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела стороной истца предоставлена схема земельного участка с кадастровым № с указанием характерных точек и площади земельного участка, которая подлежит рекультивации <данные изъяты>., с данной схемой сторона ответчика ознакомлена с ней согласилась.
Так же Управлением Россельхознадзора по Омской области предоставлен дополнительный расчет размера вреда, причиненного в результате порчи почв на площади <данные изъяты> и составляет 2 242 286.80 руб.
В силу ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду. При этом хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц осуществляется на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой деятельности. Природоохранные требования, то есть предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами и иными нормативными актами, направлены на обеспечение экологической безопасности и сохранение благоприятной окружающей среды.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 77 указанного Федерального закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания входит в том числе установление наличия или отсутствия вины причинителя вреда как основания для применения гражданско-правовой ответственности.
Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что факт уничтожения объектов животного мира вследствие снятия почвенного слоя презюмируется. Соответственно, никакие действия, в том числе проведение рекультивационных работ, не способны восстановить утраченный компонент природной среды.
Проведение рекультивации нарушенного участка является лишь средством устранения препятствий к последующему воссозданию нарушенной экологической системы.
Выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя), предусмотренных соответствующими методиками исчисления вреда, имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.
При таких обстоятельствах возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).
Как следует из материалов дела, ответчику предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, что регулируется Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ, Закон о животном мире).
Устанавливаются обстоятельства причинения вреда окружающей среде не в результате правомерных действий ответчика по проведению работ по рекультивации, а в результате проведенных с использованием спецтехники земельных работ (вырыт карьер по добыче полезных ископаемых (глины) площадью <данные изъяты>.), которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным. То есть за пределами предусмотренного объема.
Согласно статье 56 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как указывалось выше, в рассматриваемом случае причинение вреда окружающей среде допущено в результате проведенных земельных работ с использованием спецтехники, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным и объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.
В указанной связи, своими действиями ООО «<данные изъяты>» причинил вред объектам животного мира.
Таким образом, вред, причиненный ответчиком объектам животного мира, рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 апреля 208 г. № 107.
Исчисление размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным, производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения почвы (подстилки) по формуле № указанной выше Методики и по произведенному Министерством природных ресурсов и экологии Омской области расчету составляет 344 069 руб. 85 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2021 года № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» уровень инфляции не превышает 4 процента.
<данные изъяты>
В соответствии с Указом <данные изъяты> относится к лесной предтаежной зоне (подраздел 4.4.).
В связи с тем, что в Приложении № к Методике отсутствует норматив стоимости беспозвоночных животных для лесной предтаежной зоны, применяем установленный норматив стоимости беспозвоночных животных для зоны тайги - 66 руб. м2
Рассчитать затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной почвы (подстилки) и иных местообитаний не представляется возможным в связи с отсутствием официальных данных о стоимости услуг, связанных с проведением данных мероприятий.
Учитывая, что отсутствуют данные об объеме изъятой почвы, не применяем показатель для расчета - объем уничтоженной почвы.
Таким образом, размер вреда, причиненный ООО «<данные изъяты>» объектам животного мира, составляет:
<данные изъяты>
Данный расчет основан на Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 107, по формуле №, судом проверен и признан верным.
Статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» заявленный истцом размер ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорил, альтернативного расчета не представил.
Таким образом, разрешая настоящий спор, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что заявленный вред причинен в результате действий ООО <данные изъяты>» при проведении земельных работ с использованием спецтехники, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным и объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным, полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования Омского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу муниципального образования - <данные изъяты> вреда в размере 344 069 рублей.
Согласно ч. 22 ст. 46 БК РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно приведенным нормам закона, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 11 100 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» /ОГРН №/ в доход бюджета <данные изъяты> вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным и среде обитания объектов животного миры, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 344 069 рублей, путем перечисления его по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» /ОГРН №/ в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.
Судья О.М. Диких