РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев 06 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль Митсубиши, г/н №. ДТП было оформлено при помощи европротокола №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 178 700 рублей, которой явно недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление со следующими требованиями о выдаче направления па ремонт на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. В заявлении также просил в случае превышения размера ущерба, установленного Законом об ОСАГО лимита, согласовать с ним размер доплат, для осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика, кроме этого указал, что в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требования Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней) сообщает, что в соответствии, с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (достаточной для организации восстановительного ремонта моего автомобиля) и выплаченным (планируемым к выплате) страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления. Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказало. С данным решением он не согласен. САО «РЕСО-Гарантия» и служба финансового уполномоченного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылались на подписанное соглашение, которое таковым не является. Бланк заявления о страховом возмещении заполнен машинописным способом, в том числе дача подачи заявления и данные истца, только лишь подпись потерпевшего совершена собственноручно. Так, в пункте 4.1. заявления форма страхового возмещения не избрана, отметки отсутствуют, а в пункте 4.2. заявления, в котором содержится требование осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечена графа - «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам», при этом банковских реквизитов выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, в том числе (получателя, лицевого счета, коррсчста, расчетного счета, БИК, ИНН, КПП) не указано, также имеется сноска о том, что пункт 4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В материалах имеется также «соглашение о страховой выплате», заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Таким образом, из буквального толкования заявления, соглашения и обстоятельств дела следует, что проставление отметки в графе «Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» свидетельствует лишь о предоставлении страховщику реквизитов, но никак не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Более того, соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, не содержало условий о размере страхового возмещения, а лишь указывало на единую методику оценки размера ущерба. Соглашение было подписало до осмотров автомобиля и до составления калькуляции, таким образом он не мог знать о какой сумме идет речь.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а он настаивал на проведении ремонта его автомобиля, оснований для освобождения страховщика от обязанности но организации восстановительного ремонта транспортного средства и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства но организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившее свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить стоимость такого ремонта. Согласно выводам экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (по Единой методике) без учета износа составляет 282 900 рублей. В соответствии с актом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши г/п У606СА55 составляет 640 500 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составляет 15 000 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 461 800 рублей (640 500 - 178 700).
На основании изложенного просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 461 800 рублей, стоимость подготовки акта экспертного исследования 15 000 рублей, расходы на юридические услуги – 65 000 рублей, неустойку в сумме 217 833 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 2829 рублей за каждый день до фактического исполнения обязательств (выплаты убытков), но не более 400 000 рублей. Кроме того просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф 50%.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Возражала против снижения штрафных санкций по ходатайству представителя ответчика.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном возражении указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки до 1 000 рублей.
Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. При этом ФИО2 признал свою вину, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении автомобилем № была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №), гражданская ответственность при управлении автомобилем № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислением на банковский счет по представленным реквизитам.
В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. В п. 2 соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля №, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1, в котором он просил организовать дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, так как при разборе в условиях СТОА выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной связи ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ПР16239095, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства (затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 293 384,60 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей – 178 718,88 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 178 700 рублей. В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение согласно названному акту в сумме 178 700 рублей согласно реестру № денежных средств с результатами зачислений.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. В заявлении также просил в случае превышения размера ущерба, установленного Законом об ОСАГО лимита, согласовать с ним размер доплат, для осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика, кроме этого указал, что в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней), в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО он дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (достаточной для организации восстановительного ремонта автомобиля) и выплаченным (планируемым к выплате) страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на наличие заявления истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключенное между сторонами соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для изменения исполненного и прекращенного обязательства. В письме также указано, что страховая выплата произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.
В данной связи, в целях урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в Службу финансового уполномоченного. В обращении просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в общем размере 400 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.
При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, то есть дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.
Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга, а по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.
Поэтому под соглашением, указанным в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.
Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.
Проанализировав содержание заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (поврежденное имущество - автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер У606СА 55), суд усматривает, что бланк заявления о страховом возмещении заполнен машинописным способом, в том числе дата подачи заявления и данные истца, только лишь подпись потерпевшего совершена собственноручно ФИО1
Так, в пункте 4.2. заявления форма страхового возмещения не избрана, отметки отсутствуют, а в пункте 4.3. заявления, в котором содержится требование осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечена графа - «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам», при этом банковских реквизитов выгодоприобретателя для выплаты с страхового возмещения, в том числе (получателя, лицевого счета, коррсчета, расчетного счета, БИК, ИНН, КПП) не указано, также имеется сноска о том, что пункт 4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В материалах дела имеется также соглашение о страховой выплате, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, которое также имеет отметку в графе «перечислением на банковский счет».
Таким образом, из буквального толкования заявления, соглашения и обстоятельств дела следует, что проставление отметки в п. 4.3 заявления в графе «перечислением на банковский счет», а также приложение к заявлению и соглашению реквизитов банковского счета никак не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Более того, вышеупомянутое соглашение о страховой выплате не содержит условий о размере страхового возмещения, а лишь указывает на единую методику оценки размера ущерба способ и порядок возмещения – перечислением на банковский счет, при этом, банковские реквизиты потерпевшего не указаны. Суд также отмечает, что данное соглашение заключено в день обращения ФИО1 в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), до проведения осмотров автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), до признания страховщиком заявленного события страховым случаем (ДД.ММ.ГГГГ). Само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения.
Следовательно, из указанных обстоятельств не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.
Как приводилось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, кроме того просил в случае превышения размера ущерба, установленного Законом об ОСАГО лимита, согласовать с ним размер доплат, также указала, что дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней). Более того, в заявлении просил в случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, и выплатить неустойку. Однако ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства по выплате в денежной форме страхового возмещения, учитывая факт произведения данной выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие надлежащим образом заключенного соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения. Более того, размер данной выплаты (178 700 рублей) был определен по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что, безусловно, противоречит положениям Закона об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа комплектующих составила 282 900 рублей, с учетом износа – 168 200 рублей.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составляет 104 200 рублей, исходя из следующего расчета: 282 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению) – 178 700 рублей (размер выплаченного истцу страхового возмещения).
Соглашаясь с доводами истца об обязанности возместить ответчиком убытки, суд исходит из положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер У606СА 55, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 640 500 рублей, с учетом износа – 434 900 рублей.
Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не заявлено, изложенные в данном заключении выводы эксперта в установленном законом порядке не оспорены.
С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 357 600 рублей, исходя из расчета:
640 500 рублей – (104 200 рублей + 178 700 рублей).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Установив, что с заявлением к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт истцу должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанная обязанность страховщиком не выполнена, суд приходит к выводу, что за несоблюдение срока истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска, указанный период взыскания заявлен в иске) в размере 217 833 рублей (282 900 рублей (размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением по заказу финансового уполномоченного) х 1 % х 77 дней).
Однако в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки следует исчислить на на дату вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, сумма неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) составила 217 833 рублей.
При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения данного решения) (63 дня) размер неустойки равен 178 227 рублей.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 396 060 рублей (217 833 рублей + 178 227 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нестойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму страхового возмещения 282 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3 940 рублей (400 000 рублей – 396 060 рублей).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, невыплате страхового возмещения, попытке самостоятельно изменить способ страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 141 450 рублей (282 900 x 50%). Оснований для снижения данного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом также не установлено.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается характер нарушения, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ИП ФИО7 внесены денежные средства в размере 15 000 рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании убытков удовлетворены, экспертное заключение ИП ФИО7 признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 15 000 рублей.
Оценивая требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 65 000 рублей, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг представителя, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, убытков, причиненных имуществу заказчика – автомобилю Митсубиси Паджеро г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем не по вине заказчика. В рамках договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.
В соответствии с п. 2.2. договора, исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы. Осуществлять подготовку необходимой документации в следующие инстанции: страховая компания; заявление в службу финансового уполномоченного; суд <адрес>. Подготовить необходимые документы в вышеуказанные инстанции: ходатайства (о переносе слушания по делу, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и т.д.); все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые, по мнению исполнителя, необходимы для достижения положительного результата. Участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью. Выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.
Согласно п. 4.1 договора предварительная оплата за ведение дела в досудебном порядке составляет 20 000 рублей. Оплата за ведение дела в суде составляет 45 000 рублей (п. 4.2).
Согласно кассовым чекам, истцом произведена оплата услуг исполнителя по означенному договору ДД.ММ.ГГГГ – в размере 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 000 рублей, всего 64 000 рублей.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом вышеприведенных доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг представителя, так и факта оплаты истцом данных услуг.
Таким образом, применительно к положениям статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая факт удовлетворения судом требований истца. При этом считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит определению с учетом сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, учитывая объем выполненной исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы, связанной с подготовкой претензии к САО «РЕСО-Гарантия», обращения к СОДФУ, подготовкой и подачей в суд искового заявления с приложенными к нему документами, а также участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая также категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 45 000 рублей, полагая данную сумму в рассматриваемой ситуации разумной и справедливой, соответствующей среднерыночному уровню цен на юридические услуги в указанном объеме, сложившемуся на территории <адрес> и <адрес>. Возражая относительно чрезмерности названной суммы судебных расходов, представитель ответчика каких-либо доказательств не представил.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 045 рублей, рассчитанная по правилам части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 104 200 рублей, убытки в размере 357 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 060 рублей, штраф в размере 141 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 282 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3 940 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 17 045 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Дорошкевич