РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Панкову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, указав, что 20.08.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Панковым Д.В. заключен кредитный договор № 99311500. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 20.08.2012 г. по 23.09.2022 в размере 173 691,13 руб.
29.07.2015 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключил договор уступки прав требования № 12, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 99311500.
23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.05.2008 по 23.09.2022 в размере 54 196,80 руб. по договору № 99311500 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 09-22).
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, ООО «Феникс» было направлено ответчику 23.09.2022 г. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб. и образовались в период с 20.08.2012 по 23.09.2022.
Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. 09.08.2024 мировым судьей с/у № 47 в Кировском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3305/2024 о взыскании с Панкова Д.В. задолженности по кредитному договору № 99311500 в размере 173 691,13 руб. за период с 20.08.2012 по 23.09.2022.
Согласно поступивших 24.03.2025 возражений от Панкова Д.В. определением мирового судьи с/у 47 в Кировском судебном районе г. Омска от 02.04.2025 судебный приказ отменен.
Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 99311500 от 20.08.2012 задолженность за период с 20.08.2012 по 23.09.2022 в размере основного долга 100 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине 4 000 руб.
Истец ООО «Феникс» в лице представителя Феклисов И.В. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания.
Ответчик Панков Д.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца Швидская Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, направила письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 20.08.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Панковым Д.В. заключен кредитный договор № 99311500, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 185 280 руб. под 36% годовых, сроком с 20.08.2012 по 20.08.2016, полная стоимость кредита составила 42,54% годовых (л.д. 12-14).
Сторонами согласован график платежей, ежемесячный платеж составляет 7 340 руб., датой платежа является 20 число каждого месяца (л.д. 13 об.стор.-14).
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 173 691,13 руб. за период с 13.01.2014 по 23.09.2022.
В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий выдачи кредита и банковских карт кредитный договор является смешанным, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и банковского счета.
Договор подписан сторонами, основанием выдачи кредита является заявление от Панкова Д.В.
При подписании заявления оферты заемщик подтвердил, что заявление-оферта является предложением, которое выражает ее намерение считать себя заключившей в соответствии с условиями кредитный договор и обязалась в случае принятия предложения о заключении договора, неукоснительно соблюдать его условия.
Проставлением своей подписи в заявлении - оферте, ответчик подтвердил, что до него доведена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Так же предусмотрена уступка права требования банком полностью или частично по кредитному договору третьим лицам.
Согласно выписке по счету банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, Панкова Д.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ему. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету
Денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.
Судом установлено, что Панков Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитования в части возврата кредита и уплаты процентов.
Выпиской по договору подтверждается использование заемщиком кредитных средств.
Из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору № 99311500 от 20.08.2012 за период с 20.08.2012 по 23.09.2022 в размере основного долга 173691,13 руб. (л.д. 25)
Истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи последнему денежных средств посредством перечисления их на кредитную карту, неисполнение заемщиком обязательств по договору.
Ответчиком обязательства по погашению текущей задолженности не исполняются, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет по кредитной карте.
29.07.2015 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключил договор уступки прав требования № 12, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 99311500.
23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.05.2008 по 23.09.2022 в размере 54 196,80 руб. по договору № 99311500 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 09-22).
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, ООО «Феникс» было направлено ответчику 23.09.2022 г. в размере основного долга 173691,13 руб. (л.д. 32).
До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно справке и просительной части иска сторона истца просит взыскать с Панкова Д.В. за период с 20.08.2012 по 23.09.2022 г. - 100 000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку правилами выпуска и обслуживания карт предусмотрена уступка права требования, в соответствии с условиями договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» осуществил переуступку в пользу ООО ПКО «Феникс».
Представлен акт приема-передачи прав требования в отношении заемщика Панкова Д.В.
Согласно выписки из ЕГР ЮЛ ООО ПКО «Феникс» в качестве основного вида деятельности указано деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена уступка права требования, ООО ПКО «Феникс» имеет право обратиться с данным в иском в суд.
Ранее ООО ПКО «Феникс» обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа.
По запросу суда представлены копии материалов гражданского дела № 2-3305/2024.
Из материалов указанного гражданского дела следует, что с заявлением на выдачу судебного приказа ООО ПКО «Феникс» обратилось 02.08.2024 г. (штамп на почтовом конвнрте), заявление зарегистрировано в суде 05.08.2024. 09.08.2024 мировым судьей с/у № 47 в Кировском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3305/2024 о взыскании с Панкова Д.В. задолженности по кредитному договору № 99311500 в размере 173 691,13 руб. за период с 20.08.2012 по 23.09.2022.
Согласно поступивших 24.03.2025 возражений от Панкова Д.В. определением мирового судьи с/у 47 в Кировском судебном районе г. Омска от 02.04.2025 судебный приказ отменен.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Панкова Д.В.-Швидской Н.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 постановления).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Суд считает возможным применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
При этом суд отмечает, что срок действия кредитного договора определен с 20.08.2012 по 20.08.2016, т.е. на дату направления заявления о выдаче судебного приказа (01.08.2024) срок исковой давности истек.
Период задолженности стороной истца определен с 20.08.2012 по 23.09.2022, т.е. подача иска не позднее 23.09.2025 г.
Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 20.08.2016 и который истек 20.08.2019.
Судебный приказ отменен 02.04.2025, предъявление данного иска в суд 16.10.2025 (дата регистрации в суде), направление по почте 12.10.2025, т.е. исковое заявление ООО «ПКО Феникс» подано в суд по истечении общего срока исковой давности, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом суд отмечает, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» так же обратилось за истечением срока исковой давности.
В тексте искового заявления не содержится просьбы в случае заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности о его восстановлении в связи с пропуском срока по уважительной причине.
В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Панкову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.
Судья п/п О.А. Руф