ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Миллер Л.В., с участием прокурора Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаковой К.В. к ОсОО «Рустранс» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жакова (Сироткина) К.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля ВОЛЬВО-FН124Х2Т37РЕ2, г.р.з. №, под управлением Махмудова Р.У., автомобиля ГАЗ-172412, г.р.з. №, под управлением Коноваленко С.Е., автомобиля Тойота Vitz, г.р.з. №, под управлением Р. и автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, под управлением Жаковой (Сироткиной) К.В. (Истца)
В результате ДТП истец получила травмы <данные изъяты>.
Восстановление происходило очень медленно. Длительное время истец не могла передвигаться без помощи костылей, а позднее трости. Даже сейчас, спустя два года после ДТП, нельзя сказать, что истец восстановилась до конца. Последствия ДТП все еще ощущаются. Иногда появляется острая боль <данные изъяты>, пешком подниматься по лестнице высоко становится очень трудно, <данные изъяты>. Ранее таких проблем не возникало.
Согласно приговору Марьяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средств ВОЛЬВО-FHl24Х2Т37РЕ2. г.р.з. №, принадлежало на праве собственности Камалову И.К.. Кроме того, приговором установлена вина Махмудова Р.У., который управлял транспортным средством в рамках трудового договора с ОсОО «РУСТРАНС».
Каких-либо действий по компенсации причиненного вреда ответчиком и третьим лицо не предпринималось, состоянием здоровья потерпевшего никто не интересовался.
.Автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, принадлежал на момент ДТП истцу на праве собственности. Согласно заключению специалиста № автомобиль Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, в результате ДТП поврежден и не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость определена в размере 1 081 700 руб., стоимость годных остатков составляет 253 800 руб. Соответственно, размер ущерба, причиненный истцу, определённый как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 827 900 руб.
Юридическое лицо, сотрудником которого является виновник ДТП - ОсОО «РУСТРАНС».
Обращаясь с иском в суд, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.
Ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 827 900 руб.
Кроме того, стоимость экспертного исследования составила 12 000 руб.
Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 839 900 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу истца.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ОсОО «РУСТРАНС» в пользу Жаковой К.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию ущерба, причиненного имуществу, в размере 839 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 798 руб. /л.д. 8-10, т. 1/.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор /л.д. 2-4/.
Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: АО «Альфастрахование», Коноваленко С.Е. /л.д. 82-83, т. 1/.
ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Омска к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Камалов И.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 84, т. 1/.
Истец Жакова К.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Воробьев А.С., действующий на основании доверенности /л,д 41, т.1/, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что Жакова К.В. получила выплату за причинение вреда здоровью в размере 50 000 рублей от «Альфа-страхование» <данные изъяты>. По восстановительному ремонта транспортного средства выплат не было, поскольку не был застрахован автомобиль. Жаковой К.В. причинен средний вред здоровью, <данные изъяты>. Лечение в настоящий момент не проходит, <данные изъяты>, просто было длительное лечение, на протяжении полутора лет ходила на костылях, не работала. ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, лечилась ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ОсОО «Рустранс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не представлено.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по запросу суда третьим лицом предоставлены копии материалов выплатного дела /л.д. 151-222, т.1/.
Третьи лица – Махмудов Р.У., Камалов И.К., Коноваленко С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не представили.
Выслушав представителя истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора Позыгун Е.С., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом соразмерности причиненному вреза здоровью, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2,7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к вышеуказанным правовым нормам для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в том числе, в причиненной физических страданий.
В пункте 14 вышеприведенного Постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
На основании ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из приговора Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Махмудов Р.У., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Р. Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут Махмудов Р.У., управляя грузовым автомобилем марки Вольво-FH124Х2Т37РЕ2, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в составе с полуприцепом марки КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащие Камалову И.К., двигался по автомобильной дороге федерального значения <адрес>.
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут Махмудов Р.У., управляя технически исправным грузовым автомобилем марки Вольво-FH124Х2Т37РЕ2, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в составе с полуприцепом марки «КРОНЕ», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находясь в утомленном состоянии, со скоростью 70-80 км/час., которая хотя и не превышала установленную, но не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением грузового автомобиля, в имевшиеся дорожные и метеорологические условия, на № километре + 400 метров в направлении <адрес> автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты>, на регулируемом светофором перекрестке автодорог «<адрес>» и автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты>, на территории <адрес>, двигаясь по полосе своего движения, имея реальную возможность следить за движением, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, продолжил следование с прежней скоростью и проявив небрежность, выразившуюся в грубом нарушении водителем Махмудовым Р.У. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, поставил себя в такие условия, при которых Махмудов Р.У., заснув за рулем своего грузового автомобиля, не принял мер к остановке своего грузового автомобиля и проехал на запрещающий красный сигнал светофора, на указанном ранее перекрестке, где создав помеху для автомобиля, движение которого было разрешено, допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-172412 государственный регистрационный знак №, под управлением Коноваленко С.Е., двигающимся на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на встречной полосе движения для грузового автомобиля Махмудова Р.У., под управлением Р..
В судебном заседании подсудимый Махмудов Р.У. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что последние 15 лет он работал <данные изъяты>. В основном ездил <адрес>. Работал по трудовому договору с ОсОО «Рустранс». В рамках исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> и прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вез грецкие орехи. В <адрес> было две погрузки. ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>, где было две погрузки, потом по одной погрузке в <адрес>. В <адрес> простоял десять дней. Потом поехал домой, при этом в рамках осуществления трудовой деятельности перевозил груз, а именно лифт весом около 5 т, который был прикреплен ремнями безопасности. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на границе его развернули на <адрес> для получения разрешения на груз в <адрес>, которое нужно было получить до 10 часов этого же дня. Недалеко от границы хотел остановиться поспать, но ему не разрешили и он продолжил движение в направлении <адрес>. По пути следования места отдыха ему не встречались. В это время дня солнце светило впереди него, оно поднималось, в связи с чем видимость была плохой. Он был сильно уставший, поскольку проехал без отдыха около 2000 км, на что заняло 1.5-2 суток. Двигался со скоростью 75-76 км/ч, поскольку на автомобиле Вольво стоит ограничитель скорости до 80 км/ч. Около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на доли секунды «отключился» от усталости опомнился от крика напарника по имени А.. В этот момент заметил, что его машина полностью находиться под светофором, на котором горел красный сигнал. Транспортные средства, находящиеся на встречной полосе, стояли. Со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора выезжала на перекресток Газель. Поскольку вариантов иных не было, а применение экстренного торможения в данных условиях усугубило бы ситуацию, он направил свой автомобиль влево, чтобы уйти на обочину в кювет и никого не зацепить. Вправо уйти не мог, поскольку позади Газели была еще машина, при этом левая сторона была полностью пустая и была возможность уйти по левой стороне в кювет. Он свернул влево, но уйти от столкновения ему не удалось, поскольку в хвост полуприцепа врезалась Газель. Из-за данного удара его автомобиль Вольво вышел из-под контроля, его сложило «ножницами», что привело к выезду Вольво на встречную полосу. Полагает, что если бы Газель немного притормозила, то столкновения с ней бы не произошло, автомобиль Вольво съехал бы в кювет по левой стороне дороги. После ДТП он вышел из машины и хотел извлечь пострадавшего водителя из его автомобиля, но сотрудник ДПС запретил, указав о необходимости дождаться бригаду скорой помощи. Сотрудникам скорой помощи он помог транспортировать водителя из поврежденной машины в карету скорой помощи. Потом он хотел достать девушку с джипа, но ему также запретили это делать. Сразу после ДТП намеревался вызвать скорую помощь, но сотрудник ДПС уже это сделал. В аварии пострадало четыре автомобиля. После ДТП его повезли в РОВД, где он пытался связаться с потерпевшей с целью возмещения расходов на похоронные услуги и иного ущерба. Она от всего отказалась. На следующий день после ДТП его взяли под стражу. В дальнейшем с потерпевшей связался его отец и передал ей 700 000 рублей. Он приносил извинения потерпевшей, но она их не принимает. Пытался связаться с другими потерпевшими через следователя, чтоб возместить им ущерб, но ему сказала, что до окончания рассмотрения уголовного дела ему с ними общаться запрещено. На момент ДТП автомобиль Вольво был технически исправен, находился у него в пользовании 4 года. Транспортное средство Вольво принадлежит Камалову И.К. При выполнении данного рейса договор ОСАГО не заключал. Сейчас автомобиль Вольво находится на автостоянке «<данные изъяты>». Полагает, что если бы во время ДТП он применил экстренное торможение, то произошло бы столкновение с автомобилем Газель и она бы улетела на другие машины. Кроме того, в таком случае, лифт, находящийся в кузове снес бы кабину Вольво и вылетел бы на дорогу. Признает себя виновным в ДТП по ч. № ст. № УК РФ. Вместе с тем, полагает, что если бы водитель Газель притормозил, он бы уехал влево и вред потерпевшему не был бы причинен. Относительно требований гражданского иска пояснил, что заявленных в иске денежных средств у него нет. Имеющиеся у него 700 000 рублей его отец с адвокатом передал адвокату потерпевшей в счет возмещения морального или материального вреда. Какого именно вреда (морального или материального) пояснить не смог. Вину полностью признает, раскаивается. Сожалеет, что так получилось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она управляла черным автомобилем «.Mitsubishi Outlander» и двигалась в сторону <адрес>. На переднем пассажирском сиденье сидел ее супруг Ж., на заднем пассажирском сиденье Р. Подъезжая к перекрестку <адрес>, загорелся красный сигнал светофора, она остановилась в левой полосе, чтобы свернуть на заправку в сторону <адрес>. Справа ещё были две машины Хонда, за ней Тойота светлого цвета по направлению прямо. В этот. момент увидела что со стороны <адрес> подкатом приближалась к перекрестку Газель, которая после включения разрешающего для нее зеленого сигнала светофора начала ускоряться и выезжать на перекресток. В этот период со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора двигался большой грузовой автомобиль, который без остановки выехал на перекресток. Впоследствии произошло столкновение грузовой машины и Газель, после чего фура сложилась и отлетела на ее автомобиль. Рулевой колонкой ей <данные изъяты>, в связи чем она не могла выйти из автомобиля. Супруг потерял сознание, поскольку открывшаяся от удара подушка безопасности сломала ему <данные изъяты>, в дальнейшем пришёл в себя, вышел посмотреть, что произошло, кому необходима помощь. Она не выходила до приезда МЧС, которые помогли ей выбраться с машины, потом приехала скорая помощь.
Вышеуказанным приговором Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Махмудов Р.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, за которое ему назначено наказание <данные изъяты> /л.д. 53-59, 73-79, т.1/.
Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Махмудова Р.У. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы /л.д. 72, т.1/.
Кассационная жалоба на приговор не подавалась /л.д. 71/.
Согласно выводам в заключении эксперта БУЗОО БСМЭ экспертизы освидетельствуемого Сироткиной К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения у Сироткиной К.В. в виде: <данные изъяты> - могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3 недель (п.7.1 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г № 194н). Давность причинения повреждений не противоречит заявленной в постановлении /л.д. 39-40, т.1/.
Согласно выписки из медкарты стационарного больного <данные изъяты> известно, что Сироткина К В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена операция - <данные изъяты>.
Из выписки из медкарты амбулаторного больного <данные изъяты> известно, что Сироткина К.В. осмотрена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, состояние удовлетворительное, ходит с опорой на трость. <данные изъяты>. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, ходит с опорой на трость. <данные изъяты>. Диагноз прежний. лечение продолжено.
ДД.ММ.ГГГГ Сироткина К.В. вступила в брак с Ж., после брака ей присвоена фамилия Жакова, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13, т. 1/.
В материалы дела Жаковой К.В. представлены чеки и выписки, свидетельствующие о необходимости приема лекарственных средств.
Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Таким образом, судом установлено, что по вине Махмудова Р.У., который управлял транспортным средством в рамках трудового договора с ОсОО «РУСТРАНС» (в должности <данные изъяты>) произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести и материальный ущерб автомобилю истца - Mitsubishi Outlander, г.р.з. №.
Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з№ определена в размере 1 081 700 руб., стоимость годных остатков составляет 253 800 руб. Соответственно, размер ущерба, причиненный истцу, определённый как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 827 900 руб. /л.д. 21-31/.
Из представленного выплатного дела АО «АльфаСтрахование» следует, что по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило представителю истца по доверенности В.Е.В сумму в размере 50 125 рублей; по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило представителю истца по доверенности В.Е.В сумму в размере 17 500 рублей /л.д. 95-107, 108-147, т. 1/.
Из ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что у виновника на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты за поврежденное ТС Мицубиси, г/н № /л.д. 148/.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, в размере 827 900 рублей, суд руководствуется выводами предоставленного заключения специалиста №, отражающее реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, а также разумный способ исправления повреждений.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком при рассмотрении дела в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Так же подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой заключения в размере 12 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из доводов истца следует, что восстановление происходило очень медленно. Длительное время истец не могла передвигаться без помощи костылей, а позднее трости. В настоящее время, спустя два года после ДТП, иногда появляется острая боль <данные изъяты>, подниматься по лестнице высоко становится очень трудно, <данные изъяты>.
Основным видом деятельности ОсОО «Рустранс» /ИНН №, местонахождение: <адрес>/ является оптовая торговля фруктами и овощами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда /л.д. 239-241, т. 1/.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что между действиями Махмудова Р.У., управлявшем в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащем на момент ДТП Камалову И.К., в период осуществления трудовой деятельности в ОсОО «Рустранс», и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий Жаковой (Сироткиной) К.В., имеется прямая причинно-следственная связь.
В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу в денежном выражении ответчиком не компенсирован.
На основании вышеприведенных норм закона, установив, что Жаковой К.В. причинен средней тяжести вред здоровью, испытывала физические и нравственные страдания, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчиком не оспорено, учитывая материальное положение сторон, обстоятельства ДТП, прохождение Жаковой К.В. длительного лечения и периода восстановления, а так же образа жизни, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Жаковой К.В. в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей.
Указанные денежные суммы будут являться разумными и справедливыми при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после ДТП, возраст и имущественное положение сторон, состав их семей, размер дохода и иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Жакова К.В. проходила в медицинских учреждениях стационарное лечение и до настоящего времени состояние здоровья не восстановлено, в связи с полученными травмами она испытала и до настоящего времени испытывает физическую боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах, что в рамках рассмотрения конкретного дела судом соблюдено.
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 798 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления /л.д. 6/,.
руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОсОО «Рустранс» (ИНН №) в пользу Жаковой К.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, ущерб в размере 839 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 798 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года
Судья О.М. Диких