РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.01.2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Стрижко Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа.
установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к Стрижко Анастасии Васильевне (далее Стрижко А.В.) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» (далее – Первоначальный Кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № 55-001-13-000095 от 21.01.2013 г., согласно которому первоначальны кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотрены договором, в сроке и порядке, установленным договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.
Ответчик принял на себя обязательство на погашения задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающиеся в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушения установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечения срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возращены.
По договору уступки прав требования от 16.07.2014 года право требования перешло от ЗАО «Кредитный Союз» к ООО «Примоколлект».
В соответствии с договором уступки прав требования от 05.12.2016 года право требования от ООО «Примоколлект» перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
По договору уступки прав требования от 26.11.2021 право требования от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 573 027,23 рублей, задолженность по основному долгу – 17 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользования – 8925 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойка, пени) – 541 203 рублей (Ш), задолженность по комиссиям – 0 (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5899,23 рублей (ЗК).
01.11.2024 года мировым судьей судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ, который 07.08.2025 года отменен.
Просит взыскать с Стрижко (Широковой) А.В. в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентов за пользования и части задолженности по штрафным санкциям (неустойка, пени) по кредитному договору № 55-001-000095 от 21.01.2013 в сумме 93925 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Стрижко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при отмене судебного приказа заявила о пропуске срока исковой давности.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п.п. 1, 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что между закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» (далее – Первоначальный Кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № 55-001-13-000095 от 21.01.2013 г., согласно которому первоначальны кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотрены договором, в сроке и порядке, установленным договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.
Ответчик принял на себя обязательство на погашения задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающиеся в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Заемщику предоставлен микрозайм на сумму 17 000 рублей в наличной форме на срок 21 календарный день с датой погашения не позднее 11.02.2013 года. Основной и проценты составят 25 925 рублей (п.4.1 договора).
В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма заемщик уплачивает неустойку в виде единовременного штрафа 3000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки.
В соответствии с п.7.1 заимодавец вправе уступить права по договору третьим лицам без согласия заемщика.
В нарушения установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечения срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возращены.
По договору уступки прав требования от 16.07.2014 года право требования перешло от ЗАО «Кредитный Союз» к ООО «Примоколлект».
В соответствии с договором уступки прав требования от 05.12.2016 года право требования от ООО «Примоколлект» перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
По договору уступки прав требования от 26.11.2021 право требования от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло ООО ПКО «РСВ».
Названные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
25.10.2023 наименование истца Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, истцом доказаны факты заключения кредитного договора между ответчиком и первоначальным кредитором, предоставления данного кредита ответчику, неисполнения ответчиком обязательств по возвращению кредита, а также наличие у истца права требования взыскания задолженности по данному кредитному договору.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 573 027,23 рублей, задолженность по основному долгу – 17 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользования – 8925 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойка, пени) – 541 203 рублей (Ш), задолженность по комиссиям – 0 (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5899,23 рублей (ЗК).
01.11.2024 года мировым судьей судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ, который 07.08.2025 года отменен.
Опровергающего расчета и документов, в том числе о погашении указанной задолженности в каком-либо объеме сторона ответчика не представила. Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что он соответствует вышеприведенным требованиям законодательства и условиям заключенного с ответчиком договора, нарушений порядка очередности списания денежных средств при недостаточности поступившего платежа не усматривается.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в погашение вышеуказанной задолженности либо ее погашения в большем, чем указано в иске, размере.
Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора, надлежащего исполнения обязательств банком, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.
В то же время, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском, и данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 ст. 207 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора № 2141381071 от 23.09.2011, сумма кредита должна была быть возвращена 11.02.2013 года, соответственно о нарушении своего права в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами кредитору стало известно не позднее 11.01.2013.
Данное исковое заявление направлено в суд 18.12.2025, то есть спустя более 9 лет с даты истечения срока исковой давности предъявления данного иска по возврату задолженности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как указано ранее, истец предъявлял мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, передав его в отделение почтовой связи для направления мировому судье лишь 18.10.2024 года, то есть во всяком случае после истечения срока исковой давности.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности при предъявлении истцом данного иска истек в полном объеме, нашли свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, в силу статьи 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ИНН 7707782563) к Стрижко Анастасии Васильевне, ... года рождения (ИНН ...) о взыскании задолженности по договору микрозайма №55-001-13-000095 от 21.01.2013 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года.
Судья п/п Н.Н. Васина