ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кучиной Е.Н., при секретаре Раченковой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Третьяковского района Никитиной Т.А., защитника Прохорова Н.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Санникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Санникова М.В., <данные изъяты>,
- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Санников М.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Санников М.В., находящийся в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел стоящий на участке местности, расположенном юго-восточнее 10 метров от <адрес> в <адрес> мотоблок марки «Пахарь» модели ТСР-820РН» с тележкой прицепной мотоблочной марки «ТМ-500-2», принадлежащие Потерпевший №1, в это время у Санникова М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Санников М.В. с целью тайного хищения чужого имущества находясь на участке местности, расположенном юго-восточнее 10 метров от <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, взял находящийся на данном участке местности мотоблок марки «Пахарь» модели СР-820РН» стоимостью 32057 рублей 75 копеек с тележкой прицепной мотоблочной марки «ТМ-500-2» стоимостью 25675 рублей 89 копеек, таким образом Санников М.В, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 57733 рубля 64 копейки. После чего Санников М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Таким образом, Санников М.В., действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 57733 рубля 64 копейки.
Кроме того, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Санников М.В., находящийся в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел стоящий на участке местности, расположенном северо-западнее 10 метров от <адрес> в <адрес> мопед марки «Racer» модели «RC50-ADelta», принадлежащий Потерпевший №2, в это время у Санникова М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное, время органами предварительного следствия не установлено, Санников М.В. с целью тайного хищения, чужого имущества находясь на участке местности, расположенном северо-западнее 10 метров от <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, взял находящийся на данном участке местности мопед марки «Racer» модели «RC50-ADelta» стоимостью 39941 рубль 25 копеек, таким образом Санников М.В, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 После чего Санников М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Таким образом, Санников М.В., действуя тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 39941 рубль 25 копеек.
В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Санникова М.В. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимый Санников М.В. возместил в полном объеме, загладил путем возмещения материального ущерба, помимо этого принес свои извинения, в связи с чем, претензий к нему не имеют.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что вред заглажен путем возврата ей нового мотоблока, принесения извинений, заявление о прекращении производства по делу сделано ею добровольно, она не желает привлекать Санникова М.В. к уголовной ответственности.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании также пояснила, что материальный вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен в виде приобретения поврежденных деталей мопеда, а также компенсации морального вреда и принесения извинений, заявление о прекращении производства по делу сделано ею добровольно, она не желает привлекать Санникова М.В. к уголовной ответственности.
Подсудимый Санников М.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, вину признал в полном объеме, осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниями в связи с примирением сторон, примирился с потерпевшими.
Защитник – адвокат Прохоров Н.Н. поддержал позицию своего подзащитного Санникова М.В.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшими.
Рассмотрев заявленные потерпевшими ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому делу надлежит проверять, имеются ли основания применения к лицу, совершившему преступление, положений в т.ч. ст.76 УК РФ. В соответствии с п.9 названного Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд соглашается с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий Санникова М.В. по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом того, что подсудимый Санников М.В. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, на иждивении имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, суд полагает, что заявленные потерпевшими ходатайства подлежат удовлетворению, уголовное дело прекращению за примирением сторон.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из данной правовой позиции, последовательным и целенаправленным свободным выражением воли потерпевших, направленной на прекращение уголовного дела в отношении Санникова М.В. за примирением сторон, с учетом заявленного в судебном заседании заявления потерпевшими о заглаживании вреда подсудимым путем возмещения материально ущерба и принесения извинений, что устроило потерпевшую сторону, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон в связи с наличием на то надлежащих правовых и фактических оснований.
В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Прохоров Н.Н., от которого поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 4280,3 руб. Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты в ходе дознания адвокату Прохорову Н.Н. выплачено из средств федерального бюджета – 10700 рублей 75 копеек (том 1 л.д. 213-214).
В ходе судебного разбирательства не установлена имущественная несостоятельность подсудимого Санникова М.В. Подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. В связи с чем, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Санникова М.В. в доход государства процессуальные издержки за защиту его интересов в суде в размере 4280,3 руб., а также в ходе предварительного следствия в размере 10700 руб. 75 коп.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Санникова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Санникова М.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мотоблок марки «Пахарь» модели ТСР-820РН и тележку прицепную мотоблочную марки «ТМ-500-2», переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последней; мопед марки «Racer» модели «RC-50-A Delta» синего цвета, переданные на хранение Потерпевший №2 – оставить по принадлежности последней.
Взыскать с Санникова М.В. в доход федерального бюджета 4280 рублей 30 копеек (процессуальные издержки – сумму выплаченную адвокату Прохорову Н.Н. за осуществление защиты в суде) и 10700 рублей 75 копеек (процессуальные издержки – сумму выплаченную адвокату Прохорову Н.Н. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н. Кучина