РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Зайнутдинова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Ползуновой Е.А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-230/2026-32-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица — директора ООО УК «Техстрой» Грохотова ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица — директора ООО УК «Техстрой» Грохотова ФИО5 был возвращен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы в отношении должностного лица — директора ООО УК «Техстрой» Грохотова ФИО6 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ должностному лицу, составившему протокол, в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.
Не согласившись с указанным определением, консультант отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Ползунова Е.А. направила в суд жалобу, в которой просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное и направить протокол об административном правонарушении с материалами дела на рассмотрение в суд.
В обоснование заявленного требования указано, что основанием для возвращения дела об административном правонарушении является отсутствие у мирового судьи объективной возможности заблаговременно известить привлекаемое лицо о месте и времени рассмотрения дела, учитывая дату передачи материалов дела мировому судье, непродолжительный срок для извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, а также принимая во внимание необходимость своевременного извещения лица в целях соблюдения его права на судебную защиту. Указывает, что материал поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8, 9 и 16 рабочих дней до истечения срока привлечения к административной ответственности, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у мирового судьи имелось достаточное количество времени для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела как почтовым извещением, так и телефонограммой, а также для вынесения законного решения по результатам рассмотрения. Утверждают, что протокол об административном правонарушении с материалами дела поступил мировому судье в рамках срока давности для привлечения к ответственности. Считает, что дело об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющих которых являются сроки рассмотрения дел.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директора ООО УК «Техстрой» Грохотова П.М., и представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Государственной жилищной инспекции просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.
Жалоба на определение по делу об административном правонарушении подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Как усматривается из обжалуемого определения по делу № 5-230/2026-32-2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье 1-го судебного участка судебного района <адрес> поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица — директора ООО «УК Техстрой» Грохотова П.М., которому вменяется невыполнение в установленный срок законного предписания государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок исполнения предписания государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения требований жилищного законодательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения требований жилищного законодательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения требований жилищного законодательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК Техстрой» Грохотова П.М. с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ переданы мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, то есть после окончания рабочего дня, и с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ. Указано, что с учетом положений о порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а также того, что 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями и срок хранения почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения составит не менее 9 календарных дней, не считая времени на обработку почтового отправления и доставки его до места назначения, извещение лица посредством почтового отправления не обеспечит его надлежащее извещение и возможность рассмотреть поступивших материалов в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности. Материалы дела не содержат иных контактных данных Грохотова П.М. (например, номера телефона). Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у мирового судьи объективной возможности заблаговременно известить привлекаемое лицо о месте и времени рассмотрения дела, учитывая дату передачи материалов дела мировому судье, непродолжительный срок для извещения лица о времени и месте рассмотрения дела, а также, принимая во внимание необходимость своевременного извещения лица в целях соблюдения его права на судебную защиту, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении в отношении Грохотова П.М. подлежат возвращению должностному лицу.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).
Как разъяснено в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении должностного лица — директора ООО «УК Техстрой» Грохотова П.М., по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вменяется невыполнение в установленный срок законного предписания государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения требований жилищного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения требований жилищного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения требований жилищного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК Техстрой» Грохотова П.М. переданы мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными выводы мирового судьи об отсутствии у мирового судьи объективной возможности заблаговременно известить привлекаемое лицо о месте и времени рассмотрения дела, поскольку кроме извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, путем направления почтового отправления, которое могло быть получено адресатом до истечения срока хранения, не была исключена возможность своевременного извещения директора ООО «УК Техстрой» ФИО1 телефонограммой по номеру рабочего телефона, сведения о котором имеются в открытых источниках информации сети «Интернет», либо телефонограммой по его месту жительства, и соответственно, рассмотрения дела об административном правонарушении до истечения срока привлечения к административной ответственности.
В соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент настоящего рассмотрения дела срок давности привлечения должностного лица — директора ООО «УК Техстрой» Грохотова П.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения требований жилищного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не истек.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье 2-го судебного участка судебного района <адрес> на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица — директора ООО УК «Техстрой» Грохотова ФИО7 отменить, жалобу консультанта отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Ползуновой Е.А.
Возвратить дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица — директора ООО УК «Техстрой» Грохотова ФИО8, мировому судье 2-го судебного участка судебного района <адрес> на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья Е.Л. Зайнутдинова