РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года село Тогул
Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.В. Фролова, при секретаре Ермаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савинцева К.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Савинцев К.Н. обратился в Тогульский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2026 года вынесенного инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Т о привлечении его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В обоснование своих доводов Савинцев К.Н. ссылается на то, что он привлечен к административной ответственности необоснованно и незаконно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на предположительных, добытых с нарушением закона доказательствах. 28 марта 2026 года около 19 часов 10 минут он подъехал на своем автомобиле ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком Т699КС22 к магазину «Аникс» расположенного по <адрес> в с. Тогул Тогульского района поставив автомобиль передней частью к магазин, задней частью в сторону проезжей части. Подъехав к зданию магазина, заглушив двигатель автомобиля, он отстегнул ремень безопасности, так как собирался идти в магазин за покупками со своей малолетней дочерью, которую он перевозил на заднем сиденье. В это время его дочь пересела с заднего сиденья на переднее для того, чтобы открыть дверь автомобиля. Затем к нему с задней стороны автомобиля подошел инспектор ДПС МО МВД России «Троицкий Р и сказал, что он (Савинцев К.Н.) управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. При этом, сотрудники полиции не могли видеть, пристегнут ли он ремнем безопасности, поскольку двигались попутно позади, тогда как заднее, боковые стекла его автомобиля покрыты затемняющей тонировочной пленкой. Когда он находился в служебном автомобиле ГИБДД, то сотруднику ГИБДД Т, находившемуся за управлением автомобиля, в отношении него материалы, содержащие данные о наличии события административного правонарушения, не поступали. Несмотря на это, в отношении него было составлено постановление № от 28 марта 2026 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Он поставил в указанном постановлении свою подпись, но он не был согласен с указанным постановлением, о чем сообщил сотруднику ГИБДД, однако в бланках постановления отсутствовал раздел, где можно было письменно зафиксировать его несогласие, поэтому оно не было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Видеофиксация вмененного ему административного правонарушения не осуществлялась, поэтому дело не может быть рассмотрено всесторонне и в полном объеме.
В судебном заседании Савинцев К.Н. поддержал свою жалобу в полном объеме.
Заслушав объяснение Савинцева К.Н., свидетелей Т, Р, исследовав материалы дела, а также видеозапись по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.
Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Савинцев К.Н. 28 марта 2026 года в 19 часов 10 минут, на <адрес> в с. Тогул Тогульского района Алтайского края, управляя автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, двигаясь со стороны ул. Советская в направлении пер. Библиотечный, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения).
Постановлением от 28 марта 2026 года Савинцев К.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Протокол об административном правонарушении в отношении Савинцева К.Н. в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся, так как Савинцев К.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной пятисот рублей.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Факт управления Савинцевым К.Н. 28 марта 2026 года автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № и то обстоятельство, что, двигаясь по ул. Советская в направлении пер. Библиотечный в с. Тогул Тогульского района Алтайского края, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, подтверждается показаниями сотрудников Госавтоинспекции Т, Р, явившихся очевидцами административного правонарушения и допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдение требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Из показаний свидетелей Т, Р следует, что <дата> в 19 часов 10 минут в с. Тогул водитель Савинцев К.Н. управлял автомобилем марки «Нива» по ул. Советская с не пристегнутым ремнем безопасности. Причиной преследования автомобиля явилось визуальное установление факта совершения административного правонарушения. Автомобиль под управлением водителя Савинцева К.Н. остановился возле магазина «Аникс» в с. Тогул. На месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Савинцев К.Н. данное постановление подписал, то есть был согласен с указанным постановлением, возражений при составлении постановления по делу об административном правонарушении у Савинцева К.Н. не было. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения Савинцевым К.Н. применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения.
Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ОГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Довод жалобы об отсутствии вины Савинцева К.Н. в совершении административного правонарушения в связи с тем, что он был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнул ремень безопасности при завершении управления автомобилем, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы Савинцева К.Н. о недоказанности факта совершения административного правонарушения, признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которыми достоверно подтверждено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель Савинцев К.Н. не был пристегнут, что и послужило причиной преследования сотрудниками полиции автомобиля и его остановки.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения, не является основанием для отмены постановления, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация правонарушений видеоприборами. Кроме того, видеозапись регистратора патрульного автомобиля в материалах дела об административном правонарушении в отношении Савинцева К.Н. имеется.
В силу части 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему, по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2026 года вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения, наказание назначено в виде административного штрафа, Савинцев К.Н. факт административного правонарушения не оспаривал, подписав вышеуказанное постановление. Какие-либо объяснения, свидетельствующие о несогласии Савинцева К.Н. с вменяемым правонарушением, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ явилось бы основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, в постановлении отсутствуют.
Как следует из постановления, показаний сотрудника полиции, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, Савинцеву К.Н. были разъяснены при вынесении постановления, притом что на обороте данных документов приведено содержание данных положений закона. Данное обстоятельство подтверждается подписью Савинцева К.Н. в соответствующей графе постановления.
Следовательно, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении пришел к правильному выводу о наличии в действиях Савинцева К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу установлены.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в котором указаны данные о лице, привлекаемом к ответственности, указаны обстоятельства совершения правонарушения, разъяснен срок и порядок обжалования постановления, указаны сведения о получателе штрафа.
Постановление о привлечении Савинцева К.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом не выявлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении Савинцева К.Н..
Поэтому постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Т от 28 марта 2026 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба Савинцева К.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Т от 28 марта 2026 года о привлечении к административной ответственности Савинцева К.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Савинцева К.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Тогульский районный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья О.В.Фролов