ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 марта 2026 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Гомера М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (УФИЦ ИЦ-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю), женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Гомер М.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
10.07.2025 года в 11 часов 30 минут Гомер М.А., управляя принадлежащим на праве собственности ФИО10, транспортным средством – автомобилем МАЗДА 6, г/н №, по адресу: г. Красноярск, ул. Прибойная, д.19, двигался по транспортному проезду со стороны ул.Прибойная в сторону ул.Лесников, в нарушение требований п.2.3.1, 10.1, 9.1.1 ПДД РФ, при неисправности рулевого управления, запрещающей эксплуатацию транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем КИА ЦЕРАТО, г/н №, под управлением Потерпевший №3, который двигался по транспортному проезду со стороны ул.Лесников во встречном направлении по ходу движения.
В результате ДТП пассажиру автомобиля КИА ЦЕРАТО, г/н №, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Кроме того, пассажиру автомобиля КИА ЦЕРАТО, г/н №, Потерпевший №2 причинен вред здоровью, степень тяжести вреда здоровью которого не определена.
Гомер М.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал частично, дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло из-за неисправности рулевого управления, неожиданно, в связи с чем просил назначить автотехническую экспертизу.
Представитель собственника ТС КИА ЦЕРАТО, г/н № АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по доверенности Ряплов М.С. в судебном заседании пояснил, что водитель, перед управлением транспортным средством должен убедиться в наличии возможности его эксплуатации. Гомер М.А., сев за руль, в этом не убедился. Просил назначить Гомеру М.А. наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, возражал против проведения автотехнической экспертизы.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время состояние здоровья восстановлено частично, периодически болит голова. Просил назначить Гомеру М.А. наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, возражал против проведения автотехнической экспертизы.
Участник ДТП Потерпевший №3 подтвердил обстоятельства ДТП, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, возражал против назначения экспертизы.
Собственник ТС МАЗДА 6, г/н № Потерпевший №4 просила не лишать Гомера М.А. права управления транспортным средством, поддержала ходатайство Гомера М.А. о проведении экспертизы.
Потерпевший Потерпевший №2, должностное лицо Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Рассматривая ходатайство Гомера М.А. о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку необходимости в ее проведении не имеется, кроме того, привлекаемое лицо имело возможность заявить подобное ходатайство при проведении административного расследования инспектором ГИБДД, а также самостоятельно провести такую экспертизу.
Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения <*>. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Факт нарушения требований п.2.3.1, 10.1, 9.1.1 ПДД РФ и совершения правонарушения Гомер М.А. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 19.12.2025 года;
-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.07.2025г.;
- заключением эксперта № от 16.10.2025г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 10.07.2025г. имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга и ссадиной в лобной области слева (отмеченной в медицинских документах как - осаднение), закрытой травмой грудной клетки, в виде ушиба правого легкого (подтвержденного рентгенологической картиной как из медицинских документов, так и консультацией рентгенологом ККБМЭ... полностью соответствует контузионным участкам легкого…). Данная сочетанная травма тела, согласно п. 5.3.1 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), повлекла кратковременное расстройство здоровья временное расстройство. По указанному признаку, квалифицируются как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия;
- спецсообщениями, рапортом;
- объяснениями Потерпевший №3 от 10.07.2025г., Потерпевший №2 от 29.07.2025г.,
- объяснениями Гомера М.А. от 10.07.2025г., согласно которым он в результате неисправности рулевой рейки выехал на полосу встречного движения, сам того не ожидая;
- справкой о совершенных Гомером М.А. правонарушениях;
- извещением о раненом в ДТП от 10.07.2025г.;
- справкой о ДТП от 10.07.2025г.;
- видеозаписью;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.07.2025г;
- схемой ДТП от 10.07.2025г.;
Действия Гомера М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания Гомеру М.А. суд учитывает личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, учитывая характер совершенного правонарушения – грубое нарушение правил дорожного движения, с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 23.1, ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Гомера М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (УФИЦ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю), женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, (взыскатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю): ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03100643000000011900 в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810424251080075913).
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Копейкина Т.В.